АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7463/17 

Екатеринбург

25 декабря 2017 г.

Дело № А60-10139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мелиострой»  (далее – общество «Мелиострой», ответчик)                на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 по делу №А60-10139/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От  общества «Мелиострой» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация АвтоДорСтрой» (далее -  общество «Корпорация АвтоДорСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу «Мелиострой» о взыскании задолженности по договору поставки от 07.07.2016  № 2/07-16 в размере 577 000 руб. 

Решением суда от 01.06.2017 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены, с  общества «Мелиострой» в пользу общества «Корпорация АвтоДорСтрой» взыскан долг в сумме 577 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 25.09.2017 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество «Мелиострой» просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  нарушение судами  норм материального  права и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций ввиду принятия последним недопустимых и недостоверных доказательств  поставки спорного товара. Общество «Мелиострой»  ссылается на то, что спорные товарные накладные  не содержат подписи уполномоченных им лиц, печати. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

 Как установлено судами, основанием обращения общества  «Корпорация АвтоДорСтрой»  в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось неисполнение обществом «Мелиострой» обязательств по оплате поставленного товара (эмульсии битумную дорожную ЭБК 2 вместе с услугами автогудронатора) по договору от 07.07.2016 № 2/07-16.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «Мелиострой» указывает на порочность представленных истцом доказательств, не подписанных со стороны ответчика, а равно не подтверждающих, по его мнению, факт поставки товара, наличие и размер задолженности; утверждает, что транспортные накладные, представленные истцом, носят характер заявок, на основании которых осуществлялась поставка товара и не относятся к числу документов, подтверждающих приемку продукции обществом «Мелиострой».

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для взыскания  с ответчика задолженности в виде основного долга.

 Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки обществом «Корпорация АвтоДорСтрой» обществу «Мелиострой» товара на сумму 577 000 руб., отсутствие доказательств ее оплаты, удовлетворили исковые требования.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что 

оснований полагать, что транспортные накладные, представленные истцом с универсальными передаточными актами, как подписанными так и не подписанными ответчиком, содержащие сведения о грузоотправителе, грузополучателе, адресе и месте разгрузки, дате и времени погрузки, массе груза, машино-часах, а также о лице, ответственном на месте разгрузки, подписавшем соответствующую транспортную накладную, имеют характер заявки, не имеется. 

Судя по оформлению транспортных накладных, в которые наименование грузоотправителя (общество «Корпорация АвтоДорСтрой») внесено машинописным способом, а наименование грузополучателя указано «от руки», составителем указанных документов является истец, а не общество «Мелиострой».

По условиям спорного договора заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу/телефону/электронной почте/в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент товара. 

 Учитывая, что представленные в материалы дела транспортные накладные по своему способу оформления, виду и содержанию не соответствуют  приведенным требованиям, предъявляемым договором к заявке на поставку товара, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали, что  таковые не могут расцениваться в качестве заявки  на поставку соответствующей партии товара.

Факт поставки и приемки ответчиком спорного товара подтверждается 

товарными накладными, даты которых соотносятся с датами универсальных передаточных  актов.

	Судами также отмечено единообразное оформление документов, получение товара со стороны покупателя одними и теми же лицами, в том числе по накладным, универсальные передаточные документы к которым не подписаны со стороны ответчика, признание ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции факта подписания транспортных накладных работниками общества «Мелиострой».

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для непринятия представленных истцом указанных транспортных накладных в качестве надлежащих доказательств по делу. 

С учетом изложенного суды первой и  апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286,              ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                   ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражный суд Свердловской области от 01.06.2017 по делу              № А60-10139/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мелиострой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.А. Кравцова 

Судьи						Д.В. Жаворонков 

                                             					 В.А. Лукьянов