/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4763/2018

г. Краснодар

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием от истца – товарищества собственников жилья «Ника» (ИНН 6145000679, ОГРН 1156191000118) – Топорова Д.А. (доверенность от 26.07.2018),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) – Шабуниной А.Г. (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев в судебном заседании, проводимом  с  использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ника» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018 (судья Бутенко З.П.)                                     и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018                         (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-4763/2018,                   установил следующее.

ТСЖ «Ника» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – общество) о взыскании 711 111 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости излишне оплаченного объема тепловой энергии по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 21.01.2014 № 52020 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2 , л. д. 49 – 58).

Решением от 02.07.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.10.2018,  в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий  и о недоказанности  истцом неосновательного обогащения  на стороне ответчика. Суды сочли правомерным расчет количества потребленной тепловой энергии в спорный период по формулам, указанным в проекте узла учета тепловой энергии и теплоносителя (далее – УУТЭиТ) с учетом показаний прибора.  Примененный обществом расчет объема тепловой энергии, поставленной                     в многоквартирный дом (далее – МКД), находящийся в управлении компании,                                 не противоречит требованиям законодательства.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление                    и удовлетворить иск.  По мнению заявителя, ответчик не доказал правомерность начислений объема тепловой энергии  на горячее водоснабжение (далее – ГВС) сверх показаний приборов учета. В связи с тем, что в МКД истца открытая система  ГВС,  подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017). УУТЭиТ в отопительный период суммарно учитывает тепловую энергию, используемую на нужды отопления и нужды ГВС, в связи с чем вопрос распределения тепла на нужды ГВС и отопления регламентирован Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам                     и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354                          (далее – Правила № 354). Расчет объема тепловой энергии и теплоносителя                                      с применением формулы, предусмотренной Правилами учета тепловой энергии                              и теплоносителя, утвержденными приказом Минтопэнерго от 12.08.1995 № Вк-4936  (далее – Правила  № Вк-4936), неправомерен, поскольку они утратили силу на основании приказа Минэнерго России от 27.11.2014 № 871. Заявитель также сослался на то, что прибор учета исправен, принят в эксплуатацию в установленном порядке, поэтому оснований для каких-либо доначислений у общества не имелось.

В отзыве на жалобу предприятие отклонило ее доводы.

В судебном заседании, проводимом с   использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 21.01.2014 общество (теплоснабжающая организация) и товарищество (потребитель) заключили договор № 5220, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию                                       и теплоноситель, а абонент – ее оплачивать. Учет тепловой энергии и теплоносителя, потребленных потребителем, производится на основании показаний прибора учета ВКТ-7, установленного согласно техническим условиям, выданным теплоснабжающей организацией, по согласованному с теплоснабжающей организацией проекту                                   и допущенного в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Сведения об используемых                              в эксплуатации приборах, устройствах и оборудовании УУТЭиТ потребителя приведены             в проекте УУТЭиТ, представленном потребителем, согласованным с теплоснабжающей организацией и являющимся приложением № 5 к договору (пункт 5.1 договора).

С января 2015 года по август 2016 года общество поставило в МКД (по адресу:                          г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге,  31), находящийся в управлении товарищества, тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 7 216 552 рублей 98 копеек,                                        что подтверждено актами приема-передачи.

Между сторонами  возникли разногласия по объему (количеству) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги                      по ГВС, который общество определяет расчетным способом, а товарищество –                                 на основании показаний прибора учета.

По мнению истца, переплата с января 2015 года по август 2016 года за неправомерно начисленный расход теплоносителя на нагрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги составила 711 111 рублей (уточненные требования т. 2, л. д. 49 – 58)), что послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.

В силу норм статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии                                 в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                   «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной                  на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета (пункты 2 и 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Для обеспечения коммерческого учета расхода тепловой энергии и теплоносителя между сторонами договора на основании технических условий разработана проектная документация, в соответствии с которой в тепловом пункте МКД установлены                        узел учета тепловой энергии и теплоносителя.

Из материалов дела видно, что УУТЭиТ с момента установки находится в рабочем состоянии, установлен в соответствии с требованиями проектной документации,                         что подтверждается актами периодической проверки, которые выдавались обществом                   в соответствии  с требованиями пункта 7.7 Правил № Вк-4936. 

Суды установили, что УУТЭиТ введен в эксплуатацию до момента вступления                         в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013                         № 1034, которым утверждены новые Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Правила № 1034). Тепловычислитель узла учета, установленный                в МКД, запрограммирован в соответствии с требованиями Правил № Вк-4936.

Согласно пункту 33 Правил №  1034 узел учета оборудуется теплосчетчиками                      и приборами учета, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд                      по обеспечению единства измерений. 

На основании инструкции по эксплуатации УУТЭиТ, который используется товариществом, и пункта 3.2.1 Правил № Вк-4936 количество тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя, полученные потребителем, определяются обществом на основе показаний приборов его узла учета за определенный договором период по формуле, предусмотренной указанными Правилами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как утверждает истец, в спорный период УУТэиТ, установленный в МКД, фиксировал суммарное количество тепловой энергии, потребленной на отопление и ГВС, в связи с чем дополнительное предъявление к оплате объема тепловой энергии, потребленной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, неправомерно.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке                             статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду недоказанности неосновательного обогащения ответчика.

Суды установили, что  в МКД № 31 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону, находящемся                   в управлении товарищества, установлен прибор учета ВКТ-7, который в спорный период                           не фиксировал полный объем тепловой энергии, а именно не учитывал объем тепловой энергии, поступающей в систему ГВС спорного МКД.

Суды проанализировали отчеты о суточных параметрах за период с января                      2015 по август 2016 года и установили, что прибор настроен на неполную формулу ФТ=0:                                                                                                                                                                                                    в настройках содержится значение «тепловая энергия на отопление» (Qо), а значение «тепловая энергия на горячее водоснабжение» (Qг) за указанный период отсутствует. Вместе с тем, после внесения изменений в настроечную базу тепловычислителя потребителя (после августа 2016 года) прибор учета стал фиксировать объем тепловой энергии, потребленной на отопление, и объем тепловой энергии, потребленной на ГВС, что подтверждается актом периодической проверки к эксплуатации узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя потребителя от 25.08.2016.

Из требований  истца следует, что общество в спорный период (до внесения изменений в надстроечную базу прибора) производило расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с требованиями пункта 3.2.1 Правил              № Вк-4936 по формуле, в которой количество тепловой энергии, измеренной прибором учета, является одной из составляющих формулы расчета общего количества потребленной тепловой энергии.

Установив, что УУЭТиТ в спорном МКД запрограммирован в соответствии                                   с требованиями Правил № Вк-4936, при этом в спорный период  не учитывал весь объем потребленной тепловой энергии, суды признали порядок определения теплоснабжающей организацией объема потребленной истцом тепловой энергии по формулам, указанным                 в проекте на узел учета тепловой энергии,  правильным, соответствующим Правилам                 № 1034 . 

Суды обоснованно отклонили доводы товарищества о неправильном расчете задолженности, указав на то, что эти доводы заявлены без учета переходных положений, содержащихся в Правилах № 1034, в соответствии с  которыми узлы учета, введенные                 в эксплуатацию до вступления в силу указанных Правил, могут быть использованы                       для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета (пункт 6 постановления № 1034).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной                        в определении от 14.07.2017 № 308-ЭС17-8903 по делу № А53-5516/2016, осуществление доначислений части количества тепловой энергии в переходный период при настройках общедомовых приборов учета, не отображающих полное  количество тепловой энергии,  является правомерным.

В связи с указанным не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о недопустимости определения количества тепловой энергии расчетным методом                         при исправном приборе учета. Использование заранее неверных, неотражающих действительное потребление тепловой энергии показаний прибора учета, недопустимо                       в целях коммерческих расчетов между сторонами.

Проверив представленный товариществом в обоснование исковых требований расчет, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал размер неосновательного обогащения. Из расчета истца следовало, что стоимость тепловой энергии, начисленная обществом на основании формулы из проекта узла учета  и предъявленная товариществу                  к оплате,  меньше стоимости тепловой энергии, потребленной на ГВС за такой же период    и исчисленной в соответствии с положениями пункта 26 раздела VII Приложения № 2                       к Правилам № 354) с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих размер начисления платы за отопление и ГВС собственникам и нанимателям помещений  в МКД в спорном периоде, и сделал вывод                   о том, что товарищество не доказало факт оплаты по договору теплоснабжения в большем размере, чем общество начислило за этот же период конечным потребителям                                   за коммунальные услуги по отоплению и ГВС.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно  отказали товариществу  в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя на судебную практику, касающуюся порядка расчетов объема тепловой энергии, не принимается, поскольку  указанные дела приняты при иных установленных судами фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы выводы судов с учетом установленных обстоятельств дела не противоречат действующему законодательству.                   По существу доводы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, переоценка которых в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебных актов  по доводам жалобы                             не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Ростовской области  от 02.07.2018   и постановление   Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 17.10.2018   по  делу                                    №  А53-4763/2018  оставить  без  изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чесняк

 

Судьи

К.К. Айбатулин

 

В.Ф. Кухарь