СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А45-39023/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

 

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Новосибирской области (№ 07АП-2884/24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2024 по делу № А45-39023/2023 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОСЕРВИС", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), к Государственной инспекции труда в Новосибирской области, г Новосибирск (ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене предостережение №54/7-2869-23-ОБ/12- 38910-И/70-184 от 16.10.2023,

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 19.04.2024, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОСЕРВИС" (далее – заявитель, Общество, ООО "АГРОСЕРВИС", работодатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене предостережение №54/7-2869-23-ОБ/12-38910-И/70-184 от 16.10.2023.

Решением суда от 29.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм права.

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2023 Государственной инспекцией труда по Новосибирской области в отношении ООО «Агросервис» вынесено предостережение №54/7-2869-23-ОБ/12-38910-И/70-184 (далее - предостережение) по факту необходимости соблюдения требований статьи76 Трудового кодекса РФ. 

25.10.2023 ООО «Агросервис» были направлены возражения на указанное предостережение, как вынесенное незаконно и необоснованно (исх.№32-АГС/23). 

28.11.2023 был получен ответ на возражения №54/54/6-1448-23-ПВ/10-2494-23-СП от 14.11.2023, подписанный врио руководителя - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО5, согласно которому оснований для отмены предостережения не имеется, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции суд исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия (бездействия), то есть совершения (не совершение) соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия (бездействия) закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, вправе выдавать предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 - 7 указанной статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ основанием для выдачи распоряжения является наличие у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Частями 6, 7 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ установлено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон №248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии со статьей 45 указанного Закона объявление предостережения относится к профилактическим мероприятиям.

В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (статья 49 Закона №248-ФЗ). Предостережение должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ). 

В случае принятия контрольным (надзорным) органом решения об объявлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований одновременно с указанным предостережением контролируемому лицу в целях проведения им самообследования соблюдения обязательных требований направляется адрес сайта в сети "Интернет", позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля. Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля. Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий. 

Таким образом, предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, предлагая последнему тем самым изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства, то есть возлагает на Общество определенные обязанности, что затрагивает права и интересы Общества.

Как следует из материалов дела, 10.10.2023 от главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Новосибирской области ФИО4 Обществу поступило требование о предоставлении документов и информации по факту отстранения от работы ФИО6 

13.10.2023 был направлен ответ на указанное требование с приложением документов: копии приказа о предоставлении отпуска №28 от 02.08.2023, копии приказа о продлении ежегодного отпуска №6-лс от 15.09.2023. Согласно данным документам, ФИО6 на момент его обращения в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области - 18.09.2023 (вход. №54/7-2869-23-ОБ) находился в очередном оплачиваемом отпуске, который был продлен на период больничного листа, от работы не отстранялся, о чем было сообщено в инспекцию. 

Следуя материалам дела, фактически вывод главного инспектора о предполагаемом нарушении прав ФИО6 сделан без достаточных к тому оснований, во внимание приняты лишь пояснения работника, который заблуждался относительно его отстранения от работы и документально ничем не подтвердил свои доводы, следовательно, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Новосибирской области ФИО4 вынесено вышеуказанное предостережение, без всестороннего выяснения всех обстоятельств, без опроса должностных лиц работодателя, без запроса дополнительных документов. 

Кроме того, в личном кабинете на сайте «Госуслуг» ООО «Агросервис» было обнаружено проведение профилактического мероприятия - профилактический визит (номер электронного паспорта ПМ 54231373166707957047), проведенного 11.10.2023. 

В тоже время согласно доводам Общества, никакого профилактического визита главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Новосибирской области ФИО4 ни 11.10.2023, ни в любой иной день осуществлено не было, никаких профилактических бесед по месту осуществления деятельности контролируемого лица (как указано в сведениях о ПМ) не было, не указано — с кем именно проведена беседа, по какому вопросу и какие результаты данного мероприятия. В строке «содержание требования №1» указано - «оплата труда», без описания каких-то более подробных обстоятельств действий, в связи, с чем возникло данное основание - не указано. 

Доводы заявителя не опровергнуты Инспекцией, которой в суд не представлено доказательств выхода, звонков, составления актов в подтверждение проведенного профилактического визита в адрес Общества. 

В связи с изложенным, коллегия судей соглашается, что Инспекцией вынесено предостережение без проведения какой-либо проверки. При этом в пункте 3 предостережения не приведено описание действий/бездействия ООО «Агросервис» и/или его должностных лиц, которые могут привести или приводят к нарушениям обязательных требований, а лишь указана общая формулировка «нарушение трудовых прав работников», без указания: каких именно прав, в какой части, какие статьи трудового законодательства нарушены, в отношении какого работника, то есть не приведено никаких юридических обоснований для вынесения данного документа. В резолютивной части предостережения приведен лишь текст статьи 76 ТК РФ и указано соблюдать статью 76 ТК РФ, конкретные нарушения не указаны. 

Таким образом, вынесенное в адрес ООО «Агросервис» предостережение по форме и содержанию не соответствует положениям ст. 8.2 Федерального закона №294-ФЗ, статьи 45, 49 Закона № 248-ФЗ. 

В последующем в отношении Общества было проведено контрольное мероприятие и вынесено предостережение от 14.11.2023 № 54/7-3174-23/ОБ/12-44822-И/70-340, которое Обществом не оспаривается. Однако основания для вынесения оспариваемого предостережения №54/7-2869-23-ОБ/12-38910-И/70-184 не подтверждены Инспекцией, доказательства соблюдения процедуры проведения контрольного мероприятия не представлены.

Позиция Инспекции о том, что порядок объявления контролируемым лицам предостережений не подразумевает проведение контрольными (надзорными) органами РФ каких-либо проверок, всестороннего выяснения всех обстоятельств, опроса должностных лиц работодателя, запроса дополнительных документов, выхода к работодателю, звонков ему, составления актов не мотивирована нормативно применительно к фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем судом апелляционной инстанции не принимается.

Само по себе наличие у Инспекции полномочий на выдачу предостережений, не освобождает его от обязанности соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих ненормативных правовых актов. Иной подход исключает возможность реализации юридическим лицом предоставленных ему прав.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

   При подаче апелляционной жалобы Государственной инспекции труда в Новосибирской области в арбитражный апелляционный суд  уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Поскольку Государственной инспекции труда в Новосибирской области на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты, то государственная пошлина подлежит возврату.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                              

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2024 по делу № А45-39023/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Новосибирской области - без удовлетворения.

            Возвратить Государственной инспекции труда в Новосибирской области, г Новосибирск ИНН 

<

***> государственную пошлину, излишне уплаченную по апелляционной инстанции в размере 3000 рублей по чек ордеру от 01.04.2024 (плательщик ФИО4).

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3