АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8504/21 

Екатеринбург

18 января 2022 г.

 

Дело № А71-7406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (далее – общество «Эльгауголь») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2021 по делу № А71-7406/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Эльгауголь» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралреммаш» (далее – общество «Уралреммаш») о возложении на последнего обязанности произвести за свой счет ремонт двигателя экскаватора Komatsu PC 2000-7SP, SAA 12V140E-3 серийный № 503170, в соответствии с актом дефектовки вышедшего из строя ДВС Komatsu PC 2000-7SP SAA 12V140E-3 серийный № 503170 от 15.01.2019 и предварительной сметной калькуляцией на восстановительный ремонт от 21.01.2019 в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения предмета иска, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда первой инстанции от 25.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Эльгауголь» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель обращает внимание суда на пункт 6.3.2 договора капитального ремонта двигателей от 22.05.2017                    № КР-701126, в соответствии с которым в случае, если возможно осуществить устранение неисправностей на месте базирования агрегата, исполнитель направляет своего представителя для выявления причин неисправности и специалистов для устранения поломок. При проведении обследования двигателя перед ремонтом по акту рекламации № 12 ответчик должен был указать причину выхода из строя агрегата, так как это предусмотрено договором (пункт 6.3.2). Однако указанную процедуру ответчик не выполнил, выход из строя ДВС признан гарантийным случаем, основательного обследования всей системы ДВС не проведено, что привело к повторной остановке двигателя. Ответчиком при проведении ремонта экскаватора после наработки 1471 м/час (акт рекламации от 08.10.2018 № 12) не выявлены и не устранены причины выхода из строя экскаватора. В ходе производства работ комиссией не выявлено фактов, свидетельствующих о нарушении заказчиком требуемых заводом-изготовителем условий эксплуатации. Согласно пункту 6.3.7 договора претензии по качеству и требования об осуществлении ремонта по гарантии принимаются только при условии соблюдения инструкций исполнителя, правил эксплуатации, установленных заводом - изготовителем, гарантийных сроков и норм пробега, при отсутствии фактов разборки агрегата и сохранения целостности пломб. С учетом изложенного, как полагает истец, у него отсутствовала возможность самостоятельно выявить причины выхода из строя экскаватора и устранить их, как после первой поломки при наработке 1471 м/час, так и при повторной их наработке 1789 м/час. Кроме того, по мнению заявителя, ответчик должен был указать на наличие проблем с охлаждающей жидкостью или в иных системах ДВС, отразив данный факт в акте выявления неисправностей.   

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралреммаш» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2017 между сторонами спора заключен договор капитального ремонта двигателей № КР-701126 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018 № 2, по условиями которого (пункт 1.1) заказчик (общество «Эльгауголь») поручает, а исполнитель (общество «Уралреммаш») принимает на себя обязательство по осуществлению капитального ремонта 4-х двигателей внутреннего сгорания: 

- SAA6D170Е-8 сер. № 324947 экскаватора Komatsu РС1250-7, 

- SAA12V140Е-3 сер. № 503020 экскаватора Komatsu РС2000-8, 

- SAA12V140E-3 сер. № 503170 экскаватора Komatsu РС2000-8, 

- SAA6D170E-3Е-8 сер. № 327485 экскаватора Komatsu РС-1250-7.

Согласно пункту 1.6 договора объем и стоимость выполнения работ исполнителем по капитальному ремонту каждого отдельного двигателя определяется на основании согласованной и подписанной сторонами сметной калькуляции, составленной на основании акта осмотра (дефектной ведомости) (приложение № 1), предоставленной исполнителем. С момента подписания сторонами сметной калькуляции она является неотъемлемой частью договора. В сметную калькуляцию включается стоимость оригинальных запасных частей и расходных материалов фирмы Komatsu, используемых исполнителем при выполнении работ по настоящему договору, расчет трудоемкости при проведении капитального ремонта, затраты на проведение пусконаладочных работ и затраты на доставку агрегатов к месту проведения ремонта и обратно. 

После проведения капитального ремонта агрегатов исполнитель выдает гарантию на выполненные работы и поставленные (использованные при ремонте) запчасти на срок 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания акта выполненных работ (пункт 6.2 договора). 

В соответствии с пунктом 6.3 договора по факту выполнения работ по капитальному ремонту узлов/агрегатов при условии, что исполнитель предоставляет гарантию качества на соответствующие работы, исполнитель выдает заказчику «Паспорт» - документ, содержащий сведения об отремонтированном узле/агрегате, сведения о приемке его в ремонт/из ремонта, сведения о прохождении технического обслуживания и т.п., а также условия выполнения исполнителем гарантийных обязательств. Паспорт является документом, подтверждающим наличие обязательств исполнителя по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период. Отсутствие у заказчика Паспорта может повлечь отказ исполнителя от выполнения им гарантийных обязательств. 

Пунктом 6.3 договора определено, что при обнаружении в период гарантийного срока дефектов или неисправностей: заказчик обязан направить исполнителю письмо-рекламацию, в котором детально изложены выявленные неисправности и все связанные с этим факты. исполнитель обязуется в течение одного рабочего дня предоставить заказчику план дальнейших действий по устранению неисправностей (пункт 6.3.1 договора); в случае если возможно осуществить устранение неисправности на месте базирования агрегата, исполнитель направляет своего представителя для выявления причин неисправности и специалистов для устранения поломок. Отправка бригады специалистов должна произойти в срок не более чем 3 рабочих дня с момента получения исполнителем уведомления от заказчика (пункт 6.3.2 договора); в случае если устранение неисправностей возможно лишь на производственной базе исполнителя, заказчик за свой счет организует доставку агрегата на предприятие исполнителя и направляет своего представителя для участия в комиссии по выявлению причин (пункт 6.3.3 договора); если стороны пришли к выводу, что вина за выход агрегата из строя лежит на исполнителе и заказчиком полностью соблюдены условия пункта 6.3.7, то исполнитель обязан устранить неисправности полностью за свой счет, а также возместить заказчику транспортные расходы по доставке агрегата (пункт 6.3.4 договора); если стороны пришли к выводу, что вина за выход агрегата из строя не лежит на исполнителе, то заказчик обязан возместить исполнителю все, связанные с устранением неисправностей, расходы (стоимость работ, стоимость запчастей и материалов, транспортные и командировочные расходы и пр.) (пункт 6.3.5 договора); если устранение дефекта, возникшего по вине исполнителя, производится, по согласованию сторон, силами заказчика, то исполнитель обязан возместить связанные с этим расходы, в соответствии с выставленной заказчиком калькуляцией и счетом (пункт 6.3.6 договора); претензии по качеству и требования об осуществлении ремонта по гарантии принимаются только при условии соблюдения инструкций исполнителя, правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем, гарантийных сроков и норм пробега, при отсутствии фактов разборки агрегата и сохранения целостности пломб (пункт 6.3.7 договора). 

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывал на то, что между ним и ответчиком заключен договор капитального ремонта двигателей от 22.05.2017 № КР-701126. 

По условиям договора исполнитель обязуется осуществлять капитальный ремонт двигателей внутреннего сгорания.

На основании акта выполненных работ от 31.10.2017 № И0001099 выполнен капитальный ремонт двигателя экскаватора Komatsu PC 2000-7SP, SAA 12V 140E-3 серийный № 503170. 

Двигатель введен в эксплуатацию актом ввода в эксплуатацию оборудования от 09.07.2018 № 1. Сторонами подписан протокол запуска агрегата ДВС KomatsuSAA12V140E-3, серийный № 503170, от 09.07.2018 № 1. Замечания к работе двигателя на момент запуска, как со стороны исполнителя, так и у заказчика отсутствовали. 

Между тем, как следует из пояснений истца, данных при рассмотрении дела в судах, 08.10.2018 произведена вынужденная остановка оборудования, составлен акт рекламации № 12. 

Согласно акту причина остановки оборудования - изменение цвета выхлопных газов левого ряда цилиндров и срабатывание аварийной сигнализации по температуре с ограничением оборотов двигателя. На момент остановки наработка двигателя с момента проведения капитального ремонта составила 1474 м/ч. 

Из искового заявления следует, что при детальном осмотре двигателя было установлено: прорыв выхлопных газов в систему охлаждения ДВС; увеличение уровня моторного масла в поддоне ДВС; снижение уровня охлаждающей жидкости ДВС. 

Акт рекламации № 12 направлен в адрес исполнителя; 01.11.2018 сторонами подписан акт выявления и устранения неисправностей ДВС Komatsu SAA 12V140E-3, серийный № 503170, прошедшего капитальный ремонт в обществе «Уралреммаш». 

Как указывал истец, в соответствии с актом в ходе производства работ комиссией не выявлено фактов, свидетельствующих о нарушении эксплуатирующей организацией (заказчиком) требуемых заводом-изготовителем условий эксплуатации. 

Кроме того, 14.11.2018 в процессе эксплуатации ДВС Komatsu SAA 12V140E-3, серийный № 503170, обнаружено выбрасывание паров охлаждающей жидкости через правый выхлопной коллектор (выхлопные газы белого цвета), наблюдается выброс паров белого цвета через сапун ДВС, а также присутствует характерный металлический стук на правом ряду цилиндров ДВС. На момент обнаружения дефекта наработка двигателя с момента проведения капитального ремонта составила 1789 м/ч, составлен акт рекламации № 13. 

При детальном осмотре двигателя было установлено увеличение уровня моторного масла в поддоне ДВС, снижение уровня охлаждающей жидкости ДВС. 

Акт рекламации от 14.11.2018 № 13 направлен в адрес исполнителя.

Сторонами принято решение о передаче двигателя для дальнейшего изучения причин возникающих неисправностей в общество «Уралреммаш».

Исполнителем передан спорный агрегат на экспертизу в ООО «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы». 

При этом истец указывал на то, что проведение экспертизы, а также выбор экспертного учреждения не были согласованы с заказчиком, что лишило возможности общество «Эльгауголь» поставить свои вопросы на разрешение эксперту. 

Проведенная экспертиза, по мнению истца, ставит под сомнение достоверность и объективность результатов экспертизы, поскольку по результатам проведенной экспертизы исполнителем сделан вывод о том, что неисправности возникли вследствие нарушения эксплуатирующей организацией требований завода-изготовителя к условиям эксплуатации двигателя и не могут быть покрыты гарантийными обязательствами.

Ссылаясь на то, что вопрос о проведении гарантийного ремонта не решен, общество «Эльгауголь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности за свой счет произвести ремонт двигателя экскаватора Komatsu PC2000-7SP, SAA12V140E-3, серийный № 503170.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суды установили, что поименованный договор по своей правовой природе является договором на выполнение подрядных работ, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Как верно установлено судами, на основании договора капитального ремонта двигателей от 22.05.2017 № КР-701126 выполнен капитальный ремонт двигателя экскаватора Komatsu PC 2000-7SP, SAA 12V 140E-3 серийный № 503170.

Данный агрегат после ремонта принят истцом по акту выполненных работ от 31.10.2017 № И0001099.

Двигатель введен в эксплуатацию актом ввода в эксплуатацию оборудования от 09.07.2018 № 1.

Сторонами подписан протокол запуска агрегата ДВС Komatsu SAA12V140E-3, серийный № 503170, от 09.07.2018 № 1. Замечания к работе двигателя на момент запуска, как со стороны исполнителя, так и у заказчика отсутствовали.

В дальнейшем двигатель автомобиля вышел из строя, что зафиксировано в акте от 08.10.2018 № 12, истец обратился к исполнителю за проведением гарантийного ремонта.

Ответчик передал двигатель в экспертную организацию для проведения экспертизы причин выхода его из строя.

Согласно заключению эксперта общества «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» № 10/12, составленному по заданию ответчика, причинами неисправности являются нарушения эксплуатирующей организацией требований завода-изготовителя условий эксплуатации двигателя, выявленные дефекты не могут быть покрыты гарантийными обязательствами.

Между тем, истец, не согласившись с выводами, указанными в заключении эксперта № 10/12, в рамках проведенной ответчиком досудебной экспертизы, с учетом предмета доказывания и обстоятельств дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении спора по существу.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения спора возникли вопросы, требующие специальных познаний, вопрос о природе поломки двигателя является спорным, судом первой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата» ФИО1, ФИО2, а впоследствии ФИО3 и ФИО4

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 054-02-00087, которое содержит следующие выводы: причиной выхода из строя ДВС Komatsu SAA 12V140E-3, серийный № 503170, является перегрев двигателя в процессе эксплуатации; причины возникновения недостатков двигателя экскаватора Komatsu PC 2000-7SP, SAA 12V140E-3, серийный № 503170, которые были указаны в акте выявления и устранения неисправностей ДВС Komatsu SAA 12V140E-3 от 01.11.2018 и в акте рекламации от 14.11.2018 № 13, одинаковые – перегрев двигателя, вызванный использованием некачественной охлаждающей жидкости; характер выявленных недостатков, указанных в акте рекламации от 08.10.2018 № 12 (наработка 1471 м/час), является эксплуатационным – перегрев двигателя по причине эксплуатации с неисправной системой охлаждения; недостатки, указанные в акте рекламации от 14.11.2018 № 13 (наработка 1789 м/час), можно отнести к производственным, так как причина выхода из строя экскаватора не была устранена ремонтными работами по акту рекламации от 08.10.2018 № 12; двигатель Komatsu SAA 12V140E-3 имеет устранимый недостаток.

В пояснениях от 05.04.2021 эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, указал, что выход из строя двигателя экскаватора 07.10.2018 после 1471 часов наработки произошел по эксплуатационным причинам. В результате перегрева двигателя 07.10.2018 был разрушен 3 цилиндр ЦПГ двигателя. Также эксперт отметил, что в заключении эксперта отмечалось, что причины перегрева двигателя и разрушения 3 цилиндра ЦПГ в процессе устранения недостатков, выявленных 07.10.2018, сервисной службой общества «Уралреммаш» были не определены, анализ состояния охлаждающей жидкости не проведен. Учитывая характер повреждения двигателя, необходимо было промыть систему охлаждения, чего не было сделано. В результате недостаточного охлаждения по причине того, что охлаждающая жидкость потеряла свои свойства (стала некачественной), а также по причине ослабленных (из-за перегрева) узлов двигателя, произошло разрушение пятого цилиндра, аналогичное разрушению третьего цилиндра.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав выводы как судебной, так и внесудебной экспертизы, суды установили, что указанными исследованиями подтверждено, что первоначальный выход из строя ДВС произошел в связи с использованием некачественной охлаждающей жидкости обществом «Эльгауголь», что впоследствии привело к повторной поломке двигателя экскаватора Komatsu PC 2000-7SP, SAA 12V140E-3 серийный № 503170.

В пояснениях от 05.04.2021 эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, указал, что выход из строя двигателя экскаватора 07.10.2018 после 1471 часов наработки произошел по эксплуатационным причинам. В результате перегрева двигателя 07.10.2018 был разрушен 3 цилиндр ЦПГ двигателя.

Также эксперт отметил, что причины перегрева двигателя и разрушения 3 цилиндра ЦПГ в процессе устранения недостатков, выявленных 07.10.2018, сервисной службой общества «Уралреммаш» были не определены, анализ состояния охлаждающей жидкости не проведен. Учитывая характер повреждения двигателя, необходимо было промыть систему охлаждения, чего не было сделано. В результате недостаточного охлаждения по причине того, что охлаждающая жидкость потеряла свои свойства (стала некачественной), а также по причине ослабленных (из-за перегрева) узлов двигателя, произошло разрушение пятого цилиндра, аналогичное разрушению третьего цилиндра.

Как верно указано судами, изложенные в пояснениях эксперта от 05.04.2021 выводы не могут быть сами по себе приняты судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований ввиду того, что анализ охлаждающей жидкости, используемой в двигателях истца, равно как и промывание систем охлаждения не входит в предмет спорного договора подряда, поскольку договор и приложения к нему не содержат условий, согласно которым ответчик осуществляет поставку и/или заливку охлаждающей жидкости в системы двигателей истца.

Доказательства того, что указанные работы входили в обязанности ответчика, а также, что недостатки возникли именно в связи с некачественным ремонтом, произведенным ответчиком, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключения судебной и внесудебной экспертиз суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности за свой счет произвести ремонт двигателя экскаватора Komatsu PC2000-7SP, SAA12V140E-3, серийный № 503170.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2021 по делу                             № А71-7406/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов