ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А09-8204/2019

       (20АП-5158/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021

Постановление  изготовлено в полном объеме 13.10.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2021 по делу № А09-8204/2019 (судья Назаров А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» ФИО3 к ФИО2, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5,                о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» (далее - ООО «ИРБИС», должник) несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019) общество с ограниченной ответственностью «ИРБИС» признано несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 18 июня 2020 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

09.09.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ИРБИС» ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными: договора купли продажи земельного участка от 18.05.2016, договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2016, договора дарения земельного участка от 18.05.2016, заключённых между ООО «ИРБИС» и ФИО2 и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Этим же определением суд области привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» ФИО3 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено.

Судом признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка (площадь 70 661 кв. м, кадастровый № 32:03:0860301:144) от 18.05.2016г., заключенный между ООО «ИРБИС » и ФИО2,  договор купли-продажи земельного участка (площадью 29 339 кв. м, кадастровый № 32:03:0860301:143) от 18.05.2016г., заключенный между ООО «ИРБИС» и ФИО2,  договор дарения земельного участка (площадью 14 117 кв. м, кадастровый № 32:03:0860101:148) от 18.05.2016г., заключенный между ООО «ИРБИС» и ФИО2. Применены последствия недействительности  указанных сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то,  что судом первой инстанции не дана оценка  двум основным критериям при рассмотрении спора:

-           являются ли пороки сделки выходящими за рамки ст. 61.2 Закона о банкротстве;

-           пропущен или нет срок исковой давности при оспаривании сделок.

По мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств и обоснований о том, что оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Считает, что неоплата полученного по сделке, в соответствии с действующим законодательством и давно сложившейся судебной практикой не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Отметил, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда №10044/11 от 17 июня 2014 года нельзя квалифицировать сделки с предпочтением или подозрительные сделки как ничтожные с целью обойти правила о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223                 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                           что 18.05.2016 между ООО «Ирбис» и ФИО2 заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми № 32:03:0860101:143,                       № 32:03:0860101:144, а также договор дарения земельного участка с кадастровым номером: 32:03:0860101:148.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий в суде первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемых сделок предприятие утратило свою платежеспособность и приобрело признаки недостаточности имущества, поскольку основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ являлось животноводство.

Также указывал, что спорное имущество реализовано за 420 000 руб., что значительно ниже его рыночной стоимости на дату совершения сделки.

Согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на дату совершения сделок кадастровая стоимость земельных участков составляла 37 465 руб. 11 коп. (земельный участок с кадастровым номером 32:03:0860101:148), 1 375 705 руб. 71 коп. (земельный участок с кадастровым номером 32:03:0860301:143), 3 313 294 руб. 29 коп. (земельный участок с кадастровым номером 32:03:0860301:144).

Конкурсный управляющий также указывал на наличие заинтересованности между должником и ответчиком ФИО2

Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ирбис» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.1.2021 за основным государственным регистрационным номером1123256021635, состоит на налоговом учете в МИФНС №10 по Брянской области. Учредителем ООО «Ирбис» является ФИО5, генеральный директор общества - ФИО4 Основной вид деятельности - животноводство.

Вместе с тем, с 03.12.2012 единственным участником общества являлся ФИО2.

Согласно данным информационного ресурса СПАРК ФИО2 с 03.12.2012 владел 37,04% долей участия в уставном капитале                            ООО «Ирбис». С 19.05.2014 по 21.05.2014 ФИО2 владел 92,5 % долей участия в УК общества.

В силу положений п. 1,3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ФИО2, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал и не мог не знать о противоправной цели совершения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае - дарителя и одаряемого), безвозмездность сделки.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Из сведений, представленных ИФНС России по г.Брянску при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника несостоятельным должником (банкротом), ООО «Ирбис» прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности с 27.01.2015. Последняя налоговая отчетность сдавалась должником 15.07.2015.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых договоров - 18.05.2016 у ООО «Ирбис» имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом, что подтверждается, в том числе решением от 19.12.2019 об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным налоговым платежам в размере 720 400 руб. 63 коп. Основная сумма задолженности образовалась в результате начислений по решению камеральной налоговой проверки №19756 от 23.10.2015 (при этом срок уплаты налогов наступил 30.03.2015).

Указанные обстоятельства означают, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, прекратив исполнение части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Заключение оспариваемых договоров привело к невозможности обращения взыскания на отчужденное имущество должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд области, признавая оспариваемые сделки ничтожными в силу статей 10, 168 ГК РФ, обоснованно исходил из следующего: сделка совершена до принятия заявления о признании должника банкротом, по заниженной цене, на условиях явно не выгодных для должника, у должника отсутствовала экономическая выгода от данной сделки, что существенно ущемляет права кредиторов и должника, сделка совершена явно в ущерб их интересам.

Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для общества в результате совершения оспариваемых сделок ответчиком также не представлено.

Невозможность обращения взыскания на отчужденное по договору купли-продажи имущество должника свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом.

Таким образом, подписание оспариваемых договоров является заведомо убыточным для должника.

Поскольку оспаривающий в рамках дела о банкротстве сделку, арбитражный управляющий не является стороной спорных правоотношений, он объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности лежащего в ее основании требования, ввиду чего предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенстве. В этой связи в случае представления арбитражным управляющим в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, либо определенно указывающих на совершение сделки с злонамеренной целью причинения вреда кредиторам бремя опровержения данных обстоятельств подлежит отнесению на ответчика.

Необходимо также отметить, что с учетом положений пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Из Устава общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», судом первой инстанции установлено, что пунктом 12.3. Устава предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников относится одобрение крупных сделок.

Согласно пункту 15.1 Устава ООО «Ирбис» участники обязаны не допускать заключение крупной сделки без одобрения на заключение сделки, принятого единогласно общим собранием участников общества. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества общества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности на последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.

Из материалов дела следует, что с 2014 года ООО «Ирбис» не сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Вместе с тем, спорные сделки являются крупными для общества и в соответствии с положениями Устава общества требуют одобрения общего собрания участников.

Доказательств, свидетельствующих об одобрении крупной сделки в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» к оспариваемым сделкам, совершенным до 01.01.2017, применяются положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

В силу подпункта 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 46 Закона №14-ФЗ, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчуждаемого по сделках имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

В данном случае, оспариваемые сделки являются для общества крупными, решение об одобрении оспариваемых сделок не принималось, отчужденное имущество является единственным активом общества, при этом кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает цену оспариваемых сделок, сделки совершены на невыгодных условиях с причинением явного ущерба обществу, без какого-либо экономического обоснования необходимости совершения таких сделок.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для общества в результате совершения оспариваемых сделок ответчиком также не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС №28 от 16.05.2014 года о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно условиям оспариваемых сделок имущество продано за 420 000 руб., что значительно ниже его рыночной стоимости на момент совершения сделки.

То обстоятельство, что имущество реализовывается по цене значительно ниже ее номинальной стоимости не отвечает целям деятельности коммерческой организации, поскольку не влечет получение экономической выгоды, напротив, реализация основных активов должника делает невозможным осуществление хозяйственной деятельности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, в обоснование чего последний указывал на то, что поскольку оспариваемые сделки совершены 18 мая 2016 года, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 09 августа 2019 года, то трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ответчик полагал, что конкурсный управляющий основывает свои требования на положении ст. 10, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях увеличения срока исковой давности, что является злоупотреблением правом с его стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности ввиду следующего.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 32 постановления № 63 если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в том числе путем изучения и анализа сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел.

При этом, согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий получил необходимую информацию и документы, послужившие основанием для оспаривания сделки должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60 пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), дополнен новым предложением: "Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства".

В рассматриваемом случае решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры конкурсного производства принято 19.12.2019, процедуры наблюдения в отношении должника и соответственно проведении финансового анализа не осуществлялось.

Оспариваемые договоры купли-продажи представлены Росреестром в материалы арбитражного дела 02.03.2020, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд области с настоящим заявлением 09.09.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств данного обособленного спора, учитывая, что заключение указанных договоров по продаже имущества должника совершено на заведомо убыточных условиях при согласованности сторон, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными: договора купли продажи земельного участка от 18.05.2016, договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2016, договора дарения земельного участка от 18.05.2016, заключённых между ООО «ИРБИС» и ФИО2 и о применении последствий недействительности сделок.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в документах должника отсутствуют какие-либо доказательства, в том числе косвенные, того, что должник получил по возмездным сделкам встречное исполнение.

По результатам отчуждения 18.05.2016г. земельных участков налоги в бюджет не уплачивались.

На дату сделки налоговая отчетность обществом «Ирбис» уже не сдавалась.

Какими-либо документами, подтверждающими факт ведения обществом «Ирбис» в 2016 г. хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий не располагал.

Один из земельных участков был реализован безвозмездно (по договору дарения).

Лица - участники сделок по реализации земельных участков являлись связанными лицами:

-           генеральный директор на дату сделки ФИО4 формально аффилирован с должником как единоличный исполнительный орган (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»);

-           единственный участник на дату сделки ФИО5 формально аффилирован как лицо, имеющее право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»);

- приобретатель по сделкам ФИО2 фактически аффилирован с органами общества-должника в силу согласованных действий по выводу имущества должника в 2014-2015 гг.

В связи с тем, что фактические обстоятельства деятельности общества свидетельствуют о недобросовестном выводе активов и параллельном прекращении хозяйственной деятельности, судом первой инстанции был применен повышенный стандарт доказывания к исследуемым обстоятельствам.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения и купли-продажи единственного оставшегося ликвидного имущества (земельный участков) без встречного исполнения свидетельствует цель аффилированных лиц избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, совершение сделки имело противозаконную цель сохранения контроля над реализованным имуществом со стороны связанных лиц, при том, что формально имущество перестало принадлежать должнику и, как следствие, на него не может быть обращено взыскание для удовлетворения требования кредитора.

Принимая во внимание процессуальное поведение ответчика (сокрытие от суда истинного характера оспариваемой сделки, непредставление ни одного доказательства в дело, обещания заключить мировое соглашение), фактическую аффилированность должника и покупателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами спорной сделки нарушены основополагающие принципы гражданского права (статьи 1, 10 ГК РФ) - совершен безвозмездный вывод активов по оформленным формально документам под видом возмездности, при фактическом отсутствии таковой, ввиду чего стороны извлекли из своего недобросовестного поведения запрещенную статьей 1 ГК РФ выгоду, что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение вреда конкурсным кредиторам.

Квалификация спорной сделки выходит за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правомерно квалифицирована судом области по статье 10 и 168 ГК РФ как ничтожная, совершенная со злоупотреблением и недобросовестностью.

Иск о признании сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2021 по делу                               № А09-8204/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева