ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-14262/2022  06.04.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Счетчикова А.В судей: Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя некоммерческой организации  Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных  домов» – ФИО2 (по доверенности № 10 от 09.01.2023), генерального директора  общества с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство» – ФИО3  (по приказу № 44 от 14.12.2015), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу  некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего  имущества многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 27.12.2022 по делу № А63-14262/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилье комфорт хозяйство»  (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  исковым заявлением к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд  капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов»  (далее – фонд, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  

844 404, 95 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,  (с учетом заявления об уточнении исковых требований, т. 1, л. д. 26-28), при участии в  деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора - Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция.  

Решением суда от 27.12.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в  полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 844 404, 95 руб. неосновательного  обогащения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 19 888 руб. расходов  по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не  представил доказательства наличия законных оснований для удержания денежных средств  собственников многоквартирного дома (далее – МКД), внесенных в фонд на капитальный  ремонт МКД (т. 1, л. д. 35-42).  

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить. В  обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не представлены доказательства  наличия полномочий на представление в суде интересов собственников жилых  помещений в МКД и на невозможность проведения работ по капитальному ремонту в  связи с дефицитом средств.  

Определением суда апелляционной инстанции от 07.03.2023 апелляционная жалоба  принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к  рассмотрению в судебном заседании на 30.03.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в  разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является  общедоступной.  

Определением суда от 16.03.2023 удовлетворено ходатайство фонда об участии в  судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание 30.03.2023 третье лицо, извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не явилось, о причинах неявки суд не известило,  своих представителей для участия в деле не направило, ходатайства о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя не направило, каких-либо других ходатайств о  

проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием  системы видеоконференцсвязи не заявляло, отзыва на апелляционную жалобу не  представило, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство  по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившегося  представителя третьего лица.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в части в  апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл  к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец  (управляющая компания) осуществляет управление многоквартирным жилым домом по  адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания  собственников помещений дома от 15.04.2015.  

12.05.2021 собственниками помещений в МКД принято решение об изменении  способа формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на  специальный счет, владельцем которого выбрана управляющая компания, что  подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от  12.05.2021.  

02.05.2021 на основании заключенного с ПАО «Сбербанк России» договора  управляющей компании открыт специальный банковский счет № 

<

***>  для формирования фонда капитального ремонта МКД.  

24.05.2021 некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд  капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ответчик) получено  письмо истца от 21.05.2021 с информацией об изменении способа формирования фонда  капитального ремонта в МКД № 13 по ул. Спортивная в г. Лермонтове и об открытии  специального банковского счета для перечисления денежных средств в виде взносов на  капитальный ремонт с приложением необходимых документов.  

Также аналогичное письмо направлено истцом в Управление Ставропольского края  – государственную жилищную инспекцию (письмо от 21.05.2021 № 103).  

31.01.2022 уполномоченный представитель собственников МКД - ФИО4  направила в адрес ответчика письмо с просьбой перечислить денежные средства на  

специальный счет МКД в связи с необходимостью проведения работ по капитальному  ремонту.  

16.02.2022 ответчик сообщил о невозможности перечисления денежных средств на  специальный счет МКД до 2025 года по причине дефицита средств.  

16.05.2022 ответчик в соответствии с Постановлением правительства  Ставропольского края от 18.12.2015 № 546-П письмом (исх.7186) направил в адрес ООО  «ЖКХ» акт приема-передачи документов и информацию, связанную с формированием  фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном  по адресу: 

<

...>, который был подписан в установленном  порядке с приложением реестра о размере начисленных и уплаченных взносах на  капитальный ремонт и пеней, подлежащих перечислению по решению собственников  МКД с указанием информации о каждом помещении в многоквартирном доме,  включающем сведения о площади такого помещения и его состоянии и его собственнике,  о размере задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт МКД.  

Исходя из реестра, сумма, подлежащая перечислению за период с 01.01.2015 по  13.05.2022, составляет 844 404, 95 руб.  

Все перечисленные первичные документы содержатся в электронном виде,  приложенные к исковому заявлению по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru  «Картотека арбитражных дел».  

В связи с невыполнением капитального ремонта и оставление без удовлетворения  претензии истца о перечислении денежных средств фонда капитального ремонта на  специальный счет, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с положениями частей 2, 3, 6, 7 статьи 178 Жилищного кодекса  Российской Федерации региональный оператор создается субъектом Российской  Федерации, им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из  которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации  функциями регионального оператора являются:  

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых  собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта  

формируются на счете, счетах регионального оператора;  

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим  счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников  помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального  счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в  открытии на свое имя такого счета;  

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту  общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды  капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;  

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД,  собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете,  счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с  привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе  из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;  

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской  Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного  проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в  которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального  оператора;  

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской  Федерации и учредительными документами регионального оператора функции  

Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего  имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального  ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены  региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального  ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда  капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников  помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах  регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской  Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств  (статья 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 названного Кодекса.  

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят  обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,  отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер  неосновательного обогащения.  

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием  для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.  

По правилам пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.  

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения,  взносов на капитальный ремонт.  

Частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные  взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме  

Согласно статье 170 Жилищного кодекса Российской Федерации уплаченные  собственниками помещений в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт  общего имущества в многоквартирном доме наряду с пенями, уплаченными ими в связи с  ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а  

также процентами, начисленными за пользование денежными средствами, находящимися  на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта (часть 1), который  формируется одним из двух способов по выбору собственников помещений в  многоквартирном доме - посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на  специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных  средств, находящихся на специальном счете (пункт 1 части 3), либо посредством  перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях  формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав  собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального  оператора (пункт 2 части 3).  

Пунктом 1 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое  время на основании решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете  регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном  счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5  статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном  для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в  многоквартирном доме и открытом в кредитной организации, принадлежат собственникам  помещений в многоквартирном доме (статья 36.1 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу приведенных норм, право распоряжения денежными средствами,  находящимися на специальном счете, принадлежит собственникам помещений в  многоквартирном доме.  

Из материалов дела следует, что итоговая сумма, подлежащая перечислению  управляющей компании, составляет 844 404, 95 руб.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами доказательства, констатировав, что из  буквального толкования содержания протокола решения собрания собственников  помещения в спорном МКД от 12.05.2021 следует воля собственников помещений на  

перевод денежных средств с лицевого счет данного дома, открытого в Фонде, на  специальный счет, принадлежащий управляющей компании. Не установив оснований для  признания решения данного собрания ничтожным, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии у Фонда обязанности по перечислению собранных с  жильцов МКД взносов на капитальный ремонт на специальных счет, принадлежащий  истцу.  

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, признан  правомерным, доказательства перечисления спорных денежных средств ответчиком не  представлены.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.  

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Частью 2 поименованной статьи установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип  возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне,  фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума № 1).  

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального Кодекса).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Кодекса).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  

Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

С учетом приведенных разъяснений, процессуальное законодательство  предусматривает возможность снижения судом размера предъявленных к взысканию  судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их  чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно  неразумный характер.  

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем  может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании  соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и  ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что  реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.  

В материалы дела представлены договор на оказание консультационно-юридических услуг № 11-22, платежное поручение от 29.08.2022 № 2368.  

При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает  время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу  (иска), характер и степень сложности спора, участие представителя истца в одном  судебном заседании.  

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при  заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением  совета адвокатской палаты Ставропольского края 25.03.2022, стоимость участия в  качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой  инстанции составляет от 50 000 руб. в пределах 3-х судодней.  

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении  дела в Арбитражном суде Ставропольского края в сумме 20 000 руб. не превысили  размера минимальной оплаты стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе и  правомерно взысканы судом первой инстанции.  

Доводы жалобы о невозможности перечисления на специальный счет, открытый  управляющей компанией денежных средств, полученных от собственников помещений  спорного многоквартирного дома в качестве взносов на капитальный ремонт, в связи со  

сложившимся дефицитом средств (тяжелым материальным положением), подлежат  отклонению, поскольку предусмотренная императивными нормами Жилищного кодекса  Российской Федерации и Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об  организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах, расположенных на территории Ставропольского края» обязанность по  перечислению региональным оператором (фондом) денежных средств на специальный  счет, открытие которого является волеизъявлением собственников помещений  многоквартирного дома, не ставится в зависимость от финансового положения  регионального оператора и направлено на соблюдение прав собственников помещений  многоквартирного дома на возможность осуществления работы по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирного дома.  

Довод жалобы об отсутствии у истца полномочий на предъявление данного иска  также несостоятелен. В силу жилищного законодательства (статьи 46, 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации) истец, действующий в интересах собственников квартир  и помещений многоквартирного дома, вправе осуществлять юридические и фактические  действия, направленные на защиту указанных интересов. Поскольку собственники  помещений решили, по сути, закрыть открытый Фондом специальный счет и передать  находящиеся на нем средства управляющей компании, то последняя, обращаясь к  региональному оператору с требованием о перечислении средств со специального счета,  действовала по поручению и в интересах собственников помещений.  

Кроме того, пунктом 3.1.1 договора управления имуществом МКД № 95/1 от  01.05.2015 прямо закреплено, что собственник передает, а управляющая организация  принимает на себя полномочия по управлению МКД, а именно: без доверенности  действовать в органах местного самоуправления, государственных органах иных органах  и судах.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2022 по делу   № А63-14262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Счетчиков  Судьи С.Н. Демченко   З.М. Сулейманов