ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-349/2015

07 февраля 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А18-349/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виза» г. Назрань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к администрации г. Назрань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании задолженности за счет казны администрации г. Назрань,

третьи лица: ГУ «Назрановское городское финансовое управление» и ликвидационная комиссия администрации города Назрань Республики Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Виза»: ФИО2  (учредитель, лично) (до перерыва),

от Администрации г. Назрань: ФИО3 (по доверенности № 01 от 23.01.2017),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виза» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к администрации города Назрань (далее - администрация) о взыскании 3 250 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.08.2015 суд взыскал с субсидиарного должника администрации в лице государственного учреждения «Назрановское городское финансовое управление» за счет казны администрации в пользу общества 3 250 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2015 суд удовлетворил заявление общества о разъяснении решения от 19.08.2015: «Разъяснить, содержание решения суда от 19 августа 2015 года по делу А18-349/15, эту часть разъяснения изложить в соответствии с установленным порядком: Взыскать с субсидиарного должника Муниципального образования город Назрань в лице Администрации г. Назрани за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виза» денежные средства в размере 3 250 000 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 39 250 (тридцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей».

Администрация г. Назрань Республики Ингушетия в лице ликвидационной комиссии (далее - ликвидационная комиссия) и государственное учреждение «Назрановское городское финансовое управление» (далее - учреждение) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами на решение от 19.08.2015, ссылаясь на то, что принятым судебным актом затронуты их права и законные интересы.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 производство по апелляционным жалобам заявителей прекращено. Суд пришел к выводу о том, что решением от 19.08.2016 права ликвидационной комиссии и учреждения не затронуты, какие-либо обязанности не возложены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2016 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 14.12.2016 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: государственное учреждение «Назрановское городское финансовое управление» и ликвидационную комиссии администрации города Назрань Республики Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу, что решение суда от 19.08.2015 по делу № А18-349/2015 подлежит отмене по безусловным основаниям, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Исковые требования по настоящему делу заявлены и удовлетворены за счет администрации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Требований к администрации в лице ликвидационной комиссии (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), истцом не предъявлялось

Решением от 19.08.2015 суд первой инстанции взыскал с субсидиарного должника - администрации в лице учреждения за счет казны администрации в пользу общества 3 250 тыс. рублей. По делу выдан исполнительный лист от 17.12.2015 серия ФС № 000319349 о взыскании с субсидиарного должника администрации в лице учреждения за счет казны администрации в пользу общества 3 250 тыс. рублей. Однако учреждение не было привлечено к участию в деле и не извещалось судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Из определения суда от 30.12.2015 следует, что суд удовлетворил заявление общества о разъяснении решения от 19.08.2015 и указал, что «эту часть разъяснения изложить в соответствии с установленным порядком: Взыскать с субсидиарного должника Муниципального образования город Назрань в лице Администрации г. Назрани за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виза» денежные средства в размере 3 250 000 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 39 250 (тридцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей».

Однако суд фактически изменил содержание резолютивной части решения от 19.08.2015. При этом согласно исполнительному листу от 17.12.2015 серия ФС № 000319349 взыскание необходимо осуществить с администрации в лице учреждения за счет казны администрации.

Кроме того, постановлением апелляционного суда (резолютивная часть от 07.12.2016) определение Арбитражного суда  Республики  Ингушетия  от   30.12.2015    по   делу   №  А18-349/2015  отменено, ООО «Виза» отказано  в заявлении  о  разъяснении   судебного  акта  по  делу  № А18-349/2015.

Таким образом, оспариваемым решение от 19.08.2015, непосредственно затронуты   права и обязанности учреждения. Указанное лицо не привлекалось к участию в деле, не извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Признавая за ликвидационной комиссией права на оспаривание решения по правилам статьи 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 3 250 тыс. рублей, поскольку основной должник - МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань» (далее - предприятие) утратил правоспособность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исковые требования по настоящему делу заявлены и удовлетворены за счет администрации города Назрань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Однако согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем предприятия является администрация г. Назрань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Администрация г. Назрань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в настоящее время находится в стадии ликвидации, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, администрация в лице ликвидационной комиссии не привлекалась к участию в деле, не извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

 Рассмотрев исковое заявление учреждение по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.11.2001 по делу № А18-269/1999 с Производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства г. Назрани (далее – объединение) в пользу общества взыскано 534 075 рублей основной долг, 295 132 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.1999, а также проценты с суммы основного долга без НДС в размере 55% годовых с 01.07.1999 по день уплаты основного долга.

Постановлением службы судебных приставов от 04.07.2014 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по исполнению судебного акта от 22.11.2001 по делу № А18-269/1999, в отношении объединения прекращено в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должника - ПОЖКХ г. Назрани.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 20.10.2006 по делу № А18-1412/2005 о банкротстве в реестр требований кредиторов должника ПОЖКХ г. Назрани включены требования общества (основанные на решении от 22.11.2001 по делу № А18-269/1999. Определением от 08.07.2011 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Поскольку решение от 22.11.2001 по делу № А18-269/1999 должником добровольно не исполнено, исполнительное производство прекращено, общество обратилось в суд с иском.

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Кодекса. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 Кодекса).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что учредителем объединения является администрация г. Назрани Республики Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Исковые требования по настоящему делу заявлены к г. Назрани Республики Ингушетия, как к правопреемнику, что обоснованно и подтверждается многочисленной сложившейся практикой, в том числе определением ВАС РФ от 25.04.2011 № ВАС-5616/11 по делу № А18-428/10.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент ликвидации предприятия), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в редакции, действующей на момент ликвидации предприятия), муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления № 6/8 разъяснил, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют, что законодатель установил особый специальный вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что решением от 29.07.2008 муниципальное унитарное предприятие «Городское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1) надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

2) факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

3) наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец не представил сведений  о причинах, повлекших банкротство должника, и о субъекте, виновном в доведении должника до банкротства, размере ответственности лиц, действия которых привели к банкротству должника. В деле так же отсутствуют доказательства, указывающие на то, что убыточность деятельности предприятия вызвана неправомерными действиями администрации (выводом активов, изъятием ликвидного имущества и пр.) 

Таким образом, в отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств, что именно действия учредителя - администрации привели к ухудшению финансового состояния должника и, впоследствии, его банкротству, требование общества о привлечении администрации к субсидиарной ответственности является необоснованным.

Апелляционный суд так же учитывает, что определением суда от 08.07.2011  производство по делу о банкротстве предприятия прекращено, предприятие приятие ликвидировано в общем порядке в соответствии со статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации 10.12.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.05.2015.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ссылка истца на нарушение порядка ликвидации предприятия подлежит отклонению, поскольку такое нарушение не влечет возникновение субсидиарной ответственности собственника имущества должника (учредителя) исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, закрепляющих основания возникновения данной ответственности учредителя.

Пункты 5, 6 статьи 3 Федерального закона от 24 ноября 2008 г. № 207-ФЗ «О мерах по организации местного самоуправления в Республике Ингушетия и Чеченской Республике», на которые ссылается общество, в силу их толкования, не свидетельствует о том, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками упраздненных (ликвидированных) муниципальных унитарных предприятий, учредителями которых они являлись, в связи с чем ссылка истца на указанные нормативные положения является ошибочной.

Помимо этого ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как видно из материалов дела, иск о взыскании задолженности с основного должника предъявлен и решением от 22.11.2001 удовлетворен; взыскателю выдан исполнительный лист, однако решение не исполнено.

Производство по делу № А18-1412/2005 о банкротстве ПОЖКХ г. Назрани прекращено определением от 08.07.2011.

Таким образом, установлено, что с этого момента для общества стала очевидна невозможность исполнить судебный акт за счет должника. Однако с рассматриваемым иском в арбитражный суд общество обратилось 22.05.2015, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования общества, удовлетворению не подлежат.

Определением от 14.12.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.08.2015 по делу № А18-349/2015 подлежит безусловной отмене, с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.08.2015 по делу № А18-349/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Виза», отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов  

                                                                                                                  Е.Г. Сомов