Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106090/2021

22 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

  Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>) 

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>); 

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

Администрации Невского района Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании расходов за УУТЭ, 

третьи лица: 

1)региональная творческая общественная организация "Санкт-Петербургский союз художников" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>); 

2)комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>); 

3) ФИО3; 

4)Комитет финансов Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>); 

5)открытое акционерное общество «Жилкомсервис № 1 Невского района» (193315, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2004, ИНН: 

<

***>);

6) общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Системы контроля» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2015, ИНН: 

<

***>, 105318, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, УЛ ЩЕРБАКОВСКАЯ, Д. 3, ЭТАЖ 8, ПОМЕЩ./КОМ. II/4,4А,4Б)

при участии:

-от истца: ФИО4 (доверенность от 07.10.2022)

-от ответчика: ФИО5 (доверенность от 09.01.2024), ФИО6 (доверенность от 25.03.2024), от ИП ФИО2 – не явился, извещен;

- от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" о взыскании расходов за УУТЭ в размере 472 978, 44 руб. Определением от 19.11.2021 дело принято в порядке упрощенного производства. От ответчика поступил отзыв. 

Определением от 24.01.2022 суд перешел к рассмотрению в порядке общего производства. 

Определением от 17.03.2022 суд удовлетворил ходатайство сторон (ст. 51 АПК РФ) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, региональная творческая общественная организация "Санкт-петербургский союз художников", комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. 

В судебном заседании от 17.03.2022 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении ИП ФИО2, Администрацию Невского района Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО3. 

Определением от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Комитет финансов Санкт-Петербурга. 

Определением от 11.08.2022 рассмотрение дела отложено для надлежащего извещения ФИО2 и ФИО3, а также по ходатайству Администрации для сверки. 

11.10.2022 дело отложено в целях повторного извещения ФИО2 и ФИО3 (возвратные конверты по имеющимся в деле адресам). 

Ответчик (администрация) ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела, представлены дополнения к отзыву, распоряжения № 1981-р от 06.05.2022, № 1971-р от 06.05.2022. 

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК, приобщил документы к материалам дела. 

Определением от 15.11.2022 в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств судебное разбирательство отложено. Истцу предложено представить: договор на установку, акт и др. документы в обоснование требований. 31.01.2023 в судебном заседании Администрация представила дополнения к отзыву и документы в обоснование (ст. 66 АПК РФ приобщены). Истец предложил совместный с ответчиком осмотр узла учета, установленного в помещении. Ответчик не возражал. Для проведения сторонами совместного осмотра узла учета, рассмотрение дела отложено определением от 31.01.2023. 

04.04.2023 в судебном заседании стороны предоставили в материалы дела акты о выявленных недостатках узла учета тепловой энергии у потребителя от 06.10.2022, акт от 27.03.2023. Истцом представлена разбивка по площадям по объектам, однако, требования к ответчикам не уточнены. Ответчик считает, что узел учета не пригоден, отсутствуют проектная документация, акт ввода в эксплуатацию объекта, договор с подрядной организацией. Справка о стоимости работ не по тому договору. Ответчик полагает, что по документам размер требований не доказан. Истец возразил, поскольку технически узел учета исправен. Истцу предложено уточнить требования к каждому ответчику, предоставить обоснование сумм, а ответчикам проверить расчеты истца. 

Истец в судебном заседании 25.04.2023 просил не принимать уточнения исковых требований, представленные через КАД Арбитр 24.04.2023. Также истец в судебном заседании заявил об истребовании доказательств у Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга сведения о принадлежности и документы в обоснование по помещению 4-Н по адресу: 

<

...>, лит. Щ. 

Ввиду истребования, а также для предоставления сторонами дополнительных доказательств, судебное заседание откладывалось определением от 25.04.2023. 

11.07.2023 в судебном заседании на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнении иска о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное Агентство Невского района Санкт-Петербурга» и Администрации Невского района Санкт-Петербурга расходы на установку общедомового УУТЭ в ИТП здания Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47, корп. 4, литер Щ, что составляет 129 289,63 руб. взыскании с Администрации Невского района района Санкт-Петербурга расходы на установку общедомового УУТЭ в ИТП здания Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47, корп. 4, литер Щ, что составляет 323 127,69 руб. взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на установку общедомового УУТЭ в ИТП здания Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47, корп. 4, литер Щ, что составляет 11 137, 04 руб. 

Определением от 11.07.2023 дело отложено в связи с привлечением акционерного общества «Жилкомсервис № 1 Невского района» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.10.2023 дело отложено в связи с болезнью судьи. 19.10.2023 на кад арбитр поступил отзыв на уточненный иск от Жилагенства, иск отклонен.

23.10.2023 в судебное заседание не явились ответчик - ИП ФИО2 и третьи лица. 

Истец направил на кад арбитр уточнения: взыскать: 

с ответчика 1 – Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное Агентство Невского района Санкт-Петербурга» или 

с ответчика 2 - Администрации Невского района Санкт-Петербурга в пользу истца расходы на установку общедомового УУТЭ в ИТП здания Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47, корп. 4, литер Щ, что составляет 129 289,63 руб. 

с ответчика 2 – Администрация Невского района в пользу истца расходы на установку общедомового УУТЭ в ИТП здания Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47, корп. 4, литер Щ, что составляет 323 127,69 руб. 

с ответчика 3 – индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу истца расходы на установку общедомового УУТЭ в ИТП здания Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47, корп. 4, литер Щ, что составляет 11 137 руб. 04 коп. 

Данные уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

Истцом представлен информационный расчет по иску. 

Определением от 05.12.2023 дело отложено для представления дополнительных документов. 

В судебном заседании 22.02.2024 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил: 

взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное Агентство Невского района Санкт-Петербурга» в пользу истца расходы на установку общедомового УУТЭ в ИТП здания Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47, корп. 4, литер Щ в размере 235 823,24 руб.; 

взыскать с Администрация Невского района в пользу истца расходы на установку общедомового УУТЭ в ИТП здания Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47, корп. 4, литер Щ в размере 218 241,39 руб. 

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу истца расходы на установку общедомового УУТЭ в ИТП здания Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47, корп. 4, литер Щ в размере 9 656,70 руб. 

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением от 22.02.2024 дело отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, в целях ознакомления с поступившими 21.02.2024 на КАД Арбитр документами от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. 

В судебном заседании 28.05.2024 на основании ст. 49 АПК РФ истцом заявлено об уточнении по иску, согласно которому просит взыскать: 

с ответчика 1 – Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное Агентство Невского района Санкт-Петербурга» в пользу истца расходы на установку общедомового УУТЭ в ИТП здания Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47, корп. 4, литер Щ, что составляет 9 688, 69 руб. 

с ответчика 2 – Администрация Невского района в пользу истца расходы на установку общедомового УУТЭ в ИТП здания Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47, корп. 4, литер Щ, что составляет 444 697, 93 руб. 

с ответчика 3 – индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу истца расходы на установку общедомового УУТЭ в ИТП здания Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47, корп. 4, литер Щ, что составляет 9 492,30 руб. 

Данное уточнение принято в части, к Администрации – отклонено, так как согласно расшифровке добавлено помещение 1-Н на сумму 8 052, 09 руб., которое не входило в расчеты. 

Истец снова не учел документы ответчиков при заявлении об уточнении иска. Ответчик считает, что поскольку ЖКС платит по нормативу, соответственно, это подтверждает непригодность прибора учета. 

На основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 06.06.2024. Истцу предложено: уточниться, представить КС-2 и КС-3 по договору № 678 и документы по вводу в эксплуатацию (пригодность). 

06.06.2024 после перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие третьих лиц, извещены (ст. ст. 123, 156 АПК РФ). 

Истец ссылается на акт от 28.03.2023, что узел функционирует, показания фиксируются, следовательно, пригоден. Ответчик указал, что в 2022 годы был непригоден, расчет был по нормативу, так как прибор не вводился в эксплуатацию. 

Причина отсутствия ввода не ясна, имелся подрядчик – ООО «ТСК Метрополия», который переименован в ООО «ГЭХ Системы контроля» (ИНН 

<

***>), последнее решено привлечь третьим лицом на основании ст. 51 АПК РФ. По данным ответчика, узел не используется, 1-Н – лестничная клетка, 10, 13 и 14- Н – оперативное управление. 

Определением от 06.06.2024 дело отложено в связи с привлечением общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Системы контроля» привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и представления дополнительных доказательств, на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, полагая, что поскольку прибор учета передан в эксплуатации, что ответчиками не оспаривается, соответственно расходы по его установке подлежат оплате.

Представители ответчиком против удовлетворения иска возражают, полагая, что расходы подлежат взысканию за прибор учета с момента ввода его в эксплуатацию. В настоящем случае прибор учета не пригоден для коммерческого учета тепловой энергии ввиду отсутствия соответствующей документации. Прибор не введен в эксплуатацию.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению, во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) выполнил работы по установке общедомового узла учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - общедомовой УУТЭ) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47, корп. 4, в связи с чем понес расходы в размере 472 978 руб. 44 коп. с учетом НДС. 

Расходы за установку общедомового УУТЭ подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ к Договору № 173678 от 30.06.2019, заключенному между истцом и подрядчиком (исполнителем) - ООО «ТСК Метрология».

Как указал истец, данный УУТЭ допущен в коммерческий учет. Техническая документация на общедомовой УУТЭ принята ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи технической документации узлов учета тепловой энергии.

Ссылаясь на наличие у Жилищного агентства  предусмотренной статьей 13 Закона N 261-ФЗ обязанности оплатить расходы на введение в эксплуатацию указанных приборов учета, истец направил в адрес ответчика претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись истцом пропорционально долям занимаемых помещений собственников, которые привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае, если собственники помещений в многоквартирных домах, лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, т.е. лица, определенные Законом N 261 и обязанные в соответствии с действующим законодательством произвести оснащение многоквартирных домов приборами учета, в нарушение установленных требований не обеспечили оснащение дома приборами учета в срок, предусмотренный законодателем, то обязанность по оснащению многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов возлагается на организации, которые осуществляют снабжение многоквартирных домов такими энергетическими ресурсами, в том числе водой в соответствии с положениями статьи 12 Закона об энергосбережении.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТГК-1» при участии ООО «ГЭХ Системы контроля» был составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 10.03.2021. Паспорта на установленное оборудование переданы ПАО «ТГК-1» Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» как лицу, с которым были оформлены договорные отношения на теплоснабжение дома по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи документов от 29.03.2021.

Порядок ввода в эксплуатацию узла учета регламентирован Правиламикоммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденнымипостановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034(далее - Правила).

При наличии замечаний к узлу учета и выявлении недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил № 1034).

В материалы дела представлен акт о выявленных недостатках узла учета тепловой энергии у потребителя от 06.10.2022 (т.2 л.д. 12), составленный представителем истца и подписанный представителями Невского РЖА и администрации, согласно которому при проверки готовности УУТЭ в нарушение п. 66 Правил №1034 выявлено отсутствие проекта УУТЭ согласованного с энергоснабжающей организацией и паспортов на установленное оборудование с действующим клеймом госповерителя.

Отсутствие документов на УУТЭ также подтверждено представителями, в том числе и истца в акте от 27.03.2023 (т. 2 л.д. 13).

При этом суд учитывает, что акт допуска в эксплуатацию от 10.03.2021 представителями ответчиков не подписан, доказательств передачи акта допуска в адрес потребителя не представлено, расчеты за потребленный ресурс осуществляются по нормативу потребления, то есть не по показаниям прибора учета.

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

По-сути истец необоснованно переложил обязанности по установке рабочего прибора учета на потребителя, включая затраты на него.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что прибор учета был установлен и допущен в эксплуатацию с нарушением установленных нормативных требований, исключающих его пригодность для коммерческого учета отпущенного коммунального ресурса, в связи с чем, обязанность по оплате расходов на его установку у ответчиков не возникла. 

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

 Расходы по пошлине остаются на истце в порядке ст. 110 АПК РФ. Из бюджета подлежит возврату излишне оплаченная пошлина.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №1" из федерального бюджета 359 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 50143 от 19.11.2020.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Хорошева Н.В.