1207/2023-31287(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-24985/2022

25 мая 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,  рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3387/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» на  решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры в виде резолютивной части по делу № А75-24985/2022 (судья  Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Северная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 109 149 руб. 04 коп.,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец,  ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная транспортная  компания» (далее – ответчик, ООО «СТК») о взыскании убытков в размере  109 149 руб. 04 коп., возникших вследствие ликвидации парения опасного груза.  

 Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии  с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением от 25.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-24985/2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не является  собственником контейнера-цистерны (далее – КЦ), в свою очередь, погрузка груза, а  именно КЦ на платформу, а не сжиженного газа в неё, осуществлена в соответствии с  Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от  27.05.2003 «ЦМ-943». ООО «СТК» не имеет полномочий на проведение контрольных  мероприятий по установлению объема груза, его качества и способа заполнения тары.  Состояние прибывших для отправки КЦ оценивается визуально, состав наполнения – по  сопроводительным документам. При этом, со стороны ОАО «РЖД» не составлены акты  о повреждении КЦ формы ВУ-25К и акты общей формы ВУ-23ВЦ. Полагает, что сброс  избыточного давления произошёл по вине истца в связи с простоем принятых к  перевозке КЦ в ожидании формирования поезда на отправление в период аномально  высоких внешних температур окружающего воздуха.  

От ОАО «РЖД» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с  позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, приводит доводы о том, что спорный вагон  простаивал на станции Глотовка в группе вагонов, которые также загружены КЦ с  опасным грузом «Фракция пропан-бутановая», при этом клапан избыточного давления  сработал только в спорном КЦ. Указывает, что погрузка груза в КЦ осуществлена  

представителями ООО «СТК», что подтверждается сведениями из графы № 33  железнодорожной накладной № ЭХ 895996, следовательно, грузоотправителем должны  быть учтены свойства данного груза. Полагает, что в спорном КЦ наполняемость газа  была больше в связи с чем и сработал клапан избыточного давления. Приводит доводы  о том, что исправность КЦ перевозчиком не проверяется, а лишь осуществляется  визуальный осмотр КЦ.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) , размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих  в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭХ 895996  перевозчиком ОАО «РЖД» на станции Пыть-Ях Сверд.ж.д. 29.07.2022 принят к  перевозке груз от грузоотправителя ООО «СТК» для его доставки на станцию Саранск  Кбш ж.д., грузополучателем которого является ООО «ГазОЙЛ».  

Груз – газов углеводородных смесь сжиженная (фракция пропан-бутана) - принят  для перевозки в шести контейнерах (собственником которых является ООО «Роза  Мира») путем их размещения на двух вагонах (фитинговая платформа) №  94826435, № 58415191.  

12.08.2022 на станции Глотовка КБШ ж.д. при проследовании на пути  приемоотправочного парка станции при осмотре вагона № 94826435, находящегося в  составе поезда № 3003, обнаружено парение груза фракция пропан-бутановая из объекта  удержания (контейнер-цистерна), возникшее по причине технической неисправности  объекта удержания - неисправность арматуры контейнера-цистерны (контрольно- измерительные приборы (кип)), о чем составлен акты общей формы № 649 от  12.08.2022.  

Согласно акту общей формы № 660 от 12.08.2022 вагона № 94826435 отцеплен  для устранения коммерческой неисправности и подачи его на специализированный путь   № 7.  

Согласно акту общей формы № 663 от 12.08.2022 на станции Глотовка КБШ ж.д.  произведена маневренная работа по подаче вагона на путь общего пользования № 7 для  устранения инцидента с опасным грузом, затраченное время составило 90 минут.  

Как указывает истец, телефонограммой из Ульяновск-Центрального были  извещены грузоотправитель ООО «СТК» станции Пыть-Ях и грузополучатель ООО  «ГазОЙЛ» станции Саранск об отцепке вагона 94826435 по причине парения груза из  клапана КЦ № UGPU0015341 для исправления коммерческой неисправности и явки  представителей на место инцидента на ст.Глотовка КБШ ж.д.  

Согласно акту общей формы № 661 от 13.08.2022 коммерческая неисправность  КЦ устранена 13.08.2022 в 05:30. Устранение неисправности производилось силами АО  «ЦАСЭО» в отсутствие представителей грузоотправителя ООО «СТК».  

Согласно акту общей формы № 554 от 13.08.2022 на ст. Глотовка КБШ ж.д.  произведена маневренная работа по уборке вагона с пути общего пользования № 7  после устранения инцидента с опасным грузом, затраченное время составило 90 минут.  

В ходе служебного расследования, по результатам которого составлен  комиссионный акт от 15.08.2022, в том числе, с участием начальника ж.д. станции  Глотовка) установлено, что грузоотправителем ООО «СТК» нарушены требования  пункта 4.1.10 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах  бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на заседании Совета по жд.  транспорту 22.05.2009, а именно грузоотправитель после погрузки опасного груза в  вагон не докрутил гайку пружинно-предохранительного клапана.  

Парение груза устранено силами работников АО ЦАСЭО путем закручивания  гайки пружинно-предохранительного клапана на 2,5 оборота КЦ у вагона № 94826435.  

Согласно представленных в материалы дела документов стоимость работ по  ликвидации утечки сжиженного газа из вагона-цистерны на станции Глотовка  Куйбышевской ж.д. составили 117 035 руб. 33 коп. (акт от 13.08.2022 № 19414), оплата  которых произведена по платежному поручению от 20.09.2022 № 91433 на основании  выставленного Куйбышевской ж.д. – филиала ОАО «РЖД» счета от 13.08.2022  

 № 19321 со стороны АО «ЦАСЭО». 

Полагая, что грузоотправитель не обеспечил выполнение требований  гарантированной безопасности перевозки опасных грузов до станции назначения, ОАО  «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском к ООО «СТК» о возмещении убытков в  размере 109 149 руб. 09 коп., в том числе: 97 529 руб. 44 коп. оплата услуг АО  «ЦАСЭО» (без учета НДС) и 11 619 руб. 60 коп. (с учетом НДС) маневренная работа  локомотива перевозчика.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статями 8, 15, 309, 310, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 №  18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав  ЖДТ), Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте  в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), Правилами перевозок опасных  грузов по железным дорогам, утвержденных 05.04.1996 Советом по железнодорожному  транспорту (далее - Правила перевозок), Правилами приема грузов к перевозке,  утвержденных Приказом Минтранса от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374),  разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»,  установив, что грузоотправитель не обеспечил выполнение требований гарантийной  безопасности перевозки опасных грузов до станции назначения, пришел к выводу об  обоснованности исковых требований в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его изменения либо отмены, принимая во внимание следующее.  

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки  груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Из обстоятельств спора следует, что между истцом как перевозчиком и  ответчиком как грузоотправителем сложились отношения по перевозке груза,  оформленные жд. накладной № ЭХ 895996.  

Статьей 18 Устава ЖДТ предусмотрено, что грузоотправители (отправители)  обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с  установленными обязательными требованиями, техническими условиями на  продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать  безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество  перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров,  пожарную безопасность и экологическую безопасность.  

Как указано в статье 21 Закона № 17-ФЗ грузоотправители и грузополучатели  при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны  обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки этих грузов.  

В соответствии Правилами перевозок опасные грузы должны предъявляться  грузоотправителями к перевозке в таре и упаковке, предусмотренной стандартами или  техническими условиями на продукцию, а также соответствующей требованиям  Типовых правил ООН или ГОСТ 26319-84 «Грузы опасные. Упаковка» с учетом  национального законодательства. Тара и упаковка должны быть прочными,  исправными, полностью исключать утечку и просыпание груза, обеспечивать его  сохранность и безопасность перевозки. Материалы, из которых изготовлены тара и  упаковка, должны быть инертными по отношению к содержимому (п. 2.1.1).  

Опасные грузы, которые выделяют легковоспламеняющиеся, ядовитые  (токсичные), едкие (коррозионные) газы или пары, грузы, которые становятся  взрывчатыми при высыхании или могут опасно взаимодействовать с воздухом и влагой,  а также грузы, обладающие окисляющими свойствами, должны быть упакованы  герметично (п. 2.1.2).  

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, на грузоотправителя  возложена обязанность по подготовке груза к перевозке и обеспечению его сохранности  до станции назначения.  

Пунктом 80.4 Правил № 374 установлено, что прием к перевозке грузов,  погруженных в контейнеры на железнодорожных путях необщего пользования,  производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра контейнеров,  погруженных в вагоны, на наличие признаков коммерческой и технической  неисправности контейнеров (отсутствие трещин, пробоин в крыше и видимых стенках  контейнеров, трещины в фитингах, закрытие запорного устройства дверей  контейнеров).  

В этой связи доводы подателя жалобы относительно того, что им осуществлялась  лишь погрузка КЦ на вагоны, при этом истцом не составлены акты о повреждении КЦ,  подлежат отклонению, поскольку даже если исходить из того, что непосредственно  заполнение КЦ грузом осуществлялось иным лицом, ответчик несет ответственность по  обеспечению безопасности переданного для перевозки груза, в том числе, на предмет  его тары и упаковки, а обязанность по проверке исправности оборудования у  перевозчика отсутствует, поскольку последним осуществляется лишь визуальный  осмотр на предмет видимых повреждений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными  законами, а также соглашением сторон.  

Согласно статье 19 Устава ЖДТ грузоотправители (отправители),  грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные  физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в  

процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями,  включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки,  загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают  в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию  таких ситуаций.  

Из обстоятельств спора следует, что в процессе перевозки груза возникла  аварийная ситуация, связанная с парением газов (фракция пропан-бутан) из КЦ по  причине ненадлежащего закручивания гайки пружинно-предохранительного клапана,  что повлекло для перевозчика дополнительные расходы на устранение.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции оснований  для иного вывода относительно причин возникновения аварийной ситуации, исходя из  представленных в дело доказательств, не усматривает.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что  причиной парения газов послужило штатное срабатывание предохранительного клапана  вследствие перегрева наполненных опасным грузом КЦ по причине затянувшегося  простоя груза.  

Представленный ответчиком акт служебного расследования № 8 от 16.08.2022 с  изложением указанного вывода составлен при отсутствии факта обследования спорного  вагона и в отсутствие представителей железной дороги, АО «ЦАСЭО», при этом  содержит предположительные выводы.  

В свою очередь, ответчик не обеспечил участие своего представителя при  обнаружении инцидента на станции Глотовка КБШ ж.д., в то же время, сотрудниками  АО «ЦАСЭО» были установлены обстоятельства того, что гайка пружинно-предохранительного клапана не докручена.  

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в составе поезда  следовало два вагона с грузом ответчика в 6 цистернах, при этом в отношении иных  цистерн данные обстоятельства не зафиксированы, что само по себе опровергает доводы  ответчика о срабатывании предохранительного клапана вследствие перегрева  наполненных опасным грузом КЦ по причине затянувшегося простоя груза.  

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  причинная связь между убытками и действиями ответчика, подтверждены материалами  дела.  

Размер убытков доказан и по существу ответчиком не оспаривается. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не  основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и  законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с  чем подлежат отклонению.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежат.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры по делу № А75-24985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2022 8:32:00

 Кому выдана Краецкая Елена Борисовна