АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11744/2022

11 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Акция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 599 880 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 670 руб. 16 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

и встречному иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Акция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 909 745 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 179 руб. 21 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Акция» – ФИО2 по доверенности от 15.09.2021 сроком действия 5 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО3 по доверенности от 17.03.2023 сроком действия по 31.12.2023 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Акция» (далее – ООО «ХК «Акция», общество, истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Министерство, ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 599 880 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 670 руб. 16 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Заявление мотивировано тем, что заключенный между обществом и Министерством договор купли-продажи арендуемого имущества от 11.03.2019 расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу № А46-18646/2021, которым на общество возложена обязанность возвратить Министерству по акту приема-передачи имущество, являвшееся предметом расторгнутого договора купли-продажи, в связи с чем внесенная обществом по договору оплата в общем размере 6 599 880 руб. 58 коп. является неосновательным обогащением на стороне Министерства и подлежит возврату истцу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена состава суда по настоящему делу с применением автоматизированной информационной системы. 

Министерство в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление указало на то, что исполнило свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме (предоставило объект недвижимости и земельный участок без недостатков), в то время как задолженность за пользование земельным участком и объектом недвижимости ООО «ХК «Акция» не выплачена, на то, что в договоре купли-продажи от 11.03.2019 отсутствует условие о возврате денежных средств в случае расторжения такого договора, и на то, что ООО «ХК «Акция» фактически пользовалось спорными объектами недвижимости с марта 2019 года.

ООО «ХК «Акция» в письменных возражениях на отзыв отметило, что оплата по договору купли-продажи является эквивалентом имущества, при этом имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи от 11.03.2019, возвращено Министерству по акту приема-передачи от 20.07.2022, и что с момента покупки земельного участка и объекта недвижимости общество не изменяло состояние земельного участка, не осуществляло мероприятий по строительству здания, то есть фактически не использовало земельный участок и объект недвижимости, что свидетельствует о нарушении эквивалентности встречного предоставления между Министерством и обществом.

20.12.2022 от Министерства имущественных отношений Омской области поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ХК «Акция» неосновательного обогащения в размере 909 745 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 179 руб. 21 коп.

Встречный иск (с учетом дополнительных доводов) основан на доводах о том, что у общества имеется задолженность по оплате пользования земельным участком и объектом недвижимости в период действия договора купли-продажи от 11.03.2019, о том, что в период действия договора купли-продажи от 11.03.2019 Министерство рассчитывало на получение денежных средств от ООО «ХК «Акция» по такому договору и было лишено возможности предоставить спорные объекты иному лицу за вознаграждение, и о том, что расчет неосновательного обогащения общества должен быть произведен за период фактического использования земельного участка (с 21.03.2019 по 19.07.2022), исходя из использования земельного участка под стоянку для автотранспортных средств.

Определением суда от 27.12.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском общества.

ООО «ХК «Акция» в письменных отзывах на встречный иск указало на то, что в рамках дела № А46-15182/2021 Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО ХК «АКЦИЯ» задолженности по договору купли-продажи по оплате объекта недвижимости в размере 285 445,59 рублей, по оплате земельного участка в размере 7 052 290,69 рублей, при этом решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2022 по делу № А46-15182/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований Министерства отказано в полном объеме, поскольку удовлетворение таких требований при расторжении договора купли-продажи приведёт к нарушению принципа эквивалентности и двойному взысканию, на то, что рассматриваемые объект недвижимости и земельный участок не могут быть использованы в коммерческих целях (в том числе под стоянку автотранспортных средств), и на то, что общество не приобретало и не сберегало имущество за счет Министерства, поэтому исковые требования последнего не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании представителем ООО «ХК «Акция» в полном объеме поддержан первоначальный иск, указано на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменной форме.

Представитель Министерства возражал против удовлетворения первоначального иска, просил встречный иск удовлетворить в полном объеме, поддержал позицию, ранее изложенную в письменных документах, представленных в материалы дела. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством (продавец) и ООО ХК «Акция» (покупатель) заключен договор купли-продажи арендуемого имущества от 11.03.2019 (далее – Договор) – фасадной стены руинированного здания, назначение нежилое, общей площадью 1 459,2 кв.м, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:61, площадью 2 646 кв.м, предоставленного для размещения административных зданий и офисов коммерческих организаций и расположенном на землях населенных пунктов, местоположение установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>.

К Договору заключены протоколы согласования разногласий от 26.07.2018, от 14.02.2019, дополнительное соглашение от 25.06.2020 № 1.

Право собственности ООО ХК «Акция» на объект недвижимости и земельный участок зарегистрировано 09.04.2019.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Договора стоимость объекта недвижимости составляет 1 000 000 руб., стоимость земельного участка – 23 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора на остаток задолженности по уплате стоимости объекта недвижимости и земельного участка производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже объекта недвижимости и земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора оплата стоимости объекта недвижимости и земельного участка производится с рассрочкой платежа на 5 (пять) лет.

Как указывает общество и по существу не оспаривает Министерство, в период с 11.03.2019 ООО «ХК «Акция» внесло оплату по Договору в общей сумме 6 599 880 руб. 58 коп., из них: основной долг в сумме 5 616 666,52 рублей (в том числе за объект недвижимости – 249 999,90 рублей, за земельный участок – 5 366 666,62 рублей); проценты на основании пункта 3.6 Договора в сумме 983 214,06 рублей (в том числе за объект недвижимости – 45 288,36 рублей, за земельный участок – 937 925,70 рублей).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу № А46-18646/2021 договор купли-продажи арендуемого имущества от 11.03.2019, заключенный между Министерством и ООО «ХК «Акция», расторгнут, на общество возложена обязанность возвратить Министерству, а на Министерство – принять по акту приема-передачи следующее имущество:

1) фасадную стену руинированного здания, назначение нежилое, общей площадью 1 459,2 кв.м, являющуюся объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения, расположенную по адресу: 

<

...>;

2) земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:61, площадью 2 646 кв.м, предоставленный для размещения административных зданий и офисов коммерческих организаций и расположенный на землях населенных пунктов, местоположение установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2022 по делу № А46-18646/2021, в связи с чем вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что внесенная обществом по договору купли-продажи от 11.03.2019 оплата в общем размере 6 599 880 руб. 58 коп. является неосновательным обогащением на стороне Министерства, и на то, что в досудебном порядке (в ответ на претензию ООО «ХК «Акция» от 31.05.2022, полученную ответчиком 03.06.2022) Министерством не произведен возврат указанной суммы неосновательного обогащения в пользу общества, ООО «ХК «Акция» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь Министерство, полагая, что на стороне ООО «ХК «Акция» возникло неосновательное обогащение в связи с фактическим использованием земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:61 в период с 21.03.2019 по 19.07.2022 в размере стоимости использования такого участка под стоянку для автотранспортных средств, обратилось в рамках производства по настоящему делу со встречным исковым заявлением, рассмотренным судом совместно с первоначальным иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования ООО «ХК «Акция» подлежащими частичному удовлетворению, в то время как в удовлетворении встречного иска отказывает, исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны (пункту 2 статьи 451 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

К отношениям сторон, которые касаются возврата имущества вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию, могут применяться положения главы 60 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заключенный между Министерством и ООО «ХК «Акция» договор купли-продажи от 11.03.2019, в соответствии с которым в собственность обществу были переданы фасадная стена руинированного здания, назначение нежилое, общей площадью 1 459,2 кв.м, являющаяся объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения, расположенная по адресу: 

<

...>, и земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:61 (на котором расположен указанный объект культурного наследия), расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу № А46-18646/2021 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора). При этом указанным решением на общество возложена обязанность возвратить Министерству по акту приема-передачи обозначенное выше имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи от 11.03.2019.

В рамках исполнения указанного выше решения суда обозначенное имущество возвращено обществом Министерству по акту приема-передачи от 20.07.2022, подписанному обеими сторонами.

При этом в период действия договора купли-продажи от 11.03.2019 обществом в пользу Министерства уплачены платежи, предусмотренные таким договором в счет оплаты приобретенного имущества (объекта недвижимости и земельного участка), в размере: основной долг в сумме 5 616 666,52 рублей (в том числе за объект недвижимости – 249 999,90 рублей, за земельный участок – 5 366 666,62 рублей); проценты на основании пункта 3.6 Договора в сумме 983 214,06 рублей (в том числе за объект недвижимости – 45 288,36 рублей, за земельный участок – 937 925,70 рублей).

Факт внесения обществом указанных платежей по договору, а также сумма внесенных платежей ответчиком по существу не оспариваются.

Как следствие, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства и разъяснения о порядке их применения, принимая во внимание факт возврата обществом Министерству в полном объеме имущества, подлежащего передаче покупателю по договору купли-продажи от 11.03.2019, суд приходит к выводу о том, что получение Министерством от общества в рамках исполнения указанного договора денежной суммы в размере 6 599 880 руб. 58 коп. при отсутствии на стороне общества факта встречного приобретения предусмотренного договором имущества (в том числе в какой-либо части) свидетельствует о нарушении эквивалентности встречных предоставлений по договору, в связи с чем ООО «ХК «Акция» обоснованно заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты имущества, подлежащего передаче покупателю по договору, в качестве суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне Министерства.

При этом довод ответчика о том, что в договоре купли-продажи от 11.03.2019 отсутствует условие о возврате денежных средств в случае расторжения такого договора, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению положения абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ и положения главы 60 ГК РФ, в связи с нарушением эквивалентности встречных предоставлений по возмездному договору купли-продажи от 11.03.2019.

Позиция Министерства, сводящаяся к тому, что оно надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору купли-продажи от 11.03.2019, поскольку предоставило объект недвижимости и земельный участок без недостатков, судом также отклоняется, как не опровергающая факт отсутствия встречного предоставления по указанному договору в пользу ООО «ХК «Акция» в связи с примененными арбитражным судом в решении от 21.12.2021 по делу № А46-18646/2021 последствиями расторжения договора в виде возложения на общество обязанности возвратить соответствующее имущество Министерству. 

Доводы ответчика о том, что ООО «ХК «Акция» фактически пользовалось спорными объектами недвижимости с марта 2019 года, судом во внимание также не принимаются, поскольку обозначенная выше сумма платежей внесена обществом по договору купли-продажи имущества в качестве оплаты стоимости приобретенного в собственность имущества, а не в качестве платы за пользование таким имуществом.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

Вместе с тем применительно к рассматриваемому случаю доказательства получения обществом какой-либо выгоды в связи с использованием имущества, переданного последнему по договору купли-продажи от 11.03.2019, за период действия такого договора, до момента возврата имущества Министерству, как и доказательства наличия в отношении соответствующего имущества признаков износа за период нахождения имущества в собственности ООО «ХК «Акция», Министерством в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО «ХК «Акция» о взыскании с Министерства неосновательного обогащения в размере суммы платежей, фактически внесенных обществом по договору купли-продажи от 11.03.2019, то есть в сумме 6 599 880 руб. 58 коп.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Министерства процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 по 05.07.2022 в размере 59 670 руб. 16 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Как усматривается из материалов дела, претензия ООО «ХК «Акция» от 31.05.2022 о возврате неосновательного обогащения в размере указанной выше суммы (6 599 880 руб. 58 коп.) получена Министерством 03.06.2022 (о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении, приложенном истцом к исковому заявлению).

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, поскольку о неосновательности сбережения денежных средств в размере 6 599 880 руб. 58 коп. Министерство узнало в день получения обозначенной выше претензии ООО «ХК «Акция» (03.06.2022), постольку проценты на указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 04.06.2022, то есть со следующего дня после наступления указанного юридически значимого события.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства, в том числе расчет, находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 04.06.2022 по 05.07.2022 в размере 57 681 руб. 16 коп., за период с 06.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, исчисленных на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Министерства о взыскании с ООО «ХК «Акция» неосновательного обогащения в размере 909 745 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 179 руб. 21 коп., суд исходит из следующего.

Так, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

В рассматриваемом случае истец по встречному иску заявил требование о взыскании с общества неосновательного обогащения, возникшего, по мнению Министерства, в связи с фактическим использованием обществом земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:61 в период с 21.03.2019 по 19.07.2022, в размере стоимости использования такого участка под стоянку для автотранспортных средств.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и истцом по встречному иску не представлены доказательства фактического использования обществом соответствующего земельного участка обозначенным способом, а также иным способом, свидетельствующим о получении обществом дохода от использования спорного имущества, образующего неосновательное обогащение на стороне ООО «ХК «Акция» (то есть получение обществом денежных средств за счет использования имущества, возвращенного в собственность Министерства).

В частности, имеющиеся в материалах дела акты обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:61 и фотоизображения (составленные и подготовленные в связи с необходимостью передачи участка от общества Министерству) позволяют сделать вывод о том, что большая часть указанного участка отгорожена забором, представляет собой территорию, покрытую растительностью, на ней отсутствуют автомобили. Какие-либо ограждения и оборудование, наличие которых позволило бы сделать вывод о том, что обществом на рассматриваемом участке организована стоянка транспортных средств, Министерством не установлены, документально не зафиксированы и не подтверждены.

Более того, ответчик по встречному иску обоснованно ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:61 не может быть использован каким-либо способом, за исключением способа, направленного на сохранение расположенного на таком участке объекта культурного наследия и его территории.

Так, распоряжением Министерства культуры Омской области от 22.05.2017 № 265-рм утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регионального значения «Комплекс зданий акционерного общества сельскохозяйственных машин «Р. и Т. Эльворти»: Склад акционерного общества сельскохозяйственных машин «Р. и Т. Эльворти», 1911-1914 гг., расположенного по адресу: 

<

...>.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 31.07.2017 по делу № А46-10604/2015 установлено, что в связи с наличием фундамента объекта недвижимости (фасадной стены руинированного здания, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения, расположенного по адресу: 

<

...>) на земельном участке площадь земельного участка, необходимого для размещения, использования, реконструкции объекта недвижимости (с последующим использованием воссозданного здания под офисные помещения) составляет 2646 кв. м. Местоположением границ земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, можно считать границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:61, площадью 2646 кв. м., ранее установленные в ЕГРН.

Согласно приказу Министерства культуры Омской области от 17.11.2014 № 101 «Об установлении границ территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Комплекс зданий акционерного общества сельскохозяйственных машин «Р. И Т. Эльворти»: Склад акционерного общества сельскохозяйственных машин «Р. и Т. Эльворти», 1911 - 1914 гг., расположенного по адресу: 

<

...>, и утверждении правового режима использования земельных участков в данных границах» для земельных участков в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Комплекс зданий акционерного общества сельскохозяйственных машин «Р. И Т. Эльворти»: Склад акционерного общества сельскохозяйственных машин «Р. и Т. Эльворти», 1911 - 1914 гг., расположенного по адресу: 

<

...> устанавливается следующий правовой режим: проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ запрещаются, за исключением работ по сохранению объектов культурного наследия и (или) их территории, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности объектов культурного наследия и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения; проектирование и проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и (или) их территории осуществляется в порядке, установленном Законом Омской области «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Омской области».

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что общество в период с 21.03.2019 по 19.07.2022 фактически использовало земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:61 для получения дохода, суд приходит к выводу о недоказанности Министерством возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет объектов недвижимости, являвшихся предметом купли-продажи по договору от 11.03.2019. Как следствие, оснований для взыскания с общества заявленной Министерством суммы неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что требование истца по встречному иску мотивировано тем, что Министерство рассчитывало на получение денежных средств от ООО «ХК «Акция» по договору купли-продажи от 11.03.2019 и было лишено возможности предоставить спорные объекты иному лицу за вознаграждение.

Указанное свидетельствует о том, что заявленная Министерством к взысканию с общества сумма фактически определяется истцом по встречному иску в виде убытков (неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота).

Вместе с тем пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что сторона договора вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, только в случае, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной.

В то же время основанием для расторжения договора купли-продажи от 11.03.2019, согласно решению Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу № А46-18646/2021, явилось существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора истец по встречному иску вправе опровергать выводы, содержащиеся в судебном акте по вышеуказанному делу, в том числе посредством представления новых доказательств, способных повлиять на оценку фактических обстоятельств. Вместе с тем истцом по встречному иску, в том числе в ответ на вопрос суда, поставленный в судебном заседании 04.04.2023, не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, которые позволили бы прийти к иным выводам, отличным от выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу № А46-18646/2021.

Как следствие, основания для взыскания с общества заявленной Министерством суммы в размере 1 068 925 руб. 01 коп. из материалов дела не усматриваются и истцом по встречному иску надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Государственная пошлина распределена между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ (судебные расходы ООО «ХК «Акция» по уплате государственной пошлины отнесены на Министерство).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Акция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Акция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 657 561 руб. 74 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 6 599 880 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 по 05.07.2022 в размере 57 681 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 06.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 55 999 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы – со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.А. Иванова