АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-21457/2022

г. Воронеж

17 января 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.                                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат А», г. Бутурлиновка, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 32000 руб. убытков

при участии в заседании: 

от истца – не явились, надлежаще извещен;

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество    с    ограниченной   ответственностью    «Домостроительный комбинат А» (далее – истец, ООО «Домостроительный комбинат А») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также – ответчик, Ространснадзор) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 36000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг при обжаловании в судебном порядке постановления № 237 от 21.10.2019 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 08.12.2022 исковое заявление ООО «Домостроительный комбинат А» принято судом к рассмотрению, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 17.01.2023.

В предварительное судебное заседание 17.01.2023 стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. В связи с чем на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

К дате предварительного судебного заседания от истца в суд поступило заявление об отказе от части исковых требований с приложениями, которое расценивается судом как ходатайство об уменьшении исковых требований, от ответчика – отзыв на иск, в котором он возражал против его удовлетворения. 

На основании статьи 49 АПК РФ с учетом содержания заявления истца судом принято уменьшение заявленных исковых требований до 32000 руб. убытков. 

С учетом того, что определением суда от 08.12.2022 дело назначалось к судебному разбирательству и стороны не заявили возражений против рассмотрения спора по существу в данном заседании, протокольным определением суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание 17.01.2023 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением  государственного инспектора Юго-Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа ФИО1 № 237 от 21.10.2019 ООО «Домостроительный комбинат А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.

ООО «Домостроительный комбинат А» не согласилось с указанным постановлением, в связи с чем обжаловало его в судебном порядке.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 25.11.2019 по делу № 12-506/2019 жалоба ООО «Домостроительный комбинат А» на указанное постановление передана на рассмотрение по подсудности в Павловский районный суд Воронежской области.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 27.01.2020 рассмотрение жалобы ООО «Домостроительный комбинат А» на указанное постановление отложено на 10.02.2020.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 10.02.2020 по делу № 12-6/2020 указанное постановление изменено в обжалуемой ООО «Домостроительный комбинат А» части, размер штрафа снижен до 125000 руб. 

Решением Воронежского областного суда от 29.05.2020 по делу № 21-275/2020 (12-6/2020) указанное решение Павловского районного суда Воронежской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 23.07.2020 по делу № 12-52/2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

В целях защиты своих прав по указанному делу об административном правонарушении ООО «Домостроительный комбинат А» (заказчик, доверитель) 28.10.2019 заключило договор об оказании юридической помощи № 2 (договор) с ФИО2 (исполнитель, поверенный), по условиям которого (пункт 2.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, связанную с обжалованием постановления должностного лица Ространснадзора № 237 от 21.10.2019 о привлечении истца к административной ответственности.

Согласно пункту 3.1 договора составление жалобы в суд на постановление по делу об административном правонарушении оплачивается в размере 4000 руб. За представительство доверителя в районном суде доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 4000 руб. за один день занятости. Под днем занятости понимается участие поверенного в судебном заседании в пределах одного календарного дня. В случае объявления перерыва в судебном заседании количество дней занятости определяется количеством дней, в течение которых проходило судебное заседание с участием поверенного.

Представленными истцом копиями определения Ленинского районного суда города Воронежа от 25.11.2019 по делу № 12-506/2019, определения Павловского районного суда Воронежской области от 27.01.2020, решения Павловского районного суда Воронежской области от 10.02.2020 по делу № 12-6/2020, решения Павловского районного суда Воронежской области от 23.07.2020 по делу № 12-52/2020, а также копиями договора об оказании юридической помощи № 2 от 28.10.2019, акта приема-передачи от 30.10.2019 и акта № 2 от 27.07.2020 к нему подтверждается оказание исполнителем заказчику юридических услуг, принятых без претензий, на сумму 24000 руб., в том числе по составлению жалобы в Ленинский районный суд города Воронежа, по участию в судебном заседании по делу 25.11.2019 в Ленинском районном суде города Воронежа, по участию в судебных заседаниях по делу 20.01.2020, 27.01.2020, 10.02.2020, 23.07.2020 в Павловском районном суде Воронежской области. 

Оплата данных услуг подтверждается представленными истцом копиями расходных кассовых чеков ООО «Домостроительный комбинат А» № 2 от 30.10.2019 на сумму 4000 руб., № 2 от 11.02.2020 на сумму 16000 руб., № 6 от 27.07.2020 на сумму 4000 руб.

Кроме того, ООО «Домостроительный комбинат А» (заказчик, доверитель) 24.02.2020 заключило договор об оказании юридической помощи № 4 (договор) с ФИО2 (исполнитель, поверенный), по условиям которого (пункт 2.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, связанную с обжалованием постановления должностного лица Ространснадзора № 237 от 21.10.2019 о привлечении истца к административной ответственности.

Согласно пункту 3.1 договора составление жалобы в Воронежский областной суд на решение Павловского районного суда Воронежской области оплачивается в размере 5000 руб. За представительство в Воронежском областном суде доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 7000 руб. за один день занятости. Под днем занятости понимается участие поверенного в судебном заседании в пределах одного календарного дня. В случае объявления перерыва в судебном заседании количество дней занятости определяется количеством дней, в течение которых проходило судебное заседание с участием поверенного.

Представленными истцом копиями решения Воронежского областного суда от 29.05.2020 по делу № 21-275/2020 (12-6/2020), договора об оказании юридической помощи № 4 от 24.02.2020, акта приема-передачи от 26.02.2020 и акта № 1 от 01.06.2020 к нему подтверждается оказание исполнителем заказчику юридических услуг на сумму 12000 руб., в том числе по составлению жалобы в Воронежский областной суд, по участию в судебном заседании по делу 29.05.2020 в Воронежском областном суде.

Оплата данных услуг подтверждается представленными истцом копиями расходных кассовых чеков ООО «Домостроительный комбинат А» № 4 от 26.02.2020 на сумму 5000 руб. и № 5 от 01.06.2020 на сумму 7000 руб.

Таким образом, жалоба ООО «Домостроительный комбинат А» была удовлетворена в полном объеме, поскольку постановление № 237 от 21.10.2019 должностного лица Ространснадзора было отменено.

Истец  25.10.2022 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика о том, что размер убытков составил 36000 руб., просил в добровольном порядке возместить нанесенный ущерб, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии и квитанции АО «Почта России» от 25.10.2022 о приеме к отправке почтового отправления с описью вложения. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании данного почтового отправления с идентификатором № 39400230266924 оно получено адресатом 31.10.2022.

Неисполнение указанной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Домостроительный комбинат А» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019), если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пунктам 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника или представителя, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке, установленном КоАП РФ, законодательно не урегулированы.

Таким образом, в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в вышеназванном постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005.

В соответствии с подпунктом 5.5.13 положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» (далее – Положение), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. 

Согласно пункту 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-544фс было утверждено Положение о Юго-Восточном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Приказ).

Согласно пунктам 1, 2 Приказа Юго-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и находится по адресу: 394052, 

<

...>.

Таким образом, ответчик по делу – Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является надлежащим с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019, а иск правомерно подан по месту нахождения его территориального органа, действиями должностного лица которого истцу причинены убытки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Следовательно, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 303-ЭС16-11418.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, основанием для взыскания убытков могут являться незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

В рассматриваемом случае, взыскиваемая сумма представляет собой расходы ООО «Домостроительный комбинат А» по оплате услуг защитника по обжалованию постановления  государственного инспектора Юго-Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа ФИО1 № 237 от 21.10.2019.

При этом отсутствие в представленном решении прямого указания на незаконность действий указанного должностного лица не имеет в рассматриваемом случае существенного значения с учетом выводов судов и установленных при рассмотрении указанного дела фактических обстоятельств. 

Как отмечено судом общей юрисдикции в итоговом судебном акте материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств надлежащего извещения ООО «Домостроительный комбинат А» о времени и месте рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на защиту, а поскольку на момент рассмотрения жалобы прошло более двух месяцев – производству по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Доказательств отмены или изменения вышеуказанного решения Павловского районного суда Воронежской области от 23.07.2020 по делу № 12-52/2020 лицами, участвующими в деле, не представлено. 

Таким образом, факт незаконных действий указанного должностного лица территориального органа федерального органа исполнительной власти установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В этой связи судом не принимаются во внимание доводы возражений ответчика о том, что незаконность действий должностного лица (инспектора) не подтверждена.

На обоснованность такого подхода к разрешению дела указывает                                правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005. 

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов как гражданам, так и хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться в действиях должностных лиц, впоследствии признанных судом необоснованными, в связи с чем повлекших определенные затраты таких участников гражданского оборота, в том числе по восстановлению нарушенных прав в виде понесенных ими расходов на оплату услуг привлеченного для оказания квалифицированной юридической помощи специалиста. 

Довод ответчика о том, что поскольку ФИО2 не является адвокатом, цена стоимость услуг по делу должна составлять 9000 руб., из которых 4000 руб. за подготовку иска и 5000 руб. за представление интересов в суде, подлежит отклонению как несостоятельный. Ссылка ответчика на неразумность стоимости оказанных истцу юридических услуг в связи с превышением среднерыночной стоимости аналогичных услуг подлежит отклонению как бездоказательная исходя из ее обоснования.  

Представленными истцом доказательствами подтверждается несение им заявленных к взысканию с ответчика 32000 руб. расходов по оплате юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Убытки в виде оплаты услуг защитника находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями вышеуказанного должностного Юго-Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа и были понесены для восстановления его нарушенных прав. 

Довод возражений об отсутствии вины сотрудника Управления в причинении ущерба не принимается арбитражным судом, поскольку в данном случае при вынесении оспоренного постановления со стороны сотрудника Управления имели место действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права общества (неправомерные действия), которые и были обжалованы в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, выбор способа защиты, а именно обращение в соответствующий районный суд применительно к статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Жалоба была удовлетворена, соответственно, расходы на представителя должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 303-ЭС16-11418.

Материалами дела подтверждается заключение ООО «Домостроительный комбинат А» договоров об оказании юридической помощи № 2 28.10.2019, № 4 от 24.02.2020 с ФИО2, оплата ООО «Домостроительный комбинат А» оказанных услуг на сумму 32000 руб., и, следовательно, размер взыскиваемых убытков, незаконность действий должностного лица, для оспаривания которых был привлечен защитник по делу об административном правонарушении, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица и указанными расходами. 

Вместе с тем, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069, 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков, не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

С учетом изложенного в удовлетворении требований в части взыскания         4000 руб. убытков в связи с обращением с жалобой в Ленинский районный суд города Воронежа за участие представителя истца в судебном заседании указанного суда, по итогам которого жалоба ООО «Домостроительный комбинат А» на указанное постановление определением Ленинского районного суда города Воронежа от 25.11.2019 по делу № 12-506/2019 была передана на рассмотрение по подсудности в Павловский районный суд Воронежской области, следует отказать, ввиду критерия разумности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, поскольку обращение в некомпетентный для рассмотрения дела по существу районный суд способствовало увеличению расходов на оплату услуг защитника. 

В остальной части заявленные к взысканию расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении суд признает непосредственно связанными с рассмотренным делом и подтвержденными документально, а их стоимость разумной и не превышающей среднерыночной стоимости таких услуг на территории Воронежской области. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части 28000 руб. убытков.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 177 от 21.11.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 1750 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат А» (г. Бутурлиновка, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 29750 руб., в том числе 28000 руб. убытков,        1750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков