СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-2957/2016  29.08.2018  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использова- нием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «КОРЕ» ( № 07АП-914/2017(3)) на определение от 04.06.2018 (судья Цыбульский Ю.В.) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2957/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 634034, 

<

...>)  по заявлению ООО «Регион-Строй Спб» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 69 076 915, 1 рублей.  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «КОРЕ»: П., доверенность от 19.02.2018, от ФНС России: ФИО2, доверенность от 22.12.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2016 возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Вектор» (далее – ООО «Вектор», должник).  

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2016 в отношении ООО  «Вектор» введена процедура банкротства – наблюдение.  

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй Спб» (далее – ООО «Ре  ион-Строй Спб», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Вектор» требования в размере 135 103 798, 95 рублей.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2016 заявление принято  к рассмотрению, в отдельное производство выделено требование ООО «Регион-Строй Спб»  

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вектор» задолженности в сумме 69 076  915, 1 рублей, основанной на договоре субподряда № 146/1/2 от 16.03.2015.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2017 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно- Строительными проектами» (далее – АО «ЮУИСП») и общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-дизайн-Сервис» (далее – ООО «Тюмень-дизайн-Сервис»).  

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2017 ООО «Вектор» призна- но несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2017 конкурсным управляющим ООО  «Вектор» утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2017 произведена про- цессуальная замена заявителя по требованию о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Регион-Строй Спб» на общество с ограниченной ответственностью «КОРЕ» (далее -  ООО «КОРЕ»).  

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2018 в удовлетворении  заявления ООО «КОРЕ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 69 076 915, 1 рублей отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КОРЕ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу  новый судебный акт о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов  должника.  

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью принятого судом первой  инстанции судебного акта.  

В судебном заседании представитель ООО «КОРЕ» апелляционную жалобу поддер- жала по изложенным в ней основаниям, указав, что позиция кредитора совпадает с ранее  занимаемой позицией в суде первой инстанции.  

Представитель ФНС России отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, под- держав позицию суда первой инстанции, изложенную в обжалуемом судебном акте.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи  

268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ЗАО «ЮУИСП» (заказ- чик) и акционерным обществом "Сибмост" (далее – АО "Сибмост", генподрядчик) заключен  договор генерального строительного подряда № 11-ГП/13 от 21.10.2013 (далее - договор №  11-ГП/13 от 21.10.2013) на строительство объекта: 17-20-ти этажного жилого дома № 6 со  встроенными помещениями общественного назначения в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона № 30 г. Сургута Тюменской области ХМАО – Югра.  

В рамках исполнения договора АО «Сибмост» привлечено ООО «Вектор» на основании договора строительного подряда № 14-Сп/13 от 12.11.2013.  

Между ООО «Вектор» (подрядчик) и ООО «Регион-Строй Спб» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 146/1/2 от 16.03.2015 (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительные работы, сдать  их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять работы и оплатить их.  

Место выполнения работ (объект): 17-20-ти этажный жилой дом № 6 со встроенными  помещениями общественного назначения в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона № 30 г. Сургута Тюменской области ХМАО – Югра (далее – объект).  

Объем и цена работ, выполняемых субподрячиком по договору, является ориентиро- вочной и составляет 12 291 608, 82 рублей (пункт 2.1 договора).  

Сроки выполнения работ установлены с 16.03.2015 по 31.12.2015 (пункт 3.1 договора).  

В рамках договора ООО «Регион-Строй Спб» выполнены работы на сумму 69 076 915,  1 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 7 от 12.01.2016, № 8 от  25.01.2016. Обязательства по оплате выполненных работ ООО «Вектор» не исполнены.  

Между ООО «Регион-Строй Спб» и ООО «КОРЕ» заключен договор уступки права  требования от 22.03.2017, в соответствии с которым ООО «Регион-Строй Спб» передало  права требования ООО «КОРЕ» в сумме 69 076 915, 1 рублей по договору субподряда   № 146/1/2 от 16.03.2015.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил  из того, что ООО «Регион-Строй Спб» не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении заявленного объема работ в рамках заключенного с ООО «Вектор» договора субподряда № 146/1/2 от 16.03.2015. Суд первой  инстанции сделал вывод о мнимости заключенного договора субподряда № 146/1/2 от  16.03.2015 и недоказанности факта наличия права требования ООО «Регион-Строй Спб» к  

ООО «Вектор» в сумме 69 076 915, 1 рублей по договору субподряда № 146/1/2 от  16.03.2015, и отсутствия оснований для удовлетворения заявленного требования ООО «КО- РЕ», перешедшего кредитору по договору уступки.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включают- ся в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, уста- навливающих их состав и размер.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляю- щий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.  Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.  

Исходя из положений пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собствен- ника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования ко- торых включены в реестр требований кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд  проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рас- смотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 -  

5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соот- ветствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с дру- гой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исхо- дить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, про- цедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14- П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является  обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,  имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достига- ется посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, пре- пятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его раз- решению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распре- деления конкурсной массы между добросовестными кредиторами).  

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения  кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банк- ротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в резуль- тате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных  средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при  условии, что кредитор полагает себя добросовестным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки  заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъяв- ление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой  сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед  другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в рас- пределении имущества должника.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать  реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с  волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих  реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокуп- ности согласующихся между собой доказательств.  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков  мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора,  суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки  является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также должника и его учредителей (участников).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, свя- занных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, преду- смотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сдел- ку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и  168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсут- ствие достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении заявленного объема работ в рамках заключенного с ООО «Вектор» договора субподряда № 146/1/2  от 16.03.2015, в том числе исполнительная и техническая документация, журналы общих  работ, акты освидетельствования скрытых работ, доказательств, свидетельствующих об уве- домлении ООО «Вектор» в части привлечения по договору субподряда ООО «Регион-Строй  

Спб», а также мнимость заключенного договора субподряда № 146/1/2 от 16.03.2015, закон- 

но и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного  требования ООО «КОРЕ», перешедшего кредитору по договору уступки.  

Так, в рамках рассмотрения дела № А67-1975/2016 по исковому заявлению АО  «Сибмост» к ООО «Вектор», встречному иску ООО «Вектор» к АО «Сибмост» о взыскании  стоимости выполненных работ в размере 189 424 577, 1 рублей, была назначена судебная  строительная экспертиза с целью установления факта выполнения работ в заявленном объе- ме и соответствия фактическим выполненным работам на объекте строительства «17-20-ти  этажный жилой дом № 6 со встроенными помещениями общественного назначения в зоне  многоэтажной жилой застройки микрорайона № 30 г. Сургута Тюменской области ХМАО –  Югра».  

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы»  работы, указанные в актах выполненных работ № 23 от 29.12.2015, № 24 от 18.01.2016, на  объекте строительства фактически выполнены, установить какой организацией были выполнены работы (ООО «Вектор» и ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис») не представляется возмож- ным.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточ- ных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ на объекте, отраженных в актах № 23 от 29.12.2015, № 24 от 18.01.2016, фактически выполнены  ООО «Вектор».  

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2017 по делу № А67- 1975/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляци- онного суда, в удовлетворении требований ООО «Вектор» в указанной части отказано.  

Согласно представленным ООО «Регион-Строй Спб» актам № 7 от 12.01.2016, № 8 от  25.01.2016, в составе перечня выполненных работ указаны работы, которые не выполнены на  объекте, и выполняются другими субподрядчиками, привлеченными АО «Сибмост».  

Исходя из содержания акта № 7 от 12.01.2016, ООО «Регион-Строй Спб» выполнены  следующие виды работ в период с 13.11.2015 по 12.01.2016: в секции 2 (А) – монтаж каркаса  1 этажа; в секции 3 (В) - изготовление и монтаж каркаса витражей 1-17 этажей, изготовление  и установка дверей противопожарных, чистовая отделка МОП (стены и потолки), устройство  крылец; в секции 4 (В) – изготовление и монтаж каркаса витражей 1- 17 этажей, штукатурка  внутренних стен и перегородок 9, 10 этажей, изготовление и установка дверей противопожарных, чистовая отделка МОП (стены и потолки); в секции 5 (В) – изготовление и монтаж  каркаса витражей 1-17 этажей, штукатурка внутренних стен и перегородок 7, 8 этажей,  устройство стяжек полов 1 – 17 этажей, изготовление и установка дверей противопожарных,  чистовая отделка МОП (стены и потолки), устройство крылец; в секции 6 (А) – устройство  

наружных стен 2 этажа, устройство перегородок 1 и 2 этажей, устройство крыльца; в секции  7 (Б) – устройство наружных стен подвала и наружных сетей канализации; по секции 8 (Б) –  устройство наружных стен 2 этажа 2-8 этажей, устройство перегородок 4 - 8этажей.  

При этом, монтаж каркаса 1 этажа в секции 2(А) выполнен ООО «Регион-Строй Спб»  площадью 146,5 куб.м. Указанный объем работ предусмотрен Приложением 2-Б к дополни- тельному соглашению № 3 по договору между заказчиком и АО «Сибмост».  

Вместе с тем, ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» в период с 26.04.2016 г. по 25.05.2016  выполнило работы в секции 2(A) по монтажу каркаса 1 этажа площадью 137 куб.м. из общих  146,5 куб.м., предоставив заказчику исполнительную и техническую документацию, что не  согласуется с доводами кредитора.  

Согласно письму заказчика АО «ЮУИСП» № 1665-ю от 26.07.2016 (л.д. 108) п. 10.1- 10.8 «Монтаж витражей» секций 3 (В), 4 (В), 5 (В) выполнялись ООО «ЮграСтройСити» в  рамках прямого подряда с АО «ЮИСП» № 11-ПДЮ/С30/16 от 30.03.16 г.; работы по чисто- вой отделке МОП секций 3 (В), 4 (В), 5 (В) выполнены не были ни ООО «Вектор», ни иными  лицами; работы по устройству крылец в секциях 3 (В), 4 (В) и 5 (В) выполнены ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные в двусто- роннем порядке акты выполненных работ.  

Согласно акту № 8 от 25.01.2016, ООО «Регион-Строй Спб» выполнены следующие  виды работы в период с 12.01.2016 по 25.01.2016: в секции 1 (Б) – монтаж системы отопле- ния (розлив подвал), монтаж водопровода хоз. в подвале; устройство наружных сетей электроснабжения и освещения; в секциях 3 (В), 4 (В) и 5 (В) – окраска МОП по дизайн проекту  (лифт, холл, коридоры); чистовая отделка МОП (полы), плитка керамическая, керамогранит  для плинтуса 10мм, ЭС и ЭО, устройство наружных сетей электроснабжения и освещения; в  секциях 6 (А) и 7 (Б) – устройство наружных сетей электроснабжения и освещения; в секции  8 (Б) – устройство наружных стен 5-6 этажей и перегородок 3-6 этажей, устройство наружных сетей электроснабжения и освещения, устройство наружных сетей водопровода (включая участок от УТ-7 до ИТП-3, участок от УТ-8 до колодца по ул. И. Захарова).  

При этом, согласно пояснениям АО «ЮУИСП» большая часть работ выполнены ООО  «Тюмень-Дизайн-Сервис», по ним предоставлена исполнительная и техническая документация, включая паспорта на изделия; какая-либо исполнительная документация, свидетель- ствующая о выполнении работ ООО «Вектор», не предоставлялась.  

Работы по устройству наружных сетей электроснабжения и освещения, устройству  наружных сетей водопровода (включая участок от УТ-7 до ИТП-3, участок от УТ-8 до ко- лодца по ул. И. Захарова), предусмотренный 31 и 32 этапов, по состоянию на 26.07.2016 не  выполнены ни одной подрядной организацией.  

Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра юридических  лиц от 10.11.2016, ООО «Регион-Строй Спб» зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге  06.02.2015. По истечении месяца ООО «Регион-Строй Спб» заключает с ООО «Вектор» договор субподряда от 16.03.2015 на строительство объекта в г. Сургуте. При этом, доказательства, свидетельствующие о наличии в собственности основных средств и товарно- материальных ценностей в виде строительного оборудования, транспортных средств, а также  достаточного количества сотрудников, необходимых для строительства объекта недвижимо- сти, в материалы дела не представлены. Бухгалтерская и налоговая отчетность, отражающие  реальные хозяйственные операции по строительству объекта в г. Сургуте, отсутствует.  

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о мнимости заключенного договора субподряда № 146/1/2 от 16.03.2015.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2957/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КОРЕ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 О.А. Иванов 

 ФИО1