СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6335/2022(3)-АК

Дело №А60-42237/2021

17 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,

судей                                           Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,    

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» ФИО2, чье ходатайство было удовлетворено, к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы; 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» о временном ограничении  права должника  на выезд за пределы Российской Федерации,

вынесенное судьей Е.Ю. Майоровой

в рамках дела №А60-42237/2021

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» (далее – ООО «Энергоальянс») о признании ФИО3 (далее –  ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.09.2021 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) заявление ООО «Энергоальянс» признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), являющаяся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №47(7248) от 19.03.2022, стр.29.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3 завершена, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 10.02.2023, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152(7353) от 20.08.2022, стр.52.

04.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Энергоальянс» об установлении временного ограничения права ФИО3 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения суда о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Энергоальянс» об установлении временного ограничения права на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации отказано. 

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО «Энергоальянс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об установлении временного ограничения на выезд ФИО3 на срок до 24.01.2023. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно установил существо процедуры реализации имущества гражданина, определяемой как реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов. Закон о банкротстве приветствуют только соразмерное (пропорциональное) удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а не фактическое погашение посредством аффилированного лица и другие заведомо незаконные способы причинения вреда имущественным интересам других кредиторов. Арбитражный суд первой инстанции сделал выводы на анализе только части материалов обособленного спора, проигнорировав те доказательства и сведения, которые не укладываются в основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора. Несостоятельным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что должник через аффилированное лицо уже погасил требования ФИО5 и что в реестре требований кредиторов имеется только один независимый кредитор. В материалах обособленного спора, который до настоящего времени по существу не рассмотрен, находится соглашение о расторжении договора уступки требования, где ФИО5 и жена должника приходят к соглашению о том, что уступка требования не состоялась и что жена должника денежные средства в счет оплаты по договору уступки ФИО5 не переводила; жена должника, в свою очередь, уже подала заявление об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве. Обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах жены должника в размере 2 147 900,00 рублей приняты не в отношении должника и обеспечивают вероятность погашения реестра требований кредиторов не полностью, а лишь в части, поскольку на сегодняшний день общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 4 572 077,72 рубля. Испрашиваемая обеспечительная мера направлена на обеспечение интересов не кредитора, а всей конкурсной массы, которая в отсутствие адекватной правовой защиты утаивается должником; при этом никакие обеспечительные меры в отношении самого должника в настоящий момент арбитражным судом не приняты. Временный запрет должнику на выезд за пределы Российской Федерации является адекватным средством правовой защиты, поскольку должник избавился от всего имущества, которое подлежит государственной регистрации, и аккумулировал наличными более восемнадцати миллионов рублей, судьбу которых он не раскрывает ни финансовому управляющему, ни арбитражному суду. При отсутствии правовой связи с каким-либо ценным имуществом на территории России и предполагаемом наличии значительной суммы наличных денежных средств должник, в отсутствие обеспечительных мер, может в любой момент покинуть территорию Российской Федерации и оказаться на территории такой страны, которая не имеет с Российской Федерацией никаких соглашений об обеспечении правовой помощи по гражданским делам. У должника действительно имеется конфликт с кредитором, однако, этот конфликт имеет экономическое и социальное происхождение, правовое регулирование и процедуру его разрешения. Поскольку суд первой инстанции положил в основу обжалуемого определения только часть имеющихся в материалах обособленного спора документов и сведений, сделал выводы, которые противоречат обстоятельствам дела, не применил положения Закона о банкротстве о целях реализации имущества гражданина и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о применении обеспечительных мер, в обход сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применил к заявлению кредитора повышенный стандарт доказывания, сформулировал выводы о намерениях кредитора без каких-либо фактических и правовых оснований для этого, обжалуемое определение подлежит отмене, а испрашиваемая обеспечительная мера – применению.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Представитель кредитора ООО «Энергоальянс» ФИО2 к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как  следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве, кредитор ООО «Энерговальянс», обращаясь в арбитражный суд с заявлением об ограничении права ФИО3 на выезд за пределы Российской Федерации, ссылался на следующие обстоятельства. 

23.06.2018 должник произвел отчуждение транспортного средства (автомобиль ИНФИНИТИ QX70, VIN 

<

***>, год выпуска 2014, гос. рег. знак С745КН72) в пользу ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства. Отчуждение указанного транспортного средства произведено безвозмездно, в пользу заинтересованного лица с сохранением за должником права владения и пользования автомобилем. В настоящий момент эта сделка оспаривается финансовым управляющим.

24.07.2020 должник произвел отчуждение в пользу бывшей супруги ФИО3 и детей от первого брака ФИО3 и ФИО3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...>, путем оформления в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала.

21.09.2020 должник произвел отчуждение в пользу дочери от первого брака ФИО3 1/35 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...>, на основании договора дарения.

К моменту возбуждения дела о банкротстве должник избавился от всего недвижимого и движимого имущества, которое могло быть выявлено в связи с наличием сведений о нем в регистрирующих органах, за исключением транспортного средства УАЗ 390995, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, гос. рег. знак 

<

***> о месте нахождения которого должник ни финансовому управляющему, ни арбитражному суду ничего не сообщает.

В пользу заинтересованного лица ФИО7 должник в период с 14.12.2020 по 18.12.2020 безвозмездно перевел 2 147 900,00 рублей. Эти платежи признаны недействительными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 по делу №А60-42237/2021.

20.02.2021 должник перевел в пользу ФИО7 еще 482 300,00 рублей без убедительных правовых оснований. В настоящий момент этот платеж оспаривается ООО «Энергоальянс».

В период с 27.03.2020 по 22.02.2021 должник снял со своих банковских счетов наличные денежные средства в размере 18 403 000,00 рублей. Документы, которые бы объясняли дальнейшую судьбу денежных средств, должник не представил ни финансовому управляющему, ни арбитражному суду.

По месту своей регистрации должник корреспонденцию не получает. Судебные акты, направляемые должнику арбитражным судом, возвращаются в связи с истечением сроков хранения.

О своем фактическом месте жительства должник не сообщил ни финансовому управляющему, ни арбитражному суду.

Должник уклоняется от передачи финансовому управляющему документов и сведений, которые он обязан передать в силу прямого указания в законодательстве о несостоятельности (банкротстве). Факт уклонения должника от исполнения его обязанностей установлен судебным актом.

Должник нигде не трудоустроен, ведет праздный образ жизни.

Должник не участвовал ни в одном судебном заседании в рамках дела о его личном банкротстве.

В решении о признании должника банкротом сам арбитражный суд констатировал пассивное поведение должника, не являющееся типичным для дел такой категории.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в настоящий момент у должника отсутствует какая-либо прочная экономическая связь с Российской Федерацией: у него формально нет ни недвижимости, ни транспортных средств, ни желания сотрудничать с финансовым управляющим и арбитражным судом, имеется вероятность, что должник может безвозвратно покинуть территорию Российской Федерации, что сделает невозможными поиск, выявление, возврат в конкурсную массу, оформление и реализацию имущества должника, получение от должника предусмотренных законом документов и сведений, привлечение должника к ответственности за совершенные им правонарушения, наиболее эффективным и соразмерным обстоятельствам дела способом сохранения status quo будет являться временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации на срок до 24.01.2023, то есть до даты рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры банкротства должника, такая мера позволит  финансовому управляющему добиться от должника передачи необходимых документов и сведений, позволит должнику предпринять меры к поиску работы, также занять более активную позицию в деле о банкротстве с целью передачи в конкурсную массу имущества, которое он скрывает от финансового управляющего, кредиторов и арбитражного суда, кредитор ООО «Энергоальянс» обратился в арбитражный суд с заявлением об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Энергоальянс» не представило доказательств наличия у должника возможности выехать за пределы Российской Федерации в целях уклонения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве либо в целях сокрытия имущества, в том числе и за рубежом (наличие заграничного паспорта, выезд за рубеж в ходе процедуры банкротства или в ее преддверие, наличие имущества за рубежом, в том числе счетов в банках и иных кредитных организациях, наличие родственных и (или) дружественных связей за рубежом, в частности, проживание семьи должника за рубежом, и т.д.); истребуемая обеспечительная мера не является карательной и не может быть направлена на понуждение должника к труду, на данном этапе рассмотрения дела о банкротстве такая мера является преждевременной. При этом, суд отметил наличие конфликта должника непосредственно с ООО «Энергоальянс» (участниками, работниками), поскольку должник противодействует погашению требований именно этого кредитора, в то же время фактически погасив требования другого кредитора посредством аффилированного с ним лица; истребуемая мера не может быть средством сведения счетов в условиях конфликта или же мести. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами VII,VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон №114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона №114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 90 АПК РФ, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (пункт 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 92 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 9 этой же статьи гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер кредитор ООО «Энергоальянс» ссылался на то, что должник принял меры по переводу имущества на других лиц, сокрытию его от кредиторов для затруднения обращения на него взыскания. Указанные меры должник принял в преддверии возбуждения в отношении него процедуры банкротства. В настоящее время судьба части имущества должника (18 403 000,00 рублей, снятые со счета в банке) неизвестна. В отношении оставшегося имущества должника судьба известна и кредитором принимаются меры по возврату его в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.09.2022 признаны недействительными сделками перечисления со счета должника, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк», совершенные в период с 14.12.2020 по 18.12.2020 в пользу ФИО7 на сумму                      2 147 900,00 рублей. 

В рамках указанного обособленного спора наложен арест на денежные средства на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ФИО7 в пределах суммы 2 147 900,00 рублей, за исключением денежных средств, являющихся величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей (при их наличии), устанавливаемой ежеквартально постановлением Правительства Свердловской области в соответствующий период.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрещения Управлению ГИБДД Главного управления МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортных средств: «ИНФИНИТИ QX70», VIN 

<

***>, 2014 г.в., г.р.з. С745КН/72; «УАЗ 390995», VIN 

<

***>, 2013 г.р.з. 

<

***>.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Энергоальянс» в размере 350 000,00 рублей (определение суда от 04.07.2022), в размере 1 562 236,69 рубля (определение суда 09.03.2022) и ФИО5 в размере 2 659 841,03 рубля.

Учитывая, что право требования к должнику со стороны ФИО5 перешло к аффилированному с должником лицу по договору цессии, 29.06.2022 в суд поступило заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве (замене кредитора).

Таким образом, как верно отмечено судом, в деле о банкротстве должника имеется один независимый кредитор с суммой требований менее                   2 000 000,00 рублей. Обеспечительные меры уже приняты на большую сумму.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника возможности выехать за пределы Российской Федерации в целях уклонения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве либо в целях сокрытия имущества, в том числе и за рубежом (наличие заграничного паспорта, выезд за рубеж в ходе процедуры банкротства или в ее преддверие, наличие имущества за рубежом, в том числе счетов в банках и иных кредитных организациях, наличие родственных и (или) дружественных связей за рубежом, в частности, проживание семьи должника за рубежом, и т.д.), в материалы дела не представлены.

Доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, а также доказательства того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению им финансовому управляющему необходимых документации, товарно-материальных ценностей и сведений, отсутствуют.

Довод ООО «Энергоальянс» о том, что истребуемая обеспечительная мера позволит управляющему добиться от должника передачи необходимых документов и сведений, позволит должнику принять меры к поиску работы и занять более активную позицию в деле о банкротстве с целью передачи в конкурсную массу имущества, которое он скрывает от управляющего, кредиторов и арбитражного суда, имеет предположительный характер.

Вместе с тем, принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов, должник уклоняется от исполнения обязательств, невозможности осуществления мероприятий в процедуре банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде установления временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного кредитором ходатайства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

При этом отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с ходатайством об их принятии с предоставлением соответствующих доказательств обосновывающих необходимость принятия.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года по делу №А60-42237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова