ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8889/2012

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2017 года

15АП-13875/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, ФИО8

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2017;

от ООО «Лето 2004»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.08.2017 по делу № А32-8889/2012 о признании права собственности на нежилые помещения за должником

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности на нежилые помещения №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 подъезда № 1 и №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 26, 27 подъезда № 2, общей площадью 566,60 кв.м, расположенные на 11-ом этаже дома № 1-а по ул. Южная в г. Новороссийске Краснодарского края, с приложением подтверждающих документов (с учетом уточнений).

Определением суда от 02.08.2017 ходатайство ФИО5 и ФИО6 о признании заинтересованными лицами всех собственников жилых и нежилых помещений в МКД № 1 -А по ул. Южной в г. Новороссийске отклонено.

Суд определил признать за ООО «Стройиндустрия» право собственности на нежилые помещения №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 подъезда № 1 и №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 26, 27 подъезда № 2, общей площадью 566,60 кв.м, расположенные на 11-ом этаже дома № 1-а по ул. Южная в г. Новороссийске Краснодарского края.

ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО5 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО2 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель ООО «Лето 2004» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство об исключении заключения специалиста из числа доказательств по делу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО «Лето 2004» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель ООО «Лето 2004» заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО2 поддержал удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ООО «Лето 2004» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 об исключении доказательства из числа доказательств по делу, а именно: заключения эксперта ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» №ЮЭ-17/017-1 от 14.04.2017, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных АПК РФ правовых оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Лето 2004» о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО5, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 АПК РФ).

Кроме того, обжалуемым определением суда от 02.08.2017 рассмотрено и отклонено ходатайство ФИО5 о признании заинтересованными лицами всех собственников жилых и нежилых помещений в МКД № 1 -А по ул. Южной в г. Новороссийске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции Администрацией муниципального образования г. Новороссийск заявлялся довод о том, что заявитель не верно избрал способ защиты своего нарушенного права (если имеется акт ввода дома в эксплуатацию, по мнению администрации, ничто не препятствует зарегистрировать свое право собственности на нежилые помещения в органах юстиции, и, в случае отказа, обжаловать его в судебном порядке, кроме того, полагает, что спорное имущество относится к общему имуществу в силу положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. При этом документального подтверждения своим возражениям суду не представил.

ФИО5 и ФИО6 в суде первой инстанции ходатайствовали  об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, прекращении производства по делу, в т.ч. в связи с пропуском им срока исковой давности (л.д. 32-35, 37-40 т. 2). Кроме того, ФИО5 и ФИО6 просили признать заинтересованными лицами всех собственников жилых и нежилых помещений в МКД №1А по ул. Южной в г. Новороссийске и обязать конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО2 выслать исковое заявление и весь пакет документов каждому собственнику.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» №ЮЭ-17/017-1 от 14.04.2017 г., из которого видно, что спорные нежилые помещения не относятся ни к помещениям общего пользования, ни к техническим помещениям.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО5 и ФИО6 о признании заинтересованными лицами всех собственников жилых и нежилых помещений в МКД № 1 -А по ул. Южной в г. Новороссийске правомерно отказал в его удовлетоврении, поскольку ФИО5 и ФИО6 не представили доказательств в обоснование заявленного ходатайства и не обосновали со ссылкой на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, что помещения, которые конкурный управляющий включил в состав конкурсной массы являются общим имуществом всех собственников помещений, либо они являются техническими. Напротив, технические помещения конкурсным управляющим не включены в предмет спора прав застройщика на нежилые помещения, которые должны составить и пополнить конкурсную массу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с параграфом 7 главы IX Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования к должнику о признании права собственности рассматриваются в порядке искового производства, но в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 г. в отношении ООО «Стройиндустрия» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 г. конкурсным управляющим назначена ФИО2.

Проведенной 20.05.2016 г. инвентаризацией объектов застройщика установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> находятся два объекта недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Стройиндустрия», право собственности на которые не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а именно помещение № XVIII, тип квартира, кадастровый номер 23:47:0308007:999, площадью 398,6 кв.м. и помещение № XVIII, тип квартира, кадастровый номер 23:47:0308007:961, площадью 337,9 кв.м.

Какие либо договоры на строительство помещений (инвестиционные или о долевом участии в строительстве) отсутствуют. Нежилые помещения представляют собой обособленные нежилые помещения, занимают 11 -й этаж здания, никем не  эксплуатируются.

Заявитель полагает, что нежилые помещения, являющиеся предметом спора, по своим техническим характеристикам и назначению не представляют собой помещения технического этажа. В них отсутствуют инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания всего дома, в связи с чем эти помещения не относятся к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме.

Спорные помещения не относятся к техническим помещениям в смысле требований Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации и не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. В спорных помещениях не располагаются трубы отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации, отсутствуют какие-либо трубы, оснащенные запорной и регулирующей арматурой, в них не находится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, которое в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обуславливает отнесение помещений к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 20.03.2017г. в отношении указанных помещений имеются следующие сведения:

1)  нежилое помещение площадью 398,6 кв.м., кадастровый номер 23:47:0308007:999, назначение: нежилое, наименование: нежилое, адрес: 

<

...> помещение № XVIII, площадь 398,6 кв.м., виды разрешенного использования: данные отсутствуют.

2)  нежилое помещение площадью 337,9 кв.м., кадастровый номер 23:47:0308007:961 назначение: нежилое, наименование: нежилое адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Южная 1 -а, помещение № XVIII площадь: 337,9 кв.м., виды разрешенного использования: данные отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с данными об объекте, сведения о назначении помещений как «тип квартира» в настоящее время отсутствуют.

В техническом паспорте, составленном на 09.10.2013 г. данные помещения указаны как обособленные нежилые помещения. Единственными помещениями, которые могут относиться к помещениям для обслуживания дома являются: машинное отделение № 22 площадью 26,8 кв.м.; лестничные клетки № 1 площадью 15,3 кв.м., № 1 площадью 12,4 кв.м.; общие коридоры, через которые осуществляется подход к машинному отделению и лифтовым шахтам № 2 площадью 27,7 кв.м., № 23 площадью 2,5 кв.м., № 24 площадью 5,3 кв.м.; помещение № 25 площадью 0,9 кв.м.; лоджии, через которые осуществляется подход к лестничным клеткам № 14 площадью 4,5 кв.м., общей площадью 95,4 кв.м. Иные помещения являются обособленными нежилыми помещениями 11 -го этажа с самостоятельным видом использования.

В соответствии с заключением специалиста № ЮЭ-17/017-1 о принадлежности спорных помещений, их назначения и возможности самостоятельного использования, в результате проведенного исследования помещений, расположенных на 11 этаже по адресу: 

<

...>, специалистом установлено, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации:

-    помещения №3-13 (XVII), №2-21,26,27 (XVIII), относятся к самостоятельному объекту гражданско-правовых отношений;

-    помещения №1,2,14 (XVII), №1,22-25 (XVIII), не относятся к самостоятельному объекту гражданско-правовых отношений.

В результате проведенного исследования помещений, расположенных на 11 этаже по адресу: 

<

...> -а, специалистом установлено, что в соответствии с «СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и «СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»:

- помещения №3-13 (XVII), №2-21,26,27 (XVIII), не обладают признаками, характерными для технического этажа;

- помещения №1,2,14 (XVII), №1,22-25 (XVIII), обладают признаками, характерными для технического этажа.

В результате проведенного исследования помещений, расположенных на 11 этаже по адресу: 

<

...> -а, специалистом установлено, что:

-        помещения №3-13 (XVII), №2-21,26,27 (XVIII), являются объектами самостоятельного хозяйственного назначения. Их использование в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, возможно;

-        помещения №1,2,14 (XVII), №1,22-25 (XVIII), не являются объектами самостоятельного хозяйственного назначения. Их использование в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, невозможно.

В результате проведенного исследования помещений, расположенных на 11 этаже по адресу: 

<

...> -а, специалистом установлено, что:

-     в помещениях №3-13 (XVII), №2-21,26,27 (XVIII), отсутствуют инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания более одного помещения в данном доме;

-     помещения №1,2,14 (XVII), №1,22-25 (XVIII), присутствуют инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск № 3268 от 06.05.2014г. жилому дому, где расположены испрашиваемые помещения, присвоен почтовый адрес: 

<

...> -а.

С целью подготовки технических планов помещений, конкурсный управляющий обратился к кадастровым инженерам (ООО «Центр кадастровых услуг»). Подготовлены кадастровые планы помещений с указанием назначения помещений «нежилое» или «нежилое, общее имущества в многоквартирном доме».

Технические планы были предоставлены в МФЦ (Росреестр) с заявлениями о постановке на кадастровый учет самостоятельно помещений с назначением «нежилые» и «нежилые, общее имущество в многоквартирном доме».

04 июля 2017г. регистрационные действия приостановлены, одним из оснований указано, что в связи с образованием объекта недвижимости государственные кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно. Ранее в регистрации права собственности истцу уже было отказано. Таким образом, истец исчерпал все возможные меры для регистрации права во внесудебном порядке. При этом истцом представлены доказательства, что фактически истребуемые помещения находятся на 11-ом этаже многоэтажного дома, этаж не является техническим и не предназначен в полном объеме для обслуживания иных помещений.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно подпункту «а» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Нежилые помещения, в отношении которых заявлено требование, учтены как обособленные нежилые помещения. В спорных помещениях отсутствуют технологические помещения, обслуживающие дом (водомерные узлы, теплоцентры и т.п.). Помещения не использовались в целях, связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, ни до ввода дома в эксплуатацию, ни после ввода дома в эксплуатацию и возникновения у отдельных лиц права собственности на квартиры и нежилые помещения в нем.

Спорные помещения не вводились в эксплуатацию в составе многоквартирного дома в качестве помещений общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом, под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права предусмотрена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита права осуществляется судами путем признания права, вследствие чего, лицо считающее, что его право нарушено вправе обратиться с иском о признании права собственности, а также статьей 201.8 Закона о банкротстве, согласно которой, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрения требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного в данной статье порядка.

Исходя из положений пункта 1 статьи 201.1, статьи 201.6, пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал за ООО «Стройиндустрия» право собственности на нежилые помещения №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 подъезда № 1 и №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 26, 27 подъезда № 2, общей площадью 566,60 кв.м, расположенные на 11-ом этаже дома № 1-а по ул. Южная в г. Новороссийске Краснодарского края.

При этом указав, что настоящее определение в соответствии с ч. 4 ст. 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для регистрации за ООО «Стройиндустрия» права собственности на спорные объекты недвижимости.

Проверив довод ФИО5 и ФИО6 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отклонил его, в связи с тем, что срок фактически не пропущен.Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Довод подателя жалобы о нарушении его прав указанным определением отклоняется апелляционной коллегией как не доказанный.

Довод подателя жалобы о не подведомственности спора арбитражному суда отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства. 

В соответствии с параграфом 7 главы IX Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования к должнику о признании права собственности рассматриваются в порядке искового производства, но в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы подателя жалобы о том, что ему по аналогичному заявлению было отказано, отклоняются апелляционной коллегией,  как необоснованные. ФИО5 ссылается на определение от 25.02.2013 г. по настоящему делу А32-8889/2012-38/139-Б-1044-УТ. Однако указанное определение являлось итоговым судебным актом по обособленному спору, в котором рассматривалось заявление Петрова А..В. о передаче ему жилых и не жилых помещений, то есть требование кредитора, а не иск о признании права. 

Доводы подателя жалобы о том, что экспертное заключение ООО Южная оценочная компания «Эксперт» не может являться относимым и допустимым доказательством, отклоняются как документально не подтвержденные. 

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемым судебным актом признано право собственности на помещения общего пользования, в обосновании чего указывает на отсутствие у ООО «Стройиндустрия» статуса банкрота и застройщика (фиктивный банкрот), отсутствие самих помещений, не принимаются апелляционной коллегий в виду следующего.

Решение вопроса о том, является ли спорное помещение общим имуществом дома, зависит не только от наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению, которое заключается в обслуживании других помещений жилого дома и характеризуется отсутствием возможности самостоятельного использования такого имущества

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из указанной нормы следует, что при разрешении вопроса о принадлежности помещений к имуществу общего пользования необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.

Так факт нахождения в квартире запорно-регулирующей арматуры в месте соединения с отводом от общего стояка холодного водоснабжения не означает, что это оборудование используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения» (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 93-КГ16-2). При этом квартира не утрачивает статуса личной собственности.

Следовательно, при определении статуса помещений необходимо учитывать не только факты наличия в нем сетей снабжения, но и непосредственное назначение помещения.

Как указывает конкурсный управляющий все многоэтажные многоквартирные жилые дома в силу существующих в строительстве технологий строятся таким образом, что в подвале или на техническом этаже каждого такого дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные короба с соответствующими устройствами на них, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения. 

В силу прямого указания статьи 36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую часть жилого дома, а лишь на помещения, доступ в которые должен быть открыт постоянно для технического обслуживания оборудования. При этом подлежат учету требования строительных норм и правил, регламентирующие порядок проектирования и; строительства зданий.

Как было установлено в соответствии с заключением специалиста № ЮЭ-17/017-1 спорные помещения расположены на 11 этаже. В спорных помещениях отсутствует оборудование и коммуникации, необходимые для обслуживания более одной квартиры и доступ к которым требуется постоянно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-0-0 указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Судебная практика исходит из тог, что само по себе наличие в спорных помещениях транзитных инженерных коммуникаций не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 02.12.2012 г. по делу №А53-316/2011).

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно представленным в материалы дела кадастровым паспортам и заключения специалистов спорные помещения были изначально спроектированы как нежилые помещения многоцелевого использования, имеют отдельные входы и предназначены для самостоятельного использования в коммерческих целях, для размещения офисов, что и отражено в их наименованиях в соответствии с технической и проектной документацией.

Находящиеся в указанных помещениях коммуникации расположены таким образом, чтобы не создавать препятствий для использования помещений по их прямому назначению (размещение офисов и т.п.).

Таким образом, как на стадии проектирования, так и после ввода объекта в эксплуатацию, спорные помещения были сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Лето 2004" о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО5 отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО5 об исключении заключения специалиста из числа доказательств по делу отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу № А32-8889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

                                                                                                        ФИО8