2432/2023-52217(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21281/2021

город Ростов-на-Дону

01 июня 2023 года

15АП-5728/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ФИО2, ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от  27.04.2023, в порядке передоверия от 18.04.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  10.03.2023 по делу № А32-21281/2021 по заявлению ФИО2, ФИО2, об установлении размера  требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов  

третье лицо: ФИО5 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6  (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  обратились ФИО2 и ФИО2 с  заявлением включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  3 000 000,00 рублей основного долга, 123 775,16 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2022 к  участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по  делу № А32-21281/2021 требования ФИО2, г. Сочи,  Хостинский район, с. Пластунка, ФИО2, г. Сочи,  

Центральный район к ФИО6 в сумме 3 123 775,16 рублей  признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО6 в размере 3 123 775,16 рублей, в том  числе задолженность в размере 3 000 000,00 рублей, а также отдельно в третью  очередь проценты в размере 123 775,16 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор  ФИО4 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 10.03.2023, просил его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  обособленного спора: договор очевидно составлен не 12.11.2019; кому  принадлежат подписи ФИО7 и ФИО5 установить невозможно, образцов  подписей представлено не было. Подписи ФИО2 и ФИО2 не  идентичны подписям в паспортах. Договор купли-продажи земельного участка от  26.03.2019 не может свидетельствовать о наличии финансовой возможности у  заявителей предоставления займа. Экономическая целесообразность  предоставления займа не доказана.  

От ФИО2, ФИО2 посредством сервиса подачи документов в  электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

От ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном  виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные пояснения к апелляционной  жалобе.  

Представитель ФИО2, ФИО2 поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя заявителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 14.04.2022 ФИО6 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8  (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих: 11112, адрес для направления корреспонденции:  350020, 

<

...>).  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" в  Объявление № 23210058944 стр. 134 № 72(7273) от 23.04.2022.  

В обоснование заявления о включении заявленных требований в реестр  требований кредиторов заявители ссылаются на заключение договора займа от  12.11.2019.  

Поскольку задолженность перед кредиторами не была погашена, в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением об установлении  требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  названного Федерального закона.  

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права  собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании недействительными сделок и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.  В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей  71 названного Федерального закона.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе  во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71  Закона о банкротстве).  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в  силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются  обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить  обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших  относительно этих требований.  

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -  постановление № 35), при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума N 35 указано, что при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди  прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких  случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может  назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3  статьи 50 Закона о банкротстве).  

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию  подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими  денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские  выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.  

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение  обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных  средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о  размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об  отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм,  равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего  расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки)  доказательства передачи денег должнику.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В обоснование заявленных требований заявители указали, что 12.11.2019  между ФИО2, ФИО2  (заимодавцы), ФИО9 и ФИО5  

(созаемщики) заключен договор займа, по условиям которого займодавцы передали  созаемщикам денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей сроком до  12.11.2020.  

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. 

Поскольку заем не был возвращен в срок, установленный в договоре,  12.04.2021 заявители обратились к должнику и ФИО5 с претензией о  возврате займа, на которой должник и ФИО5 написали обязательство  вернуть заем в срок до 12.05.2021, однако, денежные средства не были возвращены  займодавцам.  

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента  передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей  (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является  реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Из пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование  возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена  договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета  обязательства.  

Из текста договора займа от 12.11.2019 следует, что заявители, должник и  ФИО5 заключили этот договор на условиях как солидарности требования,  так и солидарности обязанности.  

Из пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать  исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Согласно пункту 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации  при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить  к должнику требование в полном объеме. Таким образом, заявители вправе  требовать полного возврата займа от должника, а должник вправе исполнить  обязанность любому из заявителей.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (статья 310 ГК РФ).  

В качестве подтверждения реальности сделки заявителем представлены  договор займа с распиской о получении денежных средств. О фальсификации  документа лицами, участвующими в деле, в том числе апеллянтом, в  установленном законом порядке не заявлено.  

В качестве доказательства финансовой возможности предоставления займа  заявитель представил договор купли-продажи земельного участка от 26.03.2019 с  отметкой о государственной регистрации, а также нотариально удостоверенный  договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.02.2019. По  условиям договора купли-продажи земельного участка до его заключения ФИО2 получил наличными 24 900 000,00 рублей. По условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале общества ФИО2 получил безналичным  путем 37 000 000,00 рублей, что также подтверждается выпиской по счету ФИО2  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии у заявителя финансовой возможности  предоставления суммы займа должнику.  

Возражая против заявленных требований, конкурсный кредитор ФИО4  ссылается на технические ошибки договора займа, которые, по ее мнению,  заявители не могли допустить в связи с тем, что длительное время осуществляют  предпринимательскую деятельность.  

Также конкурсный кредитор ссылается на то, что заем был возвращен  должником, на то, что земельный участок, указанный в договоре от 26.03.2019, не  значится по данным сервиса "справочная информация по объектам недвижимости в  режиме online", а также, что по данным ЕГРЮЛ нет сведений о залоге доли в  обществе, которая указана в договоре от 01.02.2019.  

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно указал, что  технические ошибки, допущенные в договоре займа, в части одной цифры в номере  паспорта ФИО2 и данных устаревшего паспорта ФИО2 не являются  доказательствами безденежности этого договора, не указывают на то, что  кредитором должника выступили иные лица. Тем более, кредитор ФИО4  одновременно сослалась на то, что этот договор и расписка составлены  собственноручно должником, о фальсификации договора и расписки не заявила.  

Данные сервиса "справочная информация по объектам недвижимости в  режиме online" не способны опорочить договор купли-продажи, имеющий отметку  о государственной регистрации перехода права собственности. Тем более кредитор  ФИО4 одновременно сослалась на сведения о кадастровой стоимости того  земельного участка и о праве, на котором он принадлежал ФИО2 до  продажи. Сведений из ЕГРН об этом земельном участке, в том числе о переходе  прав на него, кредитор не представила, о фальсификации договора не заявила.  

Возражения кредитора ФИО4 о пороках при продаже ФИО2  доли в уставном капитале общества не подтверждены документально и  противоречат представленному в дело нотариально удостоверенному договору, а  также сведениям о поступившем безналичном платеже.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  возражения конкурсного кредитора основаны на предположениях, не  подтверждены документально.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии экономической  целесообразности предоставления займа подлежит отклонению, учитывая, что  аффилированность между заявителем и должником не подтверждена.  Предоставление беспроцентного займа законом не запрещено, кроме того,  неисполнение обязательств по договору займа предусматривает начисление  штрафных санкций.  

По состоянию на 13.09.2021 задолженность должника перед заявителями  составляет 3 000 000,00 рублей основного долга, 123 775,16 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Учитывая изложенное, требования заявителей подлежат включению в реестр  требований кредиторов должника в составе третьей очереди.  

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по  возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов,  пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей,  учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении  дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо  опровергали выводы суда.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального права и не может быть положено в обоснование отмены  обжалуемого судебного акта.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу   № А32-21281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи М.Ю. Долгова 

Н.В. Шимбарева