913/2023-24669(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32084/2021

г. Самара

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Корастелева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  

товарищества собственников жилья "ХХХ-МАГ-А" 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2022 года о  

взыскании судебных расходов по делу № А55-32084/2021 (судья Разумов Ю.М.), 

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский"  к товариществу собственников жилья "ХХХ-МАГ-А"  

о взыскании 19200 руб., в судебное заседание явились: 

от публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский" -  

представитель ФИО2.(доверенность от 12.09.2022), 

от товарищества собственников жилья "ХХХ-МАГ-А" - представитель ФИО3  

С.В. (доверенность от 10.01.2023), 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс")  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу  собственников жилья "ХХХ -МАГ-А" (далее - ответчик, ТСЖ "ХХХ-МАГ-А") о  взыскании 218 176 руб. 98 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по  договору № 36698к от 04.02.2016 за период с апреля по июль 2021 года.  

Суд определением от 27.12.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением от 01.04.2022 суд принял уменьшение цены иска до 19 200 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2022 в иске отказано.  

Товарищество собственников жилья "ХХХ-МАГ-А" обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества  "Т Плюс" судебных расходов в размере 14 021 руб. 95 коп. на оплату услуг представителя,  почтовых расходов в размере 412 руб. 88 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела   № А55-32084/2021.  

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря  2022 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с публичного акционерного  

общества "Т Плюс" в пользу товарищества собственников жилья "ХХХ-МАГ-А" судебные  (почтовые) расходы в размере 412 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении  заявления о возмещении судебных расходов отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" подало  апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое определение в части,  принять по делу новый судебный акт, взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ТСЖ «ХХХ- МАГ-А» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 021,95 руб.  

Жалоба мотивирована тем, что ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» сотрудников в штате не имеет,  в том числе юриста и бухгалтера. В соответствии с ЖК РФ и уставом ТСЖ председатель и  члены правления избираются сроком на два года. Председатель и члены правления ТСЖ  не обязаны иметь юридическое и/или экономическое образование. В настоящее время  председателем правления ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» является ФИО3, в трудовых  отношениях с ТСЖ не состоит.  

В обоснование доводов жалобы также ссылается на то, что лицо, участвующее в  деле, не может быть ограничено в своем праве на заключение договора на оказание  юридических и иных услуг, а определение цены договора является прерогативой сторон  договора.  

Податель жалобы отмечает, что заявление о возмещении услуг представителя в  размере 14 021,95 руб. подлежит удовлетворению в полном размере.  

ПАО "Т Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика,  поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по  доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся  представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Как следует из доводов ответчика, между ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" и представителем  ФИО3 заключен договор № 6-10/7/2545258 от 31.07.2020 на консультационные,  бухгалтерско - юридические услуги, представительство в суде по делу № А55-32084/2021.  

Услуги приняты по акту приема-передачи от 14.09.2022 и приложений к нему от  14.09.2022.  

Как указал заявитель, представитель ФИО3 ознакомилась с доказательствами  истца по делу, провела сверку и бухгалтерско- финансовый анализ взаиморасчетов сторон,  подготовила и направила 28.11.2021 отзыв на иск на 12 листах, 09.03.2022 ходатайство об  отложении судебного заседания из-за неисполнения истцом определения суда от  09.02.2022, 31.03.2022 дополнение к отзыву на 5 листах, 22.04.2022 дополнение к отзыву  на 4 листах.  

Также представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой  инстанции - 08.02.2022, 31.03.2022, 26.04.2022, 12.05.2022.  

В подтверждение оплаты услуг представителя ФИО3 представлены  платежные поручения № 5 от 10.01.2022, № 204 от 13.09.2022 на общую сумму 14 021 руб.  95 коп.  

При принятии определения о частичном удовлетворении заявленных требований суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  

денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В силу положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут  выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные  оказывающие юридическую помощь лица.  

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  разъяснено, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между  участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат  поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена  данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  категории судебных расходов.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  24.10.2013 № 1643-О в случае, когда участником гражданского судопроизводства в  арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляет его  работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо действительно понесло расходы  на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.  

В обжалуемом определении верно отмечено, что ФИО3 является  председателем правления ТСЖ "ХХХ-МАГ-А", которая выступала в деле от имени  ответчика в качестве председателя правления, с принадлежащим ей правом действовать  без доверенности.  

Согласно п. 1 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников  жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления  товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания  и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для  указанных лиц обязательно.  

Председатель правления ТСЖ является руководителем данного общества. 

В рассматриваемом деле председатель ТСЖ - ФИО3 действовала как  представитель общества в связи с осуществлением функций управления указанным  юридическим лицом, поэтому в этом конкретном случае суд счёл, что издержки не  возмещаются, поскольку они не подпадают под понятие судебных расходов,  распределяемых в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 14 021 руб. 95 коп. следует отказать.  

Кроме того, ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" просило взыскать почтовые расходы за  направление 28.11.2021 отзыва на иск в адрес истца и суда в общей сумме 412 руб. 88 коп.  

В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции (л.д. 92,93). В  соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума   № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК  РФ.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам  относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих  лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК  РФ, статья 106 КАС РФ).  

Учитывая, что материалами дела подтверждается несение почтовых расходов в  сумме 412 руб. 88 коп., размер которых отвечает критерию разумности, суд первой  инстанции правомерно посчитал требование товарищества собственников жилья "ХХХ- МАГ-А" о взыскании почтовых расходов в полном объеме в сумме 412 руб. 88 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность  принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам  нормы материального и процессуального права.  

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2022 года о  взыскании судебных расходов по делу № А55-32084/2021 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Судья В.А. Корастелев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:54:00

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович