СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                              Дело №А45-4373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

 ФИО2,

 

 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (№ 07АП-2701/19), на решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4373/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СитиТорг», г. Новосибирск к 1) Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, г. Москва; 2) Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконными и отмене решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №Р-81/11-01 от 21.01.2019 года об аннулировании лицензии №54РПА0002188 от 02.07.2010 года бланк лицензии 54АЕ № 0003079 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции во внесудебном порядке и решения Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области б/н от 08.02.2019 о приостановлении действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции,

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 27.09.2018, паспорт;

от  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г. Москва: ФИО6, представитель по доверенности от 18.12.2018, удостоверение;

от Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, г. Новосибирск: без участия (извещен); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СитиТорг» (далее – заявитель, общество, ООО «СитиТорг») с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) и Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее – министерство) о признании незаконными и отмене решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №Р-81/11-01 от 21.01.2019 года об аннулировании лицензии №54РПА0002188 от 02.07.2010 года бланк лицензии 54АЕ № 0003079 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции во внесудебном порядке и решения Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области б/н от 08.02.2019 о приостановлении действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда от 13.03.2018 (резолютивная часть объявлена 11.03.2018) суд признал незаконным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № Р-81/11-01 от 21.01.2019 об аннулировании во внесудебном порядке лицензии № 54РПА0002188 от 02.07.2010 бланк лицензии 54АЕ № 0003079 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью «СитиТорг». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росалкогольрегулирование обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 5  статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СитиТорг» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии № 54РПА0002188 от 02.07.2010 бланк лицензии 54АЕ № 0003079, выданной Министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области. 

Вступившим в законную силу постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 25.09.2018 ООО «СитиТорг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ за занижение регулируемых государством цен на алкогольную продукцию, назначено наказание в виде предупреждения. 

 21.01.2019 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии с пунктом 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, Положением об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824, принято решение об аннулировании лицензии, выданной ООО «СитиТорг» во внесудебном порядке, в связи с реализацией лицензиатом алкогольной продукции по цене, ниже установленной пунктом 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ, подтвержденной вступившим в законную силу постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 25.09.2018 по делу об административном правонарушении № 6-04-29/194ю2018. 

08.02.2019 Министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ на основании решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.01.2019 принято решение о приостановлении действия лицензии с 13.02.2019 до вступления в законную силу решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.01.2019 № Р-81/11-01. 

Полагая, что указанные решения Росалкогольрегулирования и министерства приняты необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости применения в отношении ООО «СитиТорг» дополнительной меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии исходя из принципов справедливости и соразмерности назначенного наказания допущенному нарушению. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения министерства незаконным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Понятия лицензии и лицензируемого вида деятельности даны в статье 3 Закона № 99-ФЗ.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2);

лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3);

лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию (пункт 6);

лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции отнесена к видам деятельности, на осуществление которых выдается лицензия.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 12 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в предусмотренном законодательством порядке. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

В силу пункта 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ либо с поддельными марками.

Аннулирование лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824 "Об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке" утверждено Положение об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке (далее - Положение), а также установлено, что Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе лицензий на розничную продажу алкогольной продукции) во внесудебном порядке.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Положения одним из оснований для аннулирования лицензий во внесудебном порядке является нарушение лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем 1 пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

Таким образом, перечень нарушений лицензионных требований Закона № 171-ФЗ, за которые предусмотрено аннулирование лицензии во внесудебном порядке, определен пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ и пунктом 2 Положением об аннулировании лицензий.

В соответствии с пунктом 3 Положения нарушения лицензиатом требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пункте 2 Положения, должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенными в отношении лицензиата.

В силу пункта 4 Положения копии постановлений, судебных актов направляются (представляются) в Росалкогольрегулирование по истечении 30 рабочих дней после вступления в силу постановления, судебного акта (если выявленные нарушения не были устранены в этот срок).

Вступившим в законную силу постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 25.09.2018 по делу об административном правонарушении № 6-04-29/194ю-2018 установлен факт продажи обществом 7 А45-4373/2019 алкогольной продукции 20.08.2018 водка «Птичка Синичка Люкс» в количестве 2 шт. по цене 201, 41 рубль и 201, 50 рубль, следовательно, у Росалкогольрегулирования имелись основания для аннулирования лицензии во внесудебном порядке.

Вместе с тем, из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлений от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 15211/08, статья 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда или уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия решения об аннулировании лицензии.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что общество привлечено к административной ответственности впервые, свою вину в совершении административного правонарушения признало, в период времени с момента совершения административного правонарушения ООО «СитиТорг» в своей деятельности каких-либо нарушений лицензионных требований не допускало (обратное заинтересованными лицами не доказано). 

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание, что обществу за совершение правонарушения назначено наказание в виде предупреждения, что, согласно статье 4.1.1 КоАП РФ, свидетельствует о том, что административный орган при его назначении пришел к выводу об отсутствии причинения вреда или угрозы его причинения жизни и здоровью людей, имущественного ущерба.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о том, что совершенное нарушение имеет такую общественную опасность, которая вызвала бы необходимость, помимо назначения административного наказания, в ограничении правоспособности общества путем аннулирования лицензии.

Доказательств того, что оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками в выявленном объеме повлек причинение существенного ущерба публичным интересам, а также привел к каким-либо неблагоприятным последствиям, в деле не имеется.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2017 № 304-КГ17-18107 по делу № А45-24288/2016.

Довод Росалкогольрегулирования в обоснование законности оспариваемого решения о том, что порядок, установленный пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, исключает возможность учитывать обстоятельства соразмерности наказания совершенному правонарушению при принятии решения об аннулировании лицензии во внесудебном порядке, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку разграничение оснований для аннулирования лицензии (в судебном и внесудебном порядке) и субъекта, применяющего соответствующую меру ответственности, не исключают возможности при рассмотрении вопроса о применении к лицензиату такой специальной предупредительной меры как аннулирование лицензии, применять общие принципы применения мер ответственности, такие как принципы справедливости, адекватности, пропорциональности и соразмерности наказания.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившиеся в не установлении в решении суда совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, необходимых для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) государственного органа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, не ставя под сомнение наличие у Росалкогольрегулирования полномочия на аннулирование лицензии во внесудебном порядке, пришел к выводу о том, что аннулирование ранее выданной Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности наказания допущенному правонарушению.

При этом, из содержания пункта 2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ и Положения № 824 не усматривается безусловная обязанность Росалкогольрегулирования принять решение об аннулировании лицензии в случае получения копии вступившего в законную силу постановления или судебного акта, подтверждающего факт нарушения лицензиатом требований Закона № 171-ФЗ.

Несогласие Росалкогольрегулирования с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

В отношении законности оспариваемого обществом решения министерства б/н от 08.02.2019 о приостановлении лицензии № 54РПА0002188, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств его несоответствия нормам действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи, с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

             Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                              

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4373/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3