Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3402/2021

29 ноября 2022 года

г. Махачкала

 

             Резолютивная часть решения объявлена   22 ноября 2022 года

             Решение в полном объеме изготовлено     29 ноября 2022 года

                  Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства по земельным и имущественным отношениям РД (ИНН 

<

***>) 

к Администрации МО "Хасавюртовский район" РД ( ИНН 

<

***>)

о признании отсутствующим права собственности на объекты газораспределения: 

- газопровод общей протяженностью 19,183 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с.Костек (запись о госрегистрации права собственности РД №05-05-01/509/2013-339 от 26.11.2013),

- газопровод общей протяженностью 2160 кв.м. и 19950 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с.Хамавюрт (записи о госрегистрации права собственности РД №05-05-01/083/2013-825 от 26.11.2013 и №05-05-01/509/2013-386 от 26.11.2013), 

- газопровод общей протяженностью 4,828 кв.м. и 4,025 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с.Садовое (запись о госрегистрации права собственности РД №05-05-01/065/2013-698 от 26.11.2013 и №05-05-01/509/2013-496 от 26.11.2013),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

                                                                      УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации МО "Хасавюртовский район" РД (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объекты газораспределения: газопровод общей протяженностью 19,183 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с.Костек (запись о госрегистрации права собственности РД №05-05-01/509/2013-339 от 26.11.2013); газопровод общей протяженностью 2160 кв.м. и 19950 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с.Хамавюрт (записи о госрегистрации права собственности РД №05-05-01/083/2013-825 от 26.11.2013 и №05-05-01/509/2013-386 от 26.11.2013); газопровод общей протяженностью 4,828 кв.м. и 4,025 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с.Садовое (запись о госрегистрации права собственности РД №05-05-01/065/2013-698 от 26.11.2013 и №05-05-01/509/2013-496 от 26.11.2013). 

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по РД и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД.

         Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и по имеющимся в деле доказательствам. 

          Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

          В обоснование исковых требований министерство указало, что ему принадлежат на праве собственности следующие объекты газораспределения: газопровод общей протяженностью 3,766 кв.м. и 3,745 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с.Костек (распоряжение Минимущества РД от 03.10.2012 №830-р, запись о госрегистрации права собственности РД №05-01-104/2007/2012-058 от 11.12.2012); газопровод общей протяженностью 1,777 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с.Хамавюрт (акт приемки законченного строительством объекта от 25.12.2006, распоряжение Агентства по управлению госсобственностью РД от 20.11.2008 №552-р, запись о госрегистрации права собственности РД №05-0-1104/2007/2012-620 от 18.12.2012); газопровод общей протяженностью 0,512 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с.Садовое (распоряжение Мингосимущества РД от 01.08.2014 №483-р, акт приемки законченного строительством объекта от 29.12.2013). 

          Истец указал, что в ходе проведения работ по инвентаризации объектов газораспределения, расположенных на территории Хасавюртовского района Республики Дагестан было выявлено, что на указанные выше газораспределительные сети, относящиеся к государственной собственности Республики Дагестан зарегистрировано право собственности за MP «Хасавюртовский район», в частности на:

- газопровод общей протяженностью 19,183 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с.Костек (запись о госрегистрации права собственности РД №05-05-01/509/2013-339 от 26.11.2013),

- газопровод общей протяженностью 2160 кв.м. и 19950 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с.Хамавюрт (записи о госрегистрации права собственности РД №05-05-01/083/2013-825 от 26.11.2013 и №05-05-01/509/2013-386 от 26.11.2013), 

- газопровод общей протяженностью 4,828 кв.м. и 4,025 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с.Садовое (запись о госрегистрации права собственности РД №05-05-01/065/2013-698 от 26.11.2013 и №05-05-01/509/2013-496 от 26.11.2013).

Министерство, полагая, что газовые сети, на которые зарегистрировано право муниципальной собственности, являются собственностью Республики Дагестан, а государственная регистрация права произведена с нарушением действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с иском.      

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться (истцом) заявителем произвольно.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Отказывая истцу в удовлетворении иска в связи с неправильно избранным способом защиты права, суд руководствуется положениями пунктов 52, 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". По смыслу указанных разъяснений применение данных способов защиты, помимо прочего, возможно только в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое просит признать право собственности и зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим, однако истцом доказательств владения спорным имуществом не представлено.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

При этом  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, разъяснено, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Применительно к недвижимому имуществу, физическое перемещение которого невозможно, осуществление владение тем или иным субъектом определяется возможностью беспрепятственного использования имущества в любое время, определением направлений и способов его использования. Факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются безусловными доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, под владельцем недвижимого имущества, следует понимать лицо, фактически осуществляющее контроль над этой вещью, имеющее реальную возможность распоряжаться вещью путем изменения как самой вещи, так и ее юридической судьбы, а также использовать объект.

Из представленных ответчиком в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 25.11.2013 и от 26.11.2013, следует, что за МО "Хасавюртовский район" РД на основании решения Арбитражного суда РД от 26.06.2012 №А15-2703/2011 зарегистрировано права собственности  на газопровод общей протяженностью 19,183 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с.Костек (запись о госрегистрации права собственности РД №05-05-01/509/2013-339 от 26.11.2013); газопровод общей протяженностью 2160 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с.Хамавюрт (запись о госрегистрации права собственности РД №05-05-01/083/2013-825 от 25.11.2013); газопровод общей протяженностью 4,828 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с.Садовое (запись о госрегистрации права собственности РД №05-05-01/065/2013-698 от 26.11.2013). 

Доказательства того, что газопроводы, расположенные в пределах муниципального образования Хасавюртовского района РД, находятся во владении министерства и указанным имуществом владеет министерство, в материалы дела не представлены.

        В подтверждение заявленных требований министерство представило в материалы дела выписки из ЕГРН от 10.09.2020 о регистрации 18.12.2012 права собственности Республики Дагестан на газопровод протяженностью 1777 м., расположенный по адресу: РД, Хасавюртовский район, с.Хамавюрт; от 10.09.2020 о регистрации 11.12.2012 права собственности Республики Дагестан на газопровод протяженностью 3766 м., расположенный по адресу: РД, Хасавюртовский район, с.Костек; договор аренды объектов газораспределения от 22.07.2014 №4, заключенный между министерством (арендодатель) и ООО "Дагестангазсервис" (арендатор) о передаче в аренду объектов газораспределения согласно приложению к договору.

          Согласно приложению к договору аренды от 22.07.2014 №4 министерство передало, а ООО "Дагестангазсервис" приняло в том числе следующие газопроводы: в с. Костек Хасавюртовского района РД общей протяженностью 13,026 км.; в с. Хамавюрт Хасавюртовского района РД общей протяженностью 1,777 км. 

Довод истца о том, что доказательствами владения спорными газопроводами является факт заключения договора аренды объектов газораспределения от 22.07.2014 №4,  между министерством (арендодатель) и ООО "Дагестангазсервис" (арендатор) о передаче в аренду объектов газораспределения согласно которому министерство передало, а ООО "Дагестангазсервис" приняло в том числе следующие газопроводы: в с. Костек Хасавюртовского района РД общей протяженностью 13,026 км.; в с. Хамавюрт Хасавюртовского района РД общей протяженностью 1,777 км., судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения арендатором условий договора и внесении арендных платежей. 

Кроме того, судом установлено, что министерство не представило доказательства регистрации  права собственности на газопровод общей протяженностью 4,828 кв.м. и 4,025 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с.Садовое.

Из решения Арбитражного суда РД от 26.06.2012 №А15-2703/2011 следует, что по результатам проведенного аукциона администрация Хасавюртовского района и ООО "ГТА-Сервис" заключили договор купли-продажи от 03.06.2009 №1 муниципального имущества – газовых сетей. Указанным решением суда договор купли-продажи от 03.06.2009 №1 признан ничтожной сделкой. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 2009 года спорными газопроводами владеет и пользуется  администрация Хасавюртовского района, поскольку по результатам проведенного аукциона заключила договор купли-продажи от 03.06.2009. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что на спорные газопроводы за ответчиком зарегистрировано право собственности на основании решения суда; истец вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не доказал, что газопроводы, зарегистрированные за ответчиком являются теми же газопроводами, на которые зарегистрировано право собственности за Минимуществом РД;  истец не представил доказательства регистрации  права собственности на газопровод расположенный по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с.Садовое; а также отсутствие доказательств внесения арендных платежей ООО "Дагестангазсервис", подтверждает факт того, что министерство не владеет спорными газопроводами. 

Иных доказательств владения имуществом истцом не представлено. 

С учетом приведенных норм и изложенных разъяснений, требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект, заявленное лицом, не владеющим данным имуществом, не подлежит удовлетворению, поскольку не влечет восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств фактического владения им спорным имуществом, расположенным в пределах МО "Хасавюртовский район".

Суд исходит из того, что лицо, считающее себя собственником имущества, которым оно не владеет, имеет право на защиту своего предполагаемого права путем подачи виндикационного иска (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), результатом которого в случае его удовлетворения будет корректировка записи в ЕГРП о принадлежности имущества. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

  На основании вышеизложенного, по результатам исследования и оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, и исходя из невозможности рассмотрения возникшего спора о праве на имущество вне рамок спора об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу о том, что министерство избрало ненадлежащий способ защиты права, который не ведет к восстановлению прав и имущественных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

  Иные доводы истца и представленные документы,  судом оценены и они не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность изложенных судом выводов. 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления  отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

                 Судья                                                                                                            Х.В. Оруджев