АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 марта 2022 года

Дело № А33-19004/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 02 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Проектного предприятия «Инженерно-энергетические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектное предприятие «Инженерно-энергетические технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (далее – ответчик) задолженности по  договору от 06.03.2019 № 2019.53622 в размере 2 121 886,8 руб.

Истцом заявлено ходатайство о выделении из дела № А33-29217/2019 требования о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 2 219 123,80 руб. в отдельное производство для раздельного рассмотрения с основным требованием.  Ответчик против выделения требования в отдельное производство не возразил.

Определением от 17 июня 2020 года по делу № А33-29217/2019 требования общества с ограниченной ответственностью проектное предприятие «Инженерно-энергетические технологии» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 2 219 123,80 руб. выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен № А33-19004/2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06 ноября 2019 года возбуждено производство по делу.

Истец и ответчик,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, направили ходатайства о проведении заседания в отсутствие их представителей. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Проектное предприятие "Инженерно-энергетические технологии" (подрядчиком) и муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальный сервис" г.Сосновоборска (заказчиком) заключен договор от 06.03.2019 №2019.53622, по условиям которого подрядчик, по заданию заказчика, обязуется выполнить работы по поставке, монтажу, пуско-наладке индивидуальных тепловых пунктов, в соответствии с техническим заданием (Приложение№№1.1-1.7) и Проектной документацией (Приложение №№ 2.1-2.7), на объектах заказчика, указанных в Приложении № 3 и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Работа выполняется иждивением подрядчика, включая доставку оборудования, материалов, механизмов, комплектующих, их погрузку-разгрузку, прочее, необходимое для выполнения работ. В рамках выполнения работ по настоящему договору, подрядчик, своими силами и за свой счет, осуществляет регулярную уборку и вывоз строительного и бытового мусора, образовавшегося в результате выполнения подрядчиком работ (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора этапы работ и сроки их завершения определены в Приложении №4, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ несет подрядчик, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Цена договора определена протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме №ПРВЧЗ А2 565754 (лот 1) от «18» февраля 2019 года и составляет 6 183 076, 33 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрен, что в ходе исполнения договора стороны вправе изменить количество предусмотренных договором работ, в случае их потребности, на выполнение которых заключен договор и увеличить цену договора на стоимость дополнительных работ. При уменьшении предусмотренного договором количество работ, стороны договора обязаны уменьшить цену договора на стоимость невыполненных работ, на выполнение которых заключен договор.

Согласно пункту  2.7 договора расчет за выполненные работы осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком документов о приемке работ (раздел 5 договора) и предоставлении подрядчиком счета-фактуры (счета). Расчеты осуществляются в валюте Российской Федерации путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 13 договора.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить приемку представленных подрядчиком результатов работ по договору в течение 10 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче, или предоставить мотивированный отказ в приемке работ. Сообщить подрядчику в течение 10 (Десяти) рабочих дней по обнаружению об отступлениях от условий договора и иных недостатках в работе, выполненной подрядчиком, которые не могли быть обнаружены при обычном способе ее принятия (пункт 4.1.2).

Согласно пункту 4.2.5 договора при обнаружении в ходе производства работ, не учтенных в техническом задании, проектной и сметной документации работ, и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ - письменно уведомить об этом заказчика для решения вопроса о составлении технической и сметной документации на дополнительные работы и дополнительного соглашения к договору.

Приложением № 3 к договору сторонами согласованы следующие объекты: МАДОУ ДСКН №1 г. Сосновоборска, МАДОУ ДСКН №2 г. Сосновоборска, МАДОУ ДСКН №3 г. Сосновоборска, МАДОУ ДСКН №4 г. Сосновоборска,  МАДОУ ДСКН №5 г. Сосновоборска,  МАДОУ ДСКН №7 г. Сосновоборска,  МАДОУ ДСКН №8 г.  Сосновоборска.

Письмами  от 07.03.2019 № 42, от 18.03.2019 исх. № 51 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ в связи с необходимостью внесения изменений в проектную и сметную документации, в том числе указано на необходимость установки насоса ТРЕ2-50-80 с перепадом G = 14.9 т/ч, Н=4,7 м и реле перепада давления РДД-2Р 0,2 Мпа.

Письмом от 14.03.2019 исх. № 277 заказчик принял предложения истца и просил приступить к выполнению работ.

22.04.2019 истец обратился к ответчику с предложением установить датчик дифференциального давления DDG (4-20MA). Просил согласовать стоимость и установку данного датчика (письмо № 98).

Письмом от 24.04.2019 № 489 заказчик принял предложение истца по установке и стоимости датчиков дифференциального  давления. 

Подрядчиком в адрес ответчика были направлены письма от 08.05.2019, 17.05.2019, 21.05.2019, 30.05.2019, 11.06.2019 о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении сметной стоимости. 08.07.2019 на основании письма № 162 подрядчик уведомил заказчика о дополнительных работах, согласованных ранее на установку датчиков DDG 40. Приложена смета на дополнительные работы. 

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ стоимостью 2 219 123,8  руб. подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ: № 23 от 17.05.2019, от 30.05.2019 № 26, № 15 от 08.05.2019, № 24 от 17.05.2019, № 27 от 30.05.2019, № 35 от 16.07.2019, № 28 от 30.05.2019,  № 25 от 17.05.2019,  № 29 от 11.06.2019, № 36 от 16.07.2019, № 30 от 11.06.2019, № 37 от 16.05.2019, № 31 от 11.06.2019, № 38  от 16.07.2019, № 33 от 08, указанные акты вручены заказчику 19.08.2019. 

Претензией от 18.07.2019 № 173 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность по договору № 2019.53622 от 06.03.2019.

Поскольку ответчиком в настоящее время не исполнены обязательства по оплате дополнительно выполненных работ в рамках спорного договора истец обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 2 121 886,8 руб.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что предъявленные к оплате дополнительные работы не согласовывались, в адрес ответчика не направлялась  техническая и сметная документация, дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ к основному договору не заключались. По мнению ответчика, указанные действия истца нарушают положения Федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 06.03.2019 № 2019.53622 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует, из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из буквального толкования вышеприведенных статей следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-29217/2019.

Требования истца в данном деле связаны с выполнением им дополнительных работ на общую сумму 2 219 123,8  руб. на основании актов № 23 от 17.05.2019, от 30.05.2019 № 26, № 15 от 08.05.2019, № 24 от 17.05.2019, № 27 от 30.05.2019, № 35 от 16.07.2019, № 28 от 30.05.2019,  № 25 от 17.05.2019,  № 29 от 11.06.2019, № 36 от 16.07.2019, № 30 от 11.06.2019, № 37 от 16.05.2019, № 31 от 11.06.2019, № 38  от 16.07.2019, № 33 от 08, связанных с исполнением обязательств по договору,  и их неоплатой со стороны заказчика.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на несогласованность вышеуказанных дополнительных  работ, оспорив их объем и стоимость. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления объема и стоимость дополнительных работ. Ответчик против назначения судебной строительно-технической экспертизы не возражал, поскольку был не согласен с объемом и стоимостью выполненных истцом дополнительных работ по тепломеханической и электротехнической частям.

Определением суда от 24.02.2021 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Красноярский ПромстройНИИ Проект»  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли место фактическое выполнение объемов дополнительных работ, которые указаны в актах КС 2, КС 3, а именно: актах КС 2, КС 3, а именно:  акт о приемке выполненных работ (№ КС-2) № 23 от 17.05.2019 доп. работы по электрической части монтажа ИТП;  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2019 № 26;  акт о приемке выполненных работ (№ КС-2) № 26 от 30.05.2019г. доп. работы по тепломеханической части монтажа ИТП;  акт о приемке выполненных работ (№ КС-2) № 15 от 08.05.2019 доп. работы по тепломеханической части монтажа ИТП; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.05.2019г. № 15; акт о приемке выполненных работ (№ КС-2)   № 24 от 17.05.2019 доп. работы   по электрической части монтажа ИТП; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2019 № 24; акт о приемке выполненных работ (№ КС-2)    № 27 от 30.05.2019 доп. работы по тепломеханической части монтажа ИТП;  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2019 № 27;  акт о приемке выполненных работ (№ КС-2)   № 35   от 16.07.2019г.доп. работы   по электрической части монтажа ИТП;  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.07.2019г. № 35; акт о приемке выполненных работ (№ КС-2)  № 28 от 30.05.2019 доп. работы по тепломеханической части монтажа ИТП;  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2019 № 28; акт о приемке выполненных работ (№ КС-2)   № 25   от 17.05.2019 доп. работы   по электрической части монтажа ИТП; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2019 № 25; акт о приемке выполненных работ (№ КС-2)   № 29    от 11.06.2019 доп. работы по тепломеханической части монтажа ИТП; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.06.2019 № 29; акт о приемке выполненных работ (№ КС-2) № 36 от 16.07.2019 доп. работы по электрической части монтажа ИТП; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.07.2019 № 36; акт о приемке выполненных работ (№ КС-2) № 30 от 11.06.2019 доп. работы по тепломеханической части монтажа ИТП; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.06.2019г. № 30; акт о приемке выполненных работ (№ КС-2)   № 37   от 16.05.2019 доп. работы по электрической части монтажа ИТП; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.07.2019 № 37; акт о приемке выполненных работ (№ КС-2) № 31 от 11.06.2019 доп. работы по тепломеханической части монтажа ИТП; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.06.2019 № 31; акт о приемке выполненных работ (№ КС-2) № 38 от 16.07.2019 доп. работы   по электрической части монтажа ИТП; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.07.2019 № 38; акт о приемке выполненных работ (№ КС-2) № 33 от 08.07.2019 на установку датчика DDG на объектах ДСКН №№1-8; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.07.2019 №33.

2) Являлись ли данные работы необходимыми и безотлагательными для выполнения работ по договору от 06.03.2019 № 2019.53622?  Возможно ли было исполнить обязательства по монтажу и пуско-наладке индивидуальных тепловых пунктов без выполнения дополнительных работ по договору от 06.03.2019 №2019.53622?.

08 ноября 2021 года в материалы дела поступило экспертное заключение №3-30-69/21 от 22.10.2021.

Согласно экспертному заключению №3-30-69/21 от 22.10.2021 эксперты пришли к следующим выводам:

- фактическое выполнение дополнительных работ, указанных в актах КС-2, КС-3 перечисленных в вопросе №1, имеет место. При этом фактические объемы отдельных видов дополнительных работ отличны от объемов указанных в актах КС-2, перечисленных в вопросе №1.Фактически выполненные виды и объемы дополнительных работ приведены в таблицах 1-15 исследовательской части заключения; 

данные работы являлись необходимыми и безотлагательными для выполнения работ по договору от 06.03.2019 № 2019.53622, и было невозможно исполнить обязательства по монтажу и пуско-наладке индивидуальных тепловых пунктов без выполнения дополнительных работ по договору от 06.03.2019 №2019.53622. Исключением являются работы указанные в п. 18 табл. 13. Работы, указанные в п. 18 табл. 13 включают в себя прокладку трубы 0250 мм для изготовления гребенки. Проектом данная труба предусмотрена 0133 мм и учтена в акте №9 от 27.05.2019 на основной объем работ. Следовательно, работа, указанная в п. 18 табл. 13 (поз. 21 в акте №31 от 11.06.2019 г.) дублирует ранее учтенную работу и выполнение данной работы не являлось необходимым и безотлагательным для выполнения работ по договору от 06.03.2019 № 2019.53622.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Как отмечено ранее, требования истца основаны на выполнении им дополнительных работ, связанных с исполнением обязательств по договору от 06.03.2019 №2019.53622, и их неоплатой со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Ответчик, возражая против взыскания стоимости дополнительных работ, указывает, что в соответствии с требованиями закона о закупках изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением изменений по соглашению сторон в определенных законах случаях. При этом, допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта не более чем на 10 % от цены договора. 

При этом, заявленный довод ответчика противоречит нормам, содержащимся в Законах № 223-ФЗ и 44-ФЗ.

Судом установлено, что спорный договор заключен сторонами в рамках закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Как ранее было указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия указанных Законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих Законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

В соответствии с пунктом 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как на случаи, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 этого Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21 - 24 Обзора по Закону № 223-ФЗ).

Между тем, поскольку нормы Закона № 223-ФЗ не содержат в отличие от Закона № 44-ФЗ норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении публичных интересов выполнением ответчиком дополнительных работ у суда не имеется.

Таким образом, правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы по договору, заключенному с указанными ранее нарушениями Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, ссылка ответчика  о недопустимости изменения существенных условий договора, судом не принимается. 

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке (в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ).

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в ходе выполнения работ сторонами частично согласована необходимость выполнения дополнительных работ.

Согласование дополнительных работ по установке датчика перепада давления.

Так, согласно письму от 22.04.2019 истец обратился к ответчику с предложением установить датчик дифференциального давления DDG (4-20MA). Просил согласовать стоимость и установку данного датчика (письмо № 98).

Письмом от 24.04.2019 № 489 заказчик принял предложение истца по установке датчиков дифференциального  давления. 

08.07.2019 на основании письма № 162 подрядчик уведомил заказчика о дополнительных работах, согласованных ранее на установку датчиков DDG 40. Приложена смета на дополнительные работы. 

2) Согласование дополнительных работ по установке насоса.

Письмами  от 07.03.2019 № 42, от 18.03.2019 исх. № 51 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ в связи с необходимостью внесения изменений в проектную и сметную документации, в том числе указано на необходимость установки насоса ТРЕ2-50-80 с перепадом G = 14.9 т/ч, Н=4,7 м и реле перепада давления РДД-2Р 0,2 Мпа.

Письмом от 14.03.2019 исх. № 277 заказчик принял предложения истца и просил приступить к выполнению работ.

3) Согласование дополнительных работ по электрической и тепломеханической части.

Подрядчиком в адрес заказчика неоднократно направлялись письма о проведении дополнительных работ и увеличении сметной стоимости (письма от 08.05.2019, 17.05.2019, 21.05.2019, 30.05.2019, 11.06.2019). Дополнительные работы фактически были приняты ответчиком, что подтверждается актом гидравлического испытания на прочность и герметичность; актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, актами освидетельствования скрытых работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, стороны фактически согласовали необходимость выполнения дополнительных работ. Указанный объем работ не входил изначально в сметную документацию, что подтверждается выводами экспертов, отраженными в экспертном заключении №З-30-69/21 от 22.10.2021. Кроме того, экспертами сделан вывод, что спорные работы являются необходимыми для получения результата в виде законченного строительством объекта.

Отсутствие в проектной документации сведений о необходимости выполнения дополнительных работ не говорит о ненадлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по договору. Напротив, это свидетельствует о добросовестности подрядчика, который являясь профессиональным участником строительного рынка, предусмотрел необходимость выполнения дополнительных работ, то есть работ, позволяющих сдать смонтированное и отлаженное оборудование, соответствующие требованиям безопасности сооружений, безаварийной и бесперебойно работы.  

Дополнительные работы, выполненные подрядчиком, имеют для ответчика потребительскую ценность, фактически приняты ответчиком без замечаний, заказчик пользуется полученным результатам выполненных работ. 

Материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком в рамках договора дополнительных работ, связанных с выполнением работ по предмету договора и необходимых для исполнения договора.

В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что истцом дополнительные работы выполнены при очевидном отсутствии такого обязательства. 

На основании изложенного суд полагает, что отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к договору не является основанием для отказа в оплате дополнительно выполненных работ, поскольку ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, данные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, выполнение работ было необходимо для исполнения договора.

Истцом изначально указывалась стоимость дополнительных работ в размере 2 219 123,8 руб. С учетом результата экспертизы истец скорректировал заявленные требования до суммы в размере 2 121 886,8 руб. 

Таким образом, дополнительные работы подлежат в размере 2 121 886,8 руб. 

Доказательств оплаты ответчиком спорных дополнительных работ в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, с учетом установления факта выполнения обязательств по заключенному договору, суд приходит к выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить дополнительные работы в размере в размере 2 121 886,8 руб. 

Иное свидетельствовало бы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 2 121 886,8 руб. задолженности составляет  33 609 руб. В рамках дела №А33-29217/2019 истцом оплачена государственная пошлина в размере 65 011 руб. на основании платежного поручения №1047 от 04.09.2019. При этом государственная пошлина в размере 53 915 руб. учтена судом при рассмотрении дела №А33-29217/2019, из которого выделено настоящее дело. Таким образом, остаток государственной пошлины, приходящийся на настоящее дело, составил 10 610 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 610  руб., при этом  государственная пошлина в размере  486 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета  как излишне уплаченная. 

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы, понесенные истцом в размере 360 000 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью проектное предприятие «Инженерно-энергетические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 121 886,8 руб. задолженности, 370 610 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектного предприятия «Инженерно-энергетические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 486 руб. государственной пошлины, уплаченной  на основании платежного поручения  от 04.09.2019 № 1047.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Малофейкина