﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22133/2020

05 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Бурдинская Е.В. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29588/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Титан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу № А56-22133/2020, принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803)

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (199155, Санкт-Петербург, улица Наличная, дом 49, квартира 160, ОГРН: 1147847303119, ИНН: 7804540111)

о взыскании задолженности и пени, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – Общество, ООО «Титан») о взыскании 721 378 руб. 33 коп. задолженности за периоды с 01.04.2017 по 01.11.2017, с 01.04.2018 по 01.11.2018, с 01.04.2019 по 30.09.2019, 476 968 руб. 64 коп. пени за просрочку платежа по состоянию на 25.09.2019 по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 18.11.2016 № 17/НТО-07001(А).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права при отказе в привлечении к участию в деле в качкстве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований участника Общества – Лисина С.Н., отказе  в удовлетворении заявления Общества о фальсификации  доверенности от 02.08.2016, а также отказе в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании у Истца информации о банке плательщика платежа в размере 50 532 руб. 59 коп. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

На основании протокола о результатах аукциона от 01.08.2016 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (Комитет) и ООО «Титан» (Общество) заключен договор №17/НТО-07001(А) от 18.11.2016 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – Договор), по условиям которого Комитет предоставляет Обществу за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Савушкина, у д.118 (Санкт-Петербург, улица Савушкина, участок 1, восточнее дома 118, литера А).

Вид и цели использования НТО: торговый объект сезонной торговли (тележки, лотки и иное торговое оборудование), высота не более 4 метров, площадь не более 5 кв.м.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента подписания акта допуска на земельный участок, являющегося приложением к настоящему договору, распространяется на отношения сторон с 29.08.2016 и действует по 28.08.2021. Размещение НТО осуществляется Обществом по следующему графику: 

- 29.08.2016 – 01.11.2016;

- 01.04.2017 – 01.11.2017;

- 01.04.2018 – 01.11.2018;

- 01.04.2019 – 01.11.2019;

- 01.04.2020 – 01.11.2020;

- 01.04.2021 – 28.08.2021.

18.11.2016 между Комитетом и Обществом подписан Акт допуска на земельный участок.

Размер платы согласован в п. 2.3 Договора. Общество перечисляет плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала (п.2.4 Договора).

04.12.2019 Учреждение направило в адрес Общества 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 04.12.2019 об отказе от исполнения Договора и претензию от 25.09.2019, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Учреждением в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на непредставление Обществом доказательств оплаты задолженности по Договору.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 №165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее – Закон Санкт-Петербурга №165-27) предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) осуществляется на основании договора на размещение НТО.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Возражая относительно факта заключения договора, Общество утверждает, что подпись директора Лисина С.Н. в доверенности от 02.08.2016, на основании которой заключен спорный договор, сфальсифицирована.

Как следует из материалов дела, 17.07.2016 генеральным директором Общества Лисиным С.Н. подана заявка на участие в аукционе на право заключения договора на размещения НТО, указанная заявка подписана электронной подписью.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Сбербанк-АСТ», Общество зарегистрировано на универсальной торговой платформе АО «Сбербанк-АСТ» в качестве пользователя и в целях участия в электронной процедуре №SBR012-1606240055 (лот 7737) Общество перечислило денежные средства в качестве задатка (50 532 руб. 59 коп.), которые были заблокированы при подаче заявки для участия в электронной процедуре (платежное поручение №127 от 08.06.2016 на сумму 240 000 руб.).

Согласно п.2.6 Договора сумма внесенного задатка в размере 50 532 руб. 59 коп. засчитывается в счет платы за первый и последующие платежные периоды по Договору.

Кроме того, материалы дела, в частности платежные поручения №171 от 02.08.2016 на сумму 33 716 руб., №183 от 10.08.2016 на сумму 1 316 руб. 36 коп. подтверждают внесение Обществом платежей с указанием в назначении платежа «Плата за размещение НТО. ул.Савушкина участок 1».

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление Общества о фальсификации  доверенности, на основании которой представителем Общества был заключен рассматриваемый Договор.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Обществом пунктов 2.3 и 2.4 Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, документально Обществом не опровергнут.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции Обществом заявлено не было. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам подателя жалобы, предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения к участию в деле участника Общества - Лисина С.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовали.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2020 по делу №  А56-22133/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

К.В. Галенкина

 Н.С. Полубехина