ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14615/2023

г. Вологда

07 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и          Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.03.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 03.07.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2024 года по делу № А05-14615/2023, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Экспо»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163062, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – Компания) о возложении обязанности произвести перерасчет по договору от 09.01.2018 № 4862 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее – договор) за период с октября по декабрь 2021 года исходя из фактических показаний приборов учета в общей сумме 286 300 руб. 58 коп. (лист дела 118). 

Определением суда от 08 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоучёт».

Решением суда от 20 июня 2024 года суд возложил на ответчика обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу произвести в интересах истца перерасчет по договору за период октябрь–декабрь 2021 года исходя из фактических показаний приборов учета в общей сумме 225 473 руб. 98 коп. С Компании в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 951 руб. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Истец в возражении и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена  в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого здания (выставочный центр «Норд Экспо»), расположенного по адресу: 

<

...>.

Оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется истцом на основании договора с Компанией по показаниям узла учета тепловой энергии. 

Как указывает истец, за период октябрь–декабрь 2021 года начисления за тепловую энергию и теплоноситель произведены Компанией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014             № 99/пр, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям прибора учета в связи с окончанием срока проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя.

Причиной начислений по среднемесячным показаниям послужил тот факт, что срок проверки приборов учета истек 10.10.2021.

В результате указанного ответчиком произведен расчет начислений по спорному объекту за период октябрь–декабрь 2021 года  по следующим формулам:

- за период с 28.09.2021 по 10.10.2021 исходя из показаний прибора учета;

- за период с 11.10.2021 по 09.11.2021 по отоплению и вентиляции исходя из среднего потребления, по ГВС исходя из договорной нагрузки;

- за период с 10.11.2021 по 15.12.2021 исходя из договорных нагрузок по отоплению, вентиляции, ГВС.   

Как следует из материалов  дела, повторно в коммерческий учет приборы учета истца приняты с 16.12.2021 согласно акту допуска от 16.12.2021.

В результате, по данным истца, он произвел переплату в уточненной сумме 286 300 руб. 58 коп. Указанная сумма представляет собой разницу между платежами за октябрь–декабрь 2021 года по прибору учета и суммой по среднемесячному расчету.  

Поскольку ответчик отказался компенсировать истцу указанную разницу и произвести перерасчет, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.06.2008  № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон          № 261-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Обзором Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее – Обзор № 3(2020)), Обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), пришел к выводу об обоснованности требований заявителя. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу положений пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии об ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Пунктом 14 Правил № 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Узел учета считается вышедшим из строя в случае истечения срока поверки любого из приборов (датчиков) (подпункт «е» пункта 75 Правил            № 1034).

Прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подпункт «д»              пункта 81(12) Правил № 354).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что по истечении установленного срока поверки прибора учета его показания об объеме потребляемой энергии не могут считаться достоверными. Такой прибор приравнивается законодателем к неисправному средству измерения, а значит, его показания не могут быть приняты к коммерческому учету. В связи с этим расчет объемов отпущенной тепловой энергии в таких случаях должен производиться в силу прямого нормативного указания исходя из расчетного метода.

Вместе с тем в пункте 25 Обзора № 3(2020) разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 10 Обзора от 22.12.2021.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае, несмотря на пропуск межповерочного интервала, прибор учета, установленный в спорном здании, впоследствии был признан годным. 

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

С учетом изложенного требование истца является обоснованным по праву. 

Оценив уточненный расчет истца и справочный расчет ответчика         (лист дела 109),  суд согласился с данными последнего. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Судом по материалам дела установлено, что за спорный период ответчиком определен расчетным способом и предъявлен к оплате истцу объем энергии на общую сумму 561 583 руб. 78 коп., указанная сумма истцом оплачена;  по данным приборов учета общий объем начислений за этот период составил 336 109 руб. 80 коп.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно обязал  ответчика произвести в интересах истца перерасчет по договору за период октябрь–декабрь 2021 года исходя из фактических показаний приборов учета в общей сумме 225 473 руб. 98 коп. 

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку производимый перерасчет по своей правовой природе не является неустойкой, что исключает возможность применения названной статьи Кодекса к рассматриваемым правоотношениям. 

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня          2024 года по делу № А05-14615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов