ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58464/2022

город ФИО7-на-Дону

02 мая 2024 года

15АП-3641/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2  по доверенности от 09.08.2023, от конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства объектов «Парнас» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 17.04.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу № А32-58464/2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства объектов «Парнас»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства объектов «Парнас» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 2 666 187,88 руб.

Определением от 19.02.2024 суд признал обоснованным требование индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства объектов «Парнас» г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН:

<

***>) в размере 2 630 037 рублей 88 копеек и удовлетворил данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в остальной части требований прекратил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый, включить требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие гражданского брака между кредитором и бывшего руководителя должника не свидетельствуют о наличии аффилированности кредитора и должника. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО1 каким-либо образом влияла на финансовую деятельность должника. Кредитор осуществлял финансирование по договору подряда из собственных средств, полученных от предпринимательской деятельности, которая не связана с деятельностью должника. Заявитель жалобы отмечает, что суд сослался на взаимозависимость и аффилированность заявителя и должника, указав, что ФИО1 являлась ликвидатором ООО ДСО «Парнас» ИНН 

<

***>, прекратившего свою деятельность 20.12.2019, однако, заявитель являлась ликвидатором иного юридического лица, не имеющего отношение к должнику и не осуществляющего деятельность за весь период своего существования. Заявитель жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора подряда от 04.02.2021 и договора займа (новации) от 01.11.2021, должник не отвечал признакам неплатежеспособности. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства объектов «Парнас» ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства объектов «Парнас» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 22.04.2024 до 16 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 22 апреля 2024 г. в 16 час. 56 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства объектов «Парнас» (далее - должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 19.12.2022 требования общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства объектов «Парнас» признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (номер в реестре 4262, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 353680, 

<

...>).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ»: Объявление № 61030596512 стр. 39 №243(7446) от 29.12.2022.

Решением суда от 23.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (номер в реестре 19461, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 115477, Москва, ул. Кантемировская, д. 12, корп.1 кв. 267).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 2 666 187,88 руб.

01.11.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - займодавец, кредитор, заявитель) и ООО Дирекция строительства объектов «Парнас» (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец обязалась передать заемщику на возвратной основе денежные средства в размере 2 255 570 рублей, а ООО ДСО «Парнас» возвратить полученную сумму денег не позднее 01 февраля 2022 года с учетом процентной ставки в размере 17% годовых за пользование займом.

Истец выполнила свои обязательства в соответствии с пунктом 2.1 договора займа от 01.11.2021 в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу № А32-49949/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства объектов «Парнас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) взыскана задолженность по договору займа от 01.11.2021 в размере 2 255 570 рублей, проценты за пользование займом в размере 361 385 рублей 57 копеек, неустойка в размере 13 082 рублей 31 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 150 рублей.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредитора основаны на договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении требований, подтвержденных судебным актом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Определением Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование заявителя до настоящего времени не исполнено, факт выдачи заемных денежных средств подтверждается материалами дела и судебным актом, вступившим в законную силу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требований заявителя обоснованным.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «ДСО «Парнас» являлся ФИО6.

ФИО1 на момент заключения договора займа являлась супругой генерального директора Должника ФИО6

ФИО6 являлся генеральным директором и участников ООО Дирекция Строительства Объектов "Парнас" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) прекратившего свою деятельность в связи с ликвидацией 20.12.2019 года, ликвидатором которого являлась ФИО1.

Ранее ФИО1 занимала должность финансового директора должника (с 17.10.2016 по 30.11.2017).

Указанные вышеизложенные обстоятельства, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод об аффилированности должника и ИП ФИО1

Конкурсным управляющим должника был проведен анализ финансовой и бухгалтерской отчетности должника, в результате проведенного анализа были выявлены следующие аспекты:

-   Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) на 2019 год составляет 1 689 тыс. рублей, при этом на 2020 год размер составляет отрицательную величину (- 3 596 тыс. рублей, 2021 год -52 059 тыс. рублей; 2022 года -54 975 тыс. рублей).

-   Кредиторская задолженность в 2019 г. составляет 412 687 тыс. рублей. В последующих отчетных периодах, кредиторская задолженность так же составляет 2020 год - 72 755 тыс. рублей; 2021 год - 194 339 тыс. рублей; 2022 год - 65 550 тыс. рублей. Данные показатели говорят о том, что с 2019 года должник принимал не себя заведомо неисполнимые обязательства.

Чистые активы должника на конец 2019 года (строка 1300 баланса) составляли 13 535 00,00 рублей, на конец 2020 года величина чистых активов должника снизилась до 8 250 тыс. рублей, а на конец 2021 года величина чистых активов должника имела отрицательное значение - 40 213 тыс. рублей, (на конец 2022 года отрицательное значение составляло - 54 960 тыс. рублей).

Таким образом, с конца 2019 года должник отвечал признакам недостаточности имущества, находился в состоянии объективного банкротства (превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов).

Вопреки доводам заявителя жалобы на момент исполнения договора займа должник имел иные неисполненные обязательства.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года по делу № А40-17137/21 взыскано с ООО «ДСО ПАРНАС» в пользу ООО "Трансстроймеханизация" 44 507 093 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Из вышеназванного судебного акта установлено, что 27.12.2018 между ООО «Трансстроймеханизация» (далее - «Подрядчик») и ООО ДСО «Парнас» (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда № П 1483-27/19 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, ФИО7 - на - Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 633 - км 715 (обход с. Лосево и г. Павловск), Воронежская область».

Согласно п.п. 1.1, 1.4, 4.1 - 4.2 Договора Субподрядчик обязался в соответствии с условиями Договора, а также Проектной документацией и Графику производства работ (Приложение №2 к Договору) выполнить строительно-монтажные работы по устройству дренажа объекта и в срок до 30.05.2019 г. передать Подрядчику надлежащим образом, выполненный результат работ, а Подрядчик обязался принять и оплатить результат работ на общую сумму 214 525 540,71 руб. с НДС.

Во исполнение п. 3.3 Договора Подрядчиком произведена оплата аванса в размере 65 356 785, 41 рублей.

В нарушение условий Договора, работы Субподрядчиком в установленный Договором срок не выполнены, результат работ Подрядчику не передан, какие-либо работы с конца мая 2019 года не осуществлялись.

Объект построен и сдан в эксплуатацию силами ООО «Трансстроймеханизация» и другого привлеченного субподрядчика.

В связи с нарушением сроков работ по строительству, очевидности невозможности завершения работ в установленный Договором срок, руководствуясь п.2 ст.715 ГК РФ, п.п. 18.1.1. 18.2.1.6. 18.2.1.7. Договора, ООО «Трансстроймеханизация» отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. В соответствии с п. 18.5.3. Договора, настоящий Договор прекращается (считается расторгнутым) через 10 рабочих дней с момента направления Подрядчиком в адрес Субподрядчика письменного требования о прекращении Договора. Договор является расторгнутым с 19.08.2020 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 года по делу № А32-58464/22 требования ООО «Трансстроймеханизация», в размере 43 107 093,34 рублей, в том числе 42 907 093,34 рублей - основной долг, 200 000 рублей госпошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Дирекция строительства объектов «Парнас».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 года по делу А40-165598/20-134-1064 установлено, что 28.05.2019 между ООО «Кантрева» (Заказчик) и ООО ДСО «Парнас» (Подрядчик) был заключен договор № 280519 от 28.05.2019 (далее -договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по строительству фундаментов фундаментов ВЭУ» (далее - Объект), для строительства ветропарка «Азовская ВЭС» мощностью 90 МВт, в соответствии с проектной и рабочей документацией, а так же Ведомостью объемов и стоимости работ, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить в соответствии с Договором и Спецификацией Клиента.

Частью 2 договора установлены стоимость работ и порядок расчетов. Так, стоимость работ по договору составляет 350 000 000 руб. (включая НДС);

Пунктом 3 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ согласно Графику производства работ, но не позднее 7 дней с момента получения первой части аванса;

В соответствии с условиями договора, Дирекция своевременно и в полном объеме выполнила работы по договору на общую сумму 283 925 369, 06 руб. и сдала эти работы Заказчику, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3:

Общество, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило. Так, по утверждению Дирекции, Подрядчиком от Заказчика по договору было получено всего денежных средств и материалов на сумму 275 322 335, 45 руб., при этом, работы по договору были выполнены на большую сумму - 283 925 369, 06 руб., в связи с чем, у Общества образовалась задолженность в размере 8 603 060 руб. 64 коп.

14.07.2020 Дирекцией в адрес Общества была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, как указывает Дирекция, задолженность Общества перед Дирекцией по договору составляет 8 603 060 руб. 64 коп., которая до настоящего времени не оплачена Обществом, в связи с чем Дирекция обратилась в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам дирекции и в обоснование встречных исковых требований, общество указывало следующее.

Все предусмотренные договором работы подлежат выполнению согласно плану работ, установленному Приложением № 3 к договору. Первоначально подлежат выполнению тестовые испытания свай, далее свайные работы и далее установка фундаментов (земляные работы, армирование, бетонирование, и др.). Общее количество подлежащих строительству фундаментов составляет 26 шт. согласно договору.

Согласно Приложению № 3 к договору работы должны были быть начаты Подрядчиком 15.06.2019 в части испытания свай, 26.06.2019 в части забивки свай и с 01.07.2019 в части устройства фундаментов. Все работы должны были быть выполнены Подрядчиком в полном объеме в срок до 10.11.2019, то есть общий срок производства всех работ составляет 149 дней.

Строительная площадка Объекта была передана Подрядчику по акту 10.06.2019. Рабочая документация на производство работ была передана Подрядчику 05-09 июля 2019 года в электронном виде, в частности, письмами от 05.07.2019 в отношении первоначального этапа работ - свайных работ и «Схема расположения свай. План котлована. Разрез 1-1, 2-2» и письмами от 09.07.2019 в отношении установки фундаментов.

Однако Подрядчик в установленный срок работы не выполнил. При этом часть работ была выполнена Дирекцией с общим опозданием относительно установленного договором срока работ более чем на 6 месяцев.

Вместе с тем, ввиду ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ по договору, Заказчик был вынужден привлечь иную подрядную организацию. Так, в связи с существенным отставанием от графика производства работ Заказчик в целях ускорения выполнения работ на Объекте в порядке п.п. 3 п. 20.4 договора, начиная с 20.02.2020 привлек к выполнению части работ на Объекте по устройству 5 фундаментов иного подрядчика ООО «ВМ», исключив данные работы из объема работ Дирекции.

Кроме того, в части выполненных Дирекцией работ, Обществом по результатам проверки было обнаружено, что в выставленных Подрядчиком актах выполненных работ КС-2 № 1 от 18.02.2020, № 1 от 19.03.2020, №1 от 06.04.2020, № 1 от 13.04.2020, № 1 от 14.05.2020, № 1 от 26.05.2020, № 1 от 04.06.2020, № 1 от 11.06.2020 (т.1, л.д. 49- 93) имеется завышение стоимости материалов и работ по цене и объемам над сметной стоимостью и объемами согласно договору в общем размере 17 946 194,66 руб. - в отношении материалов, и 11 913 552, 97 руб. - в отношении работ.

При этом, каких-либо уведомлений об увеличении объема и стоимости работ и материалов сверх согласованной договорной сметы Подрядчиком в адрес Заказчика не направлялось, такое увеличение с Заказчиком не согласовывалось.

Помимо просрочки в выполнении работ и завышении объемов и стоимости материалов и выполненных работ, Дирекция не выполнила часть предусмотренных договором работ, в связи с чем Общество было вынуждено понести дополнительные расходы на закупку материалов и оплату работ замещающего подрядчика в размере 16 390 771,65 руб.

Так, в объем подлежащих выполнению Дирекцией работ по договору входило выполнение работ по подливке фундаментов из материала Masterflow 9300 (BASF) и гидроизоляции материалом Masterseal 6100 FX (BASF). Поскольку Дирекция данные работы не выполнила, несмотря на требования Общества о необходимости выполнения таких работ, отказалась от их выполнения со ссылкой на не указание таких работ в смете отдельной строкой, Общество с целью выполнения указанных работ было вынуждено привлечь иного подрядчика и заключило договор № 8/0620 от 08.06.2020 с ИП ФИО8 на выполнение работ по подливке фундаментов на Объекте из материала Masterflow 9300 BASF и обмазке гидроизоляции материалом Masterseal 6100 FX BASF.

По утверждению Общества, указанные работы были выполнены ИП ФИО8 на общую сумму в размере 8 490 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и полностью оплачены Обществом. Также, для выполнения указанных работ ИП ФИО8 (вместо Дирекции) Общество также вынуждено было приобрести у третьего лица ООО «МастерБау» материалы Masterflow 9300 BASF и Masterseal 6100 FX BASF на общую сумму 7 900 771,65 руб.

Кроме того, как указывает Общество, в нарушение п. 2.10 договора, Дирекция не содержала в надлежащем порядке строительную площадку Объекта, оставляла за собой и не вывозила (не утилизировала) производственный мусор, в связи с чем Общество было вынуждено обратиться к иному подрядчику ИП ФИО9 и оплатить его услуги по вывозу производственного мусора Дирекции с площадки в размере 43 200 руб.

Также, Дирекцией не были выполнены предусмотренные договором работы по обратной засыпке фундаментов №№ 18-26 и работы по гидроизоляции фундаментов №№ 20, 21, 24, 25, которые Общество было вынужден выполнить своими силами. Расходы Общества на выполнение указанных работ составили: 1 131 300 руб. - на выполнение работ по обратной засыпке; 1 040 768 руб. - на выполнение работ по гидроизоляции фундаментов.

Общество указывает, что помимо изложенного, в процессе производства работ Дирекцией в нарушение ст. ст. 11, 12 договора, ст. 751 ГК РФ были допущены многочисленные грубые нарушения условий охраны труда, промышленной и экологической безопасности, выявленные по итогам проведенных проверок, которые зафиксированы актами и предписаниями о нарушений условий охраны труда. В связи с выявленными нарушениями Обществу были выставлены штрафы за нарушение условий охраны труда, промышленной и экологической безопасности на общую сумму в размере 1 340 000 руб.

Обществом в адрес Дирекции были направлены претензии от 26.06.2020, от 10.07.2020, от 12.10.2020 с требованиями оплатить неустойку за просрочку в выполнении работ по договору; расходы Заказчика, понесенные последним в связи с привлечением иных подрядчиков с целью выполнения работ, не выполненных Дирекцией (ИП ФИО9 и ИП ФИО8) и приобретением материалов для выполнения работ ИП ФИО8; расходов Общества на выполнение работ по гидроизоляции фундаментов и обратной засыпке своими силами (вместо Дирекции), а также расходов по оплате штрафов за нарушения условий охраны труда, промышленной и экологической безопасности.

Претензии оставлены Дирекцией без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд со встречным иском.

На основании изложенного суд взыскал с ООО «ДСО «Парнас» в пользу ООО «Кантрева» денежные средства в размере 29 767 033, 10 руб., неустойку в размере 4 312 873, 66 руб., штраф в размере 1 340 ООО руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 600 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2023 года по делу А32-58464/22 требования ООО "Кантрева" в размере 35 451 982,33 рублей, в том числе 29 767 033,10 рублей - основной долг, 4 312 873,66 рублей - неустойка, 1 340 000 рублей - штраф, 32 075,57 рублей - госпошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «ДСО «Парнас».

Таким образом, с конца мая 2019 года должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, на данный момент включенными в реестр требований кредиторов. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требование кредитора основано на Договоре займа, заключенном 01 ноября 2021 года, по условиям которого ИП ФИО1 обязалась передать ООО ДСО «Парнас» денежные средства в размере 2 255 570 руб.

В свою очередь платежи, во исполнение договора займа были осуществлены 08.02.2021, 27.08.2021, 03.09.2021, то есть до заключения самого договора.

Указанные платежи были проведены не в адрес должника, а в адрес третьих лиц за должника, что прямо указывает за невозможность должника самостоятельно рассчитаться по своим обязательствам перед контрагентами.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период возникновения спорной задолженности, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре от 29.01.2020 сформировал ряд правовых позиций, согласно которым не любое из требований аффилированных лиц носит корпоративный характер. Так, требование аффилированного лица, основанное на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должника, следует расценивать как требование о возврате компенсационного финансирования, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (пункты 3 и 4 названного Обзора).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Кодекса является предоставление аффилированным лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Кодекса), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Кодекса) и т.п.). В случае признания такого финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи займа.

В пункте 3.2 названного Обзора приведен частный пример финансирования, требование о возврате которого не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. В частности, бездействие аффилированного кредитора в части истребования задолженности после наступления согласованного в договоре срока исполнения денежного обязательства может быть было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства

Изложенное подтверждает необходимость применения положений пункта 3 Обзора, согласно которым истребование предоставленного финансирования влечет неплатежеспособность должника и, как следствие, необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующая распределению ликвидационной квоты.

Учитывая установленную аффилированность ИП ФИО1 по отношению к должнику ООО ДСО «Парнас», суд первой инстанции правомерно признал требования ИП ФИО1 обоснованными, понизив очередность их погашения. В части оставшихся заявленных требований сумме 36 150 рублей производство правомерно прекращено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Следовательно, требования по взысканию государственной пошлины, относятся к текущим платежам.

По правилам статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу № А32-58464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко