Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-151957/23-149-1241

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СЛАСТЕНА» (111395, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании постановления от 27.06.2023 по делу об административном правонарушении №2273-Ю

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 06.02.2023), ФИО3 (дов. от 18.04.2023)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 23.01.2023 №14)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЛАСТЕНА»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (далее – ответчик, Комитет) от 27.06.2023 по делу об административном правонарушении №2273-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из заявления, 27.06.2023 должностным лицом Комитета вынесено постановление №2273-Ю, в соответствии с которым ООО «СЛАСТЕНА» признано виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и обществу назначен административный штраф в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Помимо изложенного, Общество указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «СЛАСТЕНА», суд исходит из следующего.

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 №272-ПП, Комитет является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор, выдавать разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

В соответствии с постановлением правительства Москвы от 02.05.2006 №311- ПП Комитет является правопреемником Инспекции государственного архитектурностроительного надзора г. Москвы (далее - ИГАСН), организации уполномоченной до 2005 года выдавать разрешения на строительно-монтажные работы и акты ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 22.05.2023 на основании решения о проведении инспекционного визита от 15.05.2023 №РСН-2068/23-(0)-0, уполномоченным должностным лицом Комитета проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (ВАО, Вешняки).

В ходе инспекционного визита с применением средств фото фиксации, выявлен факт эксплуатации объекта капитального строительства после проведенной реконструкции без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с массовым пребыванием людей внутри здания.

Так, в ходе инспекционного визита, было установлено: в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55, ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:03:0007003:1006), площадью 1555 кв.м находится в собственности ООО «СЛАСТЕНА».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на вышеуказанном земельном участке расположено 2-этажное нежилое здание (в том числе 1 подземный) площадью 1873,3 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...> (кадастровый номер 77:03:0007003:1119), находящейся в собственности ООО «СЛАСТЕНА».

В результате анализа технической документации ГБУ города Москь «Московское городское бюро технической инвентаризации» обследованием ь 2012 и 2014 году установлено, что увеличение площади здания по адресу: 

<

...> произошло за счет реконструкции, в результате которой возведены дополнительные помещения на 1-м этаже общей площадью 107,2 кв. м:

-пом. 34а, площадью 1,4 кв.м;

-пом. 45, площадью 29,1 кв.м;

-пом. 46, площадью 10 кв.м;

-пом. 47, площадью 23,4 кв.м;

-пом. 48, площадью 1,6 кв.м;

-пом. 49, площадью 1,1 кв.м;

-пом. 50, площадью 7,8 кв.м;

-пом. 51, площадью 5,8 кв.м;

-пом. 52, площадью 2,1 кв.м;

-пом. 53, площадью 24,9 кв.м.

Проектная документация на строительство вышеуказанного объекта в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзором не оформлялись.

В нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55, ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «СЛАСТЕНА» осуществляется эксплуатация образованных дополнительных помещений в нежилом здании, расположенном по адресу 

<

...>, д., 9, после проведения работ по реконструкции, с массоЕымчатребыванием людей внутри без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе проведённого выездного инспекционного визита зафиксирован факт продолжения эксплуатации ООО «СЛАСТЕНА» образованных дополнительных помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55, ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства после строительства (реконструкции) без разрешения на ввод в эксплуатацию.

О факте нарушения градостроительного законодательства в отсутствии представителя Заявителя был составлен акт проверки объекта капитального строительства от 22.05.2023 №2068/23 и выдано предписание от 22.05.2023 №2068/23 об устранении выявленного нарушения.

Таким образом, Комитетом обосновано установлено наличие в действиях Заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

27.06.2023 вынесено постановление №2273-Ю о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа. 

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт осуществления эксплуатации помещения без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден при проведении проверки материалами административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

При этом доводы Общества о том, что объект построен до введения в действие ГрК РФ, а так же о том, что Общество не является застройщиком здания, признаются судом не обоснованными в силу следующего.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:03Ю007003:1006), площадью 1555 кв.м находится в собственности ООО «СЛАСТЕНА».

Согласно Выписке из ЕЕГРН об объекте недвижимости на вышеуказанном земельном участке расположено 2-этажное нежилое здание (в том числе 1 подземный) площадью 1873,3 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...> (кадастровый номер 77:03:0007003:1119), находящейся в собственности ООО «СЛАСТЕНА».

В результате анализа технической документации ГБУ города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» обследованием в 2012 и 2014 году установлено, что увеличение площади здания по адресу: 

<

...> произошло за счет реконструкции, в результате которой возведены дополнительные помещения на 1-м этаже общей площадью 107,2 кв. м, - пом. 34а площадью 1,4 кв.м, пом. 45 площадью 29,1 кв.м., пом. 46 площадью 10 кв.м.. пом. 47 площадью 23,4 кв.м., пом. 48 площадью 1,6 кв.м., пом. 49 площадью 1,1 кв.м.. пом. 50 площадью 7,8 кв.м., пом. 51 площадью 5,8 кв.м.. пом. 52 площадью 2,1 кв.м., пом. 53 площадью 24.9 кв. м.

Так же факт реконструкции на объекте в период с период с 2012 по 2014 г. подтверждается Заключением эксперта от 30.06.2023 №ССТЭ/576-23 (дело №А40-266346/22-1-1539).

Проектная документация на строительство/реконструкцию вышеуказанного объекта в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзором не оформлялись.

В тоже время наличие у Общества права собственности на спорный объект не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанная правовая позиция отражена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 №305-ЭС22-18877 по делу №А40-111301/2021.

В силу п. 14 ст, 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства является реконструкцией объектов капитального строительства.

Таким образом, вопреки позиции Общества об обратном, оно обязано получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Кроме того, суд отклоняет довод ООО «СЛАСТЕНА» о том, что ранее Общество уже было привлечено к административной ответственности за указанное нарушение.

Вместе с тем, Обществом не учтено, что рассматриваемое правонарушение, которое заключается в эксплуатации ООО «СЛАСТЕНА» объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, является длящимся правонарушением.

Согласно п. 19 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» кодексом предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Моментом окончания длящегося административного правонарушения является его выявление уполномоченным должностным лицом, т.е. дата составления Акта проверки.

После выявления и пресечения правонарушения начинается административное производство по выявленному правонарушению, которое заканчивается вынесением Постановления.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, привлеченное к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

Таким образом, Общество привлечено за иное правонарушение, выразившееся в продолжающемся противоправном поведении.

Дополнительно суд отмечает, что общество привлечено к административной ответственности не в связи с неисполнением предписания, а ввиду эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на его ввод в эксплуатацию. В связи с изложенным. Доводы Общества о недостатках предписания не подлежат правовой оценке в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, в действиях ООО «СЛАСТЕНА»   установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5, следовательно, у Комитета имелись все необходимые основания для привлечения ООО «СЛАСТЕНА»   к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 №8-П, и от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Указанный перечень является закрытым.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в размере 500 000 руб., то есть в размере минимального. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что назначенное Комитетом административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения заявленных требования.

Как следует из ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Заявителем государственная пошлина подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 117,  167-170, 176, 180, 181, 189, 207,  208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «СЛАСТЕНА» (111395, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001) о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 27.06.2023 по делу об административном правонарушении №2273-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ – отказать.

Возвратить ООО «СЛАСТЕНА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин