ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-96086/19-16-803

г. Москва

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы                                                                                       

в составе судьи М.Ю. Махалкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭПК-АУДИТ"  (Адрес: 109548 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КУХМИСТЕРОВА 3 2 3, ОГРН: 1037739322675, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 7723155070)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМ" (Адрес: 121069 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СКАТЕРТНЫЙ ДОМ 18 ПОМ/ЭТ XII/2, ОГРН: 5137746205141, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: 7723893422)

о взыскании суммы основного долга по договору № 43/08 от 01.08.2018 г. в размере      230 000 руб., процентов в размере 7 130 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭПК-АУДИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМ" о взыскании суммы основного долга в размере             230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 130 руб. 09 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги на аудиторское сопровождение работы предприятия за ноябрь-декабрь 2018 года, согласно заключенному сторонами договору   № 43/08 от 01.08.2018 г.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что в спорный период аудиторские услуги истцом не оказывались.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭПК-АУДИТ" и ООО "ИНТЕРПРОМ" был заключен Договор № 43/08 от 01.08.2018 г. (далее – Договор) на аудиторское сопровождение исполнителем работы заказчика в целях оказания сопутствующих аудиту услуг, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.2 Договора аудиторское сопровождение осуществляется в период с 01.08.2018 года по 31.12.2018 года.

Согласно п. 6.1 Договора за услуги, перечисленные в п.п. 2.1 – 2.8 настоящего договора, оказываемые в течение периода, указанного в п. 3.2 Договора, заказчик уплачивает исполнителю ежемесячно 115 000 руб.

В соответствии с п. 6.2. Договора оплата производится до 1-го числа месяца аудиторского сопровождения работы предприятия. 

Согласно исковому заявлению, услуги оплачены ответчиком частично, задолженность по оплате услуг за ноябрь-декабрь 2018 года составляет 230 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2019 г. с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы отзыва о том, что истец прекратил оказание услуг с октября 2018 года, судом отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ данный довод не подтверждён никакими доказательствами (например, претензиями заказчика, перепиской сторон). 

Довод ответчика о том, что истец не направлял ответчику аудиторских заключений, пояснений и рекомендаций, судом отклоняется, поскольку Договор не предусматривал предоставления аудиторских заключений. 

Также из буквального толкования п. 2.4 Договора не усматривается, что рекомендации должны были предоставляться в письменном виде. При этом согласно        п. 3.1 Договора исполнитель оказывает услуги заказчику непосредственно в месте нахождения заказчика.

В силу п. 2.8 Договора письменные пояснения предоставляются только на письменные запросы заказчика. Доказательств направления письменных запросов истцу ответчик не представил

Ссылка ответчика на то, что Акты сдачи-приемки услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в адрес ответчика не направлялись, не имеет правового значения, поскольку не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг, так как в силу п.п. 6.1, 6.2 Договора оплата производится в виде фиксированных ежемесячных платежей (абонентская плата), при этом оплата не поставлена в зависимость ни от объёма фактически оказанных услуг, ни от подписания актов.  

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2018 по 11.04.2019 в общей сумме 7 130 руб. 09 коп.. Размер процентов судом проверен, признан правильным. При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭПК-АУДИТ" сумму основного долга в размере 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 130 (Семь тысяч сто тридцать) рублей 09 копеек, а также 7 600 (Семь тысяч шестьсот) рублей расходов по госпошлине. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                       М.Ю. Махалкин