ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-14029/2021

г. Севастополь

29 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 26.07.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подфигурной В. И.,  рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1  на определение Арбитражного суда Республики Крым от  15.04.2024 г. по делу № А83-14029/2021 о взыскании судебных расходов

 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. и по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. 

 в рамках рассмотрения искового заявления ФИО1  к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности 

при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора:   Управление ФНС России по Республике Крым, ООО «Международная страховая группа», Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Возрождение», ООО «Вилла Де Люкс» 

при участии:   до перерыва апеллянт ФИО1, после перерыва – лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст. 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  ФИО4, ФИО3, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в размере 627 079 руб. 27 коп. 

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2022 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3.10.2022 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 05.05.2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

 ФИО2 и ФИО3  04.08.2024 г. обратились в суд с заявлениями о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 60 000 руб. и 90 000 руб. соответственно. 

Определением  Арбитражного суда Республики Крым  от 15.04.2024г.  заявление ФИО2 и ФИО3 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на представителя в размере 60 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 90 000 руб. 

Не согласившись с  определением арбитражного суда от 15.04.2024 г.,  ФИО1  обратилась в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просит  оспариваемый судебный акт отменить,  рассмотреть вопрос по существу. Жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, неразумностью и чрезмерностью предъявленных расходов за представительство в суде. 

 В судебном заседании 23.07.2024 г. апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав, что разумным возмещением судебных расходов считает  за представительство ФИО2 в размере  20 000 руб., за представительство ФИО3 – 35 000 руб. 

 От ФИО3  поступил отзыв по апелляционной жалобе с позицией о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции на основании  ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы по существу в отсутствии  участников процесса, извещенных о судебном процессе. 

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в судебном заседании 23.07.2024 г. был объявлен перерыв на 26.07.2024 г. 

 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной  жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных издержек  заявлено в связи с рассмотрением  настоящего спора.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя заявлен  ФИО2 ( ответчик) в размере 60 000 руб.  

В качестве доказательств понесенных судебных расходов   представлены суду следующие доказательства: 

-  договор № 147 от 06.07.2021 г., заключенный между арбитражным управляющим ФИО2 (клиент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 ( исполнитель), по условиям которого клиент поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по вопросу, связанному с делом №А83-14029/2021 в Арбитражном суде Республике Крым. Оказываемые услуги заключаются в формировании необходимого пакета документов, составлении отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений и жалоб, реализация иных прав, предоставленных законом.  ( п. 2 договора).   Стоимость услуг установлена в размере 35 000 руб.  ( п. 5 договора). 

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг исполнителя и порядок их оплаты в рамках апелляционного, кассационного и надзорного производств устанавливается между сторонами отдельно по договоренности. 

- дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2022 г. к договору, стороны    изменили  п. 2 договора и изложили его в следующей редакции: Оказываемые услуги, указанные в п. 1 договора, заключаются в составлении и направлении отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда второй инстанции, предоставление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений и жалоб, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях защиты интересов клиента по указанному делу.  Кроме того, стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг исполнителя устанавливается в размере 60 000 руб., формируется таким образом: к ранее оплаченным 35 000 руб., клиент обязан оплатить 25 000 руб.  Дополнительное соглашение вступает в силу с 05.09.2022 г. 

 Представлены акт выполненных работ № 01 от 05.05.2023 г. на сумму 60 000 руб., квитанция об оплате от 04.08.2023 г. 

Размер  судебных расходов на оплату услуг представителя заявлен ФИО3 ( ответчик) в размере 90 000 руб. 

В качестве доказательств понесенных судебных расходов   представлены суду следующие доказательства:

- договор № 144 от 05.07.2021 г., заключенный между ФИО3 (клиент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по вопросу, связанному с делом №А83-14029/2021 в Арбитражном суде Республике Крым. Оказываемые услуги заключаются в формировании необходимого пакета документов, составлении отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений и жалоб, реализация иных прав, предоставленных законом.  ( п. 2 договора).   Стоимость услуг установлена в размере 35 000 руб.  ( п. 5 договора). 

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг исполнителя и порядок их оплаты в рамках апелляционного, кассационного и надзорного производств устанавливается между сторонами отдельно по договоренности. 

- дополнительным соглашением № 1 от 11.08.2022 г. к договору, стороны    изменили  п. 2 договора и изложили его в следующей редакции: Оказываемые услуги, указанные в п. 1 договора, заключаются в составлении и направлении отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда второй инстанции, предоставление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений и жалоб, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях защиты интересов клиента по указанному делу.  Кроме того, стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг исполнителя устанавливается в размере 65 000 руб., формируется таким образом: к ранее оплаченным 35 000 руб., клиент обязан оплатить 30 000 руб.  Дополнительное соглашение вступает в силу с 11.08.2022 г. 

- дополнительным соглашением № 2 от 16.01.2023 г. к договору, стороны    изменили  п. 2 договора и изложили его в следующей редакции: Оказываемые услуги, указанные в п. 1 договора, заключаются в участии в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, представление всех   необходимых заявлений, ходатайств, пояснений и жалоб, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях защиты интересов клиента по указанному делу.  Кроме того, стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг исполнителя устанавливается в размере 90 000 руб., формируется таким образом: к ранее оплаченным 65 000 руб., клиент обязан оплатить 25 000 руб. Дополнительное соглашение вступает в силу  с 16.01.2013 г. 

 Представлены акт выполненных работ № 01 от 05.05.2023 г. на сумму 90 000 руб., квитанция об оплате от 04.08.2023 г. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ФИО2 и ФИО3  в полном объеме,  указав на  детальный расчет  оказанных  юридических услуг,  применив соотношение размера расходов с  минимальными ставками вознаграждения  адвокатов,  отклонил доводы ФИО1 о чрезмерности заявленных расходов. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта  принято во внимание следующее.

По расходам, предъявленным ФИО2, в размере 60 000 руб. установлено оказание услуг следующее:

-  составление  отзыва на исковое заявление ( т. 2 л.д. 52-55), 

-  составление  и подача ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора  (т. 2 л.д. 1)(удовлетворено судом – определение от 18.10.2021 г.). 

- ходатайство о приобщении дополнительных доказательств ( т. 2 л.д. 127-138). 

- участие в судебных заседаниях от 18.10.2021 г., 25.11.2021 г., 13.12.2021 г., 31.01.2022 г., 21.03.2022 г., 20.06.2022 г., 27.06.2022 г. в суде первой инстанции;

-  составление отзыва на апелляционную жалобу  ( т. 4 л.д. 144-146).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что если рассчитать оказанные услуги по минимальным ставкам вознаграждения, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 г., то  стоимость услуг составила бы  104 000 руб.: 2 отзыва по 10 000 руб. =20 000 руб.,  2 ходатайства  по 7000 руб. =14 000 руб.,  участие в 5 судебных заседаниях по 14 000 руб.= 70 000 руб. ( заседание 31.01.2022 г. длилось 3 мин. – не учитывается судом, в заседании 20.06.2022 г. был объявлен перерыв на 27.06.2022 г. – учитывается как одно заседание). 

         Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии   чрезмерности   и неразумности предъявленных судебных расходов, с учетом сложности дела,  времени рассмотрения дела в суде первой инстанции с  13.09.2021 г. по 26.07.2022 г.,  дальнейшего обжалования в суд апелляционной инстанции.

По расходам, предъявленным ФИО3 в размере 90 000 руб., установлено  следующее оказание услуг:

-  составление отзыва на исковое заявление ( т. 2 л.д. 46-50);

- ходатайство о приобщении дополнительных доказательств ( т. 3 л.д. 103-132);

- участие в судебных заседаниях 18.10.2021 г., 25.11.2021 г., 13.12.2021 г., 31.01.2022 г., 21.03.2022 г., 18.04.2022, 07.06.2022 г., 20.06.2022 г., 27.06.2022 г. в суде первой инстанции;

- отзыв на апелляционную жалобу ( т. 4 л.д. 147-151);

-  участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 29.09.2022 г. ( представитель ФИО6 – работник ИП ФИО5 на основании приказа № 2-к от 23.11.2021 г.);

- участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции 15.02.2023 г., 27.03.2023 г., 27.04.2023 г.   

Суд  апелляционной инстанции принимает во внимание, что если рассчитать оказанные услуги по минимальным ставкам вознаграждения, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 г., то  стоимость услуг составила бы 181 000 руб.: 2 отзыва по 10 000 руб.= 20 000 руб., ходатайство о приобщении дополнительных доказательств 7000 руб.,  участие в 7 заседаниях в суде первой инстанции  по 14 000 руб. (заседание 31.01.2022 г. длилось 3 мин. – не учитывается судом, в заседании 20.06.2022 г. был объявлен перерыв на 27.06.2022 г. – учитывается как одно заседание) = 98 000 руб., участие в заседании в суде апелляционной инстанции 14 000 руб., участие в  3 заседаниях в суде кассационной инстанции  = 42 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с   примененным судом в этом случае критерием разумности предъявленных расходов. 

Исходя  из принципов  разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально  оказанную  юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ответчиков  действий, связанных с подготовкой позиции  ответчиков по  требованиям истца, суд  апелляционной инстанции считает,  что  суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования  заявителей.

 Доводы апеллянта  об отсутствии доказательств  участия представителя в судебных заседаниях, составления отзывов опровергаются материалами дела. 

 Доводы жалобы о том, что представительство от двух ответчиков осуществлялось одним  представителем, не   влияет на объем оказанных услуг, которые предъявлены к оплате.  Доводы о том, что  дополнительными соглашениями стороны фактически указали, что представительство  осуществляется в судах апелляционной и кассационной инстанций, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку юридические услуги  в суде первой инстанции оказаны на основании договоров, в апелляционной и кассационных инстанции на основании дополнительных соглашений, которые вступили в действие  с даты из заключения. 

Доводы апеллянта о том, что длительность рассмотрения дела в суде первой и в суде кассационной инстанции  и отложение судебных процессов связаны с поведением представителя ответчиков, опровергаются протоколами судебных заседаний, поскольку из них следует, что в   судебных процессах как истцом, так и ответчиками излагались, позиции, уточнялись требования в порядке ст. 49 АПК РФ, представлялись дополнительные доказательства, заявлялись ходатайства о привлечении третьих лиц, что  являлось основанием к отложению судебных заседаний. 

Доводы жалобы, касающиеся о неполучении истцом отзывов ответчиков, в связи с чем данные услуги не должны быть оплачены, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку все составленные представителем отзывы имеются в материалах дела, они были предметом исследования в судах первой и  апелляционной, кассационной  инстанций,  в связи с чем услуги по их составлению подлежат оплате.  

Доводы апеллянта о том, что не представлены доказательства того, что ФИО7, участвующая в заседании в суде апелляционной инстанции как представитель ФИО3, не  является работником Индивидуального предпринимателя ФИО5, опровергаются материалами дела, поскольку представлен приказ о приеме на работу от 23.11.2021 г.( т. 7 л.д. 19),   и в договоре  имеется  пункт 4, которым предусмотрено, что  исполнитель имеет право самостоятельно определять возможность и/ или необходимость участия в судебном заседании, привлекать к исполнению своих обязанностей своих помощников.  Кроме того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 28.09.2022 г., по которой ФИО5, действующий от имени ФИО3, уполномачивает ФИО7 представлять интересы ФИО3 в деле. ( т. 4 л.д. 153). 

Учитывая изложенное, суд  апелляционной инстанции  считает, что доводы апеллянта  основаны  на неправильном толковании норм процессуального права и судом  апелляционной инстанции  отклоняются.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение  от 15.04.2024 г., является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от  15.04.2024 г. по делу № А83-14029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  оставить без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                        Л. Н. Оликова