ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9024/2017

г. Вологда

30 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2018 года по делу №А05-9024/2017 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страхоман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Страхоман») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании 601 руб. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 14 600 руб. расходов по оценке, 4000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Страхоман» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Фольксваген-Поло» (Volkswagen Polo) государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля «Шкода-Октавия» (Skoda Octavia) государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Шкода-Октавия» ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода-Октавия» была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», а владельца автомобиля «Фольксваген-Поло» – в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобиль «Фольксваген-Поло» получил повреждения, в связи с чем ФИО2 в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

В соответствии с экспертными заключениями ООО «Биниса» от 20.10.2016 № 452/10/16 и № 456/10/16, составленными на основании обращения СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-Поло» составляет с учётом износа 27 800 руб., утрата товарной стоимости (УТС) – 4788 руб.

На основании данной оценки СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 32 588 руб. (27 800 + 4788).

По договору уступки права требования (цессии) от 14.04.2017 № С-2/17 ФИО2 (цедент) уступила, а ООО «Страхоман» (цессионарий) – приняло в полном объёме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого в результате указанного выше ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании СПАО «Ингосстрах», с причинителя ущерба и с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда.

ООО «Страхоман» провело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-Поло» в ООО «Респект», согласно экспертному заключению которого от 17.04.2017 № 562/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом износа 34 800 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Страхоман» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 4, 12 Закона «Об ОСАГО» 

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика). 

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку рассматриваемый страховой случай наступил 15.10.2016, то есть после 17.10.2014, то оценка ущерба должна быть проведена в соответствии с Единой методикой.

Пунктом 3.6.5 и абзацем четвертым пункта 3.8.1 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, а также стоимость одного нормочаса осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации, утверждённой в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам в соответствии с приложением № 4 к настоящей методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом «Об ОСАГО», которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчёта расходов на восстановительный ремонт (пункты 7.4 и 7.6 Единой методики). 

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных и размещены для использования в общем доступе на сайте РСА.

В рассматриваемом случае представленное истцом (ООО «Страхоман») заключение ООО «Респект» не соответствует указанным выше разъяснениям Верховного суда Российской Федерации и Единой методики, поскольку цены на работы и запасные части вопреки требованиям Единой методики не соответствуют электронным справочникам РСА. Оснований для применения среднерыночных цен (о чём указано в заключении) при рассмотрении настоящего спора не установлено. В связи с этим заключение ООО «Респект» обоснованно не принято судом первой инстанции.

Размер страховой выплаты, состоящей из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в сумме 27 800 руб. и УТС в сумме 4788 руб. был определён ответчиком на основании заключений ООО «Биниса».

В связи с наличием у сторон разногласий относительно величины ущерба судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой (заключение эксперта ФИО5 от 10.01.2018 № 001-СЭ-2018) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-Поло» в соответствии с Единой методикой составляет с учётом износа 28 200 руб.

Данное заключение выполнено специалистом в соответствующей области, является полным и обоснованным, проведено с учётом положений Единой методики, процедура проведения данной оценки (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон, оснований сомневаться в этом экспертном заключении у суда не имеется.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58 в случае если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, то необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае разница между произведённой ответчиком страховой выплатой (27 800 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на основании судебной экспертизы (28 200 руб.) составляет менее 10 % (1,42%).

В апелляционной жалобе ООО «Страхоман» ссылается на то, что в заключении ООО «Биниса» неверно применена стоимость крыла переднего (по ценам на сайте РСА – 4540 руб., а в заключении ООО «Биниса» – 4040 руб.), а также не были учтены работы по регулировке фар стоимостью 200 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

Действительно, как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость крыла переднего по ценам с сайта РСА составляет без учёта износа 4540 руб., с учётом износа – 3269 руб. Также в этом заключении учтены работы по регулировке фар стоимостью 200 руб.

В заключении ООО «Биниса» стоимость крыла переднего указана с учётом износа 2865,17 руб. (истец указал 2868 руб.). Работы по регулировке фар в этом заключении не учитывались. 

В связи с этим истец считает, что, не смотря на то, что разница между выплаченной страховой суммой и заключением судебной экспертизы составляет менее 10 %, с ответчика подлежит взысканию 601 руб., поскольку на указанную сумму расчёт ООО «Биниса» является неверным (3269 – 2868 +200). 

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно заключению судебной экспертизы всего стоимость работ определена в сумме 3300 руб., а стоимость запасных частей с учётом мелких запчастей 2 % и с учётом износа – 9151 руб. (без учёта износа – 12 614 руб.). Следовательно, всего стоимость работ и запчастей с учётом износа составляет 12 451 руб. (3300 + 9151).

Согласно заключению ООО «Биниса» стоимость  работ определена в сумме 4100 руб., а стоимость запасных частей с учётом износа – 8416,08 руб. (без учёта износа – 11 867 руб.).  То есть стоимость работ и запчастей с учётом износа составляет 12 516,08 руб.( 4100 + 8416,08), что на 65,08 руб. больше чем в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, допущенные в заключении ООО «Биниса» неточности не привели к занижению стоимости восстановительного ремонта, которая подлежит возмещению в рамках Закона «Об ОСАГО». При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что стоимость работ и материалов по окраске по заключению ООО «Биниса» истцом не оспариваются. Данная стоимость (15 293 руб., в том числе 7800 + 7493) не превышает статистическую достоверность в сравнении со стоимостью, указанной в заключении судебной экспертизы (15 763 руб.).

В связи с изложенным, если принять во внимание стоимость запасных частей и работ по судебной экспертизе, а стоимость работ по окраске по заключению ООО «Биниса», то стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составит 27 744 руб. (15 293 руб. + 9151 руб. + 3300 руб.), тогда как ответчиком было выплачено 27 800 руб. 

Таким образом, страховая выплата в размере стоимости ремонта произведена ответчиком в размере, соответствующем Закону «Об ОСАГО».

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что целями Закона «Об ОСАГО» является восстановление прав потерпевшего, которое достигается путём компенсации ему расходов на ремонт автомобиля. В рассматриваемом случае нет доказательств того, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля и фактические затраты потерпевшего по ремонту автомобиля значительно выше выплаченной ответчиком суммы. При этом в соответствии с указанным выше договором уступки права требования (цессии) стоимость уступленных прав требований оценена сторонами в сумме 100 руб., которые и уплачены истцом владельцу автомобиля. Исходя из данной оценки, следует, что дополнительно к выплаченной ответчиком страховой сумме потерпевший получил 100 руб., что также значительно меньше 10 % выплаченной суммы страхового возмещения. Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности требований истца, поскольку они противоречат целям Закона «Об ОСАГО».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2018 года по делу № А05-9024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова