ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-10956/2019

город Самара

14 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гедокорп" на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 (судья Лукин А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Качественная медицинская практика. Клиника доктора ФИО2" о взыскании судебных расходов по делу № А55-10956/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Качественная медицинская практика. Клиника доктора ФИО2" к обществу с ограниченной ответственностью "Гедокорп" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АДВ-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Качественная медицинская практика. Клиника доктора ФИО2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гедокорп" (далее –ответчик) о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АДВ-Сервис» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020, иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику о взыскании 115 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 60 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в заявлении отказать.

Апелляционная жалоба несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить полностью.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предъявленные к взысканию судебные расходы подтверждены представленными в дело документами.

     В материалы дела представлен Договор на оказание правовых услуг от 14.01.2019 заключенный ответчиком с ООО «Эффективный консалтинг», цена договора варьируется от объема оказанной услуги. Услуги - представление интересов ответчика в Арбитражном суде Самарской области и Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по рассматриваемому делу.

     Стороны договора оценили  стоимость оказанных услуг в 115 000,00 рублей. Услуги оплачены по платежным поручениям № 316 от 21.07.2020, № 315 от 21.07.2020.

     В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

     В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

     В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

     Суд первой инстанции исходя из сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, признал заявленные расходы в части возмещения оплаты услуг представителя разумными в размере 60 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 рублей судебных расходов, а в остальной части требования о взыскании данных расходов отказал.

В апелляционной жалобе и в отзыве на неё не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Истец предъявил к ответчику требование о взыскании 23 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции (уточненное требование). В обоснование указанного требования истец представил договор от 14.01.2019 № 31701/19 на оказание правовых услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.11.2020, от 06.12.2020.

Представленные истцом документы подтверждают факт несения истцом судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержках, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац третий пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не лишают сторону права на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением судом апелляционной инстанции жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2019 по делу № А12-2563/2018, от 25.10.2019 по делу № А12-17616/2018, от 20.05.2020 по делу № А12-806/2019.

Довод ответчика о недопустимости взыскания судебных расходов, связанных с обжалованием определения суда первой инстанции по вопросу о распределении судебных издержек в суде апелляционной инстанции, является ошибочным, так как не учитывает, что такие расходы заявлены именно при обжаловании указанного судебного акта, а не отдельно от него в порядке подачи еще одного самостоятельного заявления по вопросу о судебных издержках.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках (в частности, составление отзыва на апелляционную жалобу, апелляционной жалобы на определение о судебных издержках, участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции), подлежат возмещению в случае, если они заявлены в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, а не путем подачи отдельного заявления после её рассмотрения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2020 N Ф04-4495/2019 по делу N А46-17981/2018).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данный срок истцом не пропущен. Ответчик ошибочно полагает, что данный срок начал течь с 26.06.2020, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции не при рассмотрении дела по существу, а при рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Данный вопрос судом апелляционной инстанции не разрешен, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о ненаправлении ему истцом копии заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данный довод опровергается представленными истцом документами, подтверждающими направление истцом ответчику копии указанного заявления.

Исходя из сложности вопроса о распределении судебных расходов, объема, характера и размера предъявленных требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца к ответчику о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции, связанных с рассмотрением указанного вопроса, подлежит удовлетворению частично, в размере 11 500 рублей, а в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" требование истца к ответчику о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции является правомерным, обоснованным, подтверждено документально и подлежит удовлетворению в размере 11 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 по делу № А55-10956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гедокорп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Качественная медицинская практика. Клиника доктора ФИО2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 500 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в остальной части требования о взыскании данных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                    С.А. Кузнецов