АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2018/25 

Екатеринбург

10 июля 2025 г.

Дело № А50-19932/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-19932/2024 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025  по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для вызова сторон в судебное заседание судом кассационной инстанции не установлено.

Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края (далее – агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании 477 448 руб. 77 коп. неустойки.

Мотивированным  решением суда от 23.10.2024 иск удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025  решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что начисленная неустойка подлежит списанию.  Заявитель поясняет, что дополнительное соглашение заключено за пределами сроков исполнения работ по контракту 13.11.2023, в связи с чем дополнительные работы не могли быть выполнены к 15.06.2023, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана только на работы и объемы, предусмотренные государственным контрактом, без учета дополнительных работ,  при этом ответственность за размещенные сметы и техническое задание (проект) и учтенные в них изначально виды и объемы работ лежат на заказчике. Ответчик отмечает, что размещенное в единой информационной системе решение о приемочной комиссии содержит информацию об отсутствии претензий по качеству и срокам. Предприниматель поясняет также, что  на представленных актах о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ отсутствуют подписи и информация о подписантах заказчика членов приемочной комиссии; к материалам дела приложены документы, которые не предоставлялись ответчиком; в справке о стоимости выполненных работ стоит подпись не ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между агентством (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.10.2022 № 133-ЭА на капитальный ремонт судебного участка мировых судей по адресу: 

<

...>.

Цена контракта согласно п. 3 дополнительного соглашения № 2 составляет 6 200 633 руб. 33 коп., НДС не облагается.

Согласно п. 1.3 контракта срок начала выполнения работ - 01.02.2023.

Срок окончания выполнения работ - 15.06.2023 (п. 1.4 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 6.4 контракта).

Поскольку в указанный контрактом срок работы не выполнены, фактически работы завершены 16.11.2023, заказчик начислил подрядчику неустойку.

В адрес ответчика направлена претензия  об уплате неустойки. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, агентство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 21.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе подписанные электронными подписями акты о приемке выполненных работ,  подписанную в двухстороннем порядке справку о стоимости выполненных работ, суды, установив факт выполнения работ с нарушением срока, правомерно взыскали 477 448 руб. 77 коп. неустойки, признав расчет верным.

Ответчиком в суде первой инстанции факт нарушения сроков выполнения работ не оспаривался.

Довод  ответчика о том, что дополнительное соглашение заключено за пределами сроков исполнения работ по контракту 13.11.2023, в связи с чем дополнительные работы не могли быть выполнены к 15.06.2023, поэтому неустойка должна быть рассчитана только на работы и объемы, которые были предусмотрены государственным контрактом, без учета дополнительных работ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку дополнительным соглашением от 13.11.2023 не предусмотрено выполнение дополнительных работ, иное из содержания соглашения не следует.

 Соглашением зафиксирована незначительная корректировка объемов работ по итогам их выполнения, цена контракта увеличена с 6 164 708, 75 руб. до 6 200 633, 33 руб., что является обычной практикой в подрядных отношениях. 

При этом очевидно, что соглашение заключено на стадии приемки работ, так как итоговые акты подписаны 16.11.2023, напротив, необходимости увеличения сроков выполнения работ данным соглашением не предусмотрено.

Довод предпринимателя о наличии оснований для списания неустойки, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» списание неустойки осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, устанавливая исключения списания. 

Заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта (пункт 3 названного постановления).

Судами установлено, что сумма начисленной заказчиком неустойки составляет 477 448 руб. 77 коп. (7,7%), что превышает 5% цены контракта (цена контракта – 6 200 633 руб. 33 коп.), в связи с чем оснований для списания начисленной неустойки судами не установлено.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворен правомерно.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов о доказанности истцом требований, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельством судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-19932/2024 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                          В.А. Купреенков