АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

сайт: http://www.kemerovo.arbitr.ru

т. (8-3842) 45-10-16

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2622/2021

город Кемерово

21 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топ Сервис», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 120000 коп. за период с января 2020 по декабрь 2020, 2798 руб. неустойки,

при участии:

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность №Д19/11 от 22.05.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от истца: не явились, извещены,

после перерыва от истца: Лисий О.С. – представитель, доверенность от 11.05.2021, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Топ Сервис» (далее по тексту – истец, ООО «Топ Сервис») обратился в Арбитражный суд Кемеровской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее по тексту – ответчик, ООО «Т2 Мобайл») о взыскании по договору аренды земельного участка от 29.07.2008 № 138 основного долга по арендной плате в размере 120 000 руб. за период с января 2020 по декабрь 2020, 2 792 руб. 06 коп. пени за период с 11.02.2020 по 31.01.2021. (в редакции  заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания).

Определением суда от 17.05.2021 судебное заседание назначено на 07.06.2021, в котором был объявлен перерыв до 11.06.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от № 138 от 29.07.2008 в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2018.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены возражения на исковые требования, мотивированные тем, что увеличение размера арендной платы было произведено без согласия ответчика, в одностороннем порядке, что не соответствует условиям договора аренды; необоснованное повышение фиксированной части арендной платы не соответствовало изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в г. Кемерово,  а также значительно превысило уровень инфляции, что не отвечает принципам гражданского оборота, нарушает разумный баланс интересов сторон договора и способствует возникновению необоснованных расходов на стороне ответчика. Поскольку дополнительное соглашение об изменении платы сторонами подписано не было, у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы по новым, не согласованным с ним тарифам. Обращает внимание суда на то, что размер платы по аналогичным договорам значительно ниже тарифов, установленных истцом, что свидетельствует о злоупотреблении правом истца на изменение размера платы по договору аренды от 29.07.2008 №138. Более подробно доводы ответчика указаны в отзыве. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды № 138 от 29.07.2008 (далее по тексту – договор, договор аренды).

В соответствии с условиями договора  арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть территории площадью 20 (4*5) кв.м (далее – имущество), находящееся на земельном участке общей площадью 1 887,83 кв.м, кадастровый номер 42:24:0201004:0222, категория земель – земли поседений, расположенный по адресу: 

<

...> Б.

В соответствии с пунктом 1.4 договора земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №42 798729 от 18.07.2008. 

Актом приема-передачи от 29.07.2008 арендодатель передал арендатору имущество на условиях договора аренды. 

Срок договора установлен  в пункте 5.1 договора, договор вступает силу 29.07.2008 и действует до 27.07.2009. Если за 60 дней до истечения срока договора ни одна из сторон договора письменно не заявит о его прекращении, действие договора пролонгируется на следующие 11 мес. Условие пролонгации неограниченно в количестве применений.

Размер ежемесячной арендной платы определён  сумме 25 000 руб. (п.3.1. договора).

Перечисление денежных средств арендатором в счет оплаты договора производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактур и акта   об оказанных услугах аренды. (п. 3.2. договора).

Согласно п. 2.2.3 договора арендатор обязан нести расходы по содержанию арендуемого имущества, в сроки установленные договором вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 3.5 договора стоимость электроэнергии, потребляемой оборудованием, не входит в стоимость арендной платы и оплачивается арендатором ежемесячно, в виде переменной части арендной платы, на основании показаний коммерческих приборов учета.

05.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому изменили условия в пунктах 3.1., 3.4. договора. 

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2018 размер ежемесячной арендной платы составляет 30 000 руб., согласно пункту 3.4. в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2018 размер арендной платы может изменяться арендодателем, но не чаще одного раза в год,  с предварительным уведомлением об этом арендатора за 1  месяц до соответствующего изменения. 

В последующем, арендодателем в рамках условия пункта 3.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2018 было принято решение об увеличении с 01.01.2020 размера ежемесячной арендной платы до 40 000 руб., о чем арендодателем 29.11.2019 в адрес арендатора было направлено уведомление, которое было получено последним 02.12.2019. Вместе с уведомлением направлено дополнительное соглашение от 01.01.2020 к договору аренды.

Таким образом, с 01.01.2020 размер ежемесячной арендной платы стал составлять 40 000 руб., однако ответчиком  условия по внесению арендных платежей исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с января по декабрь 2020 включительно в размере 120 000 руб.

04.12.2020 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием в срок до 31.12.2020 погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, однако ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос о возможности сохранения арендной платы между сторонами в размере 30000 руб., так как  арендная плата в размере 40 000 руб. является завышенной и необоснованной.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В рамках исполнения заключенного договора аренды и дополнительных соглашений при передаче имущества в аренду стороны согласовали все существенные условия осуществления аренды земельного участка, по акту приема-передачи объект аренды передан арендатору в надлежащем состоянии и пригоден для использования в целях его предоставления, каких-либо претензий со стороны арендатора относительно передаваемого участка не имелось.

Судом установлено, что обязательства по внесению арендных платежей в размере, установленном дополнительным соглашением от 01.01.2020 к договору аренды от 29.07.2008 №138, ответчиком надлежащим образом не исполнены. 

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности составила 120 000 руб., что подтверждается документами, представленными истцом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на несогласованное увеличение арендной платы, неправомерность одностороннего увеличения размера арендной платы. Данный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла пункта 3.4. договора в реакции дополнительного соглашения от 05.12.2018 следует, что размер арендной платы может изменяться арендодателем, но не чаще одного раза в год, с предварительным уведомлением об этом арендатора за 1  месяц до соответствующего изменения. 

Указание в договоре на уведомлении об изменении арендной платы арендодателем за 1 месяц до ее изменения, говорит о том, что стороны договорились именно о порядке одностороннего изменения арендной платы.

Истцом в адрес ответчика 29.11.2019 направлено уведомление об изменении размера арендной платы (согласно которому новая величина арендной платы с 01.12.2020 устанавливается в размере 40000 руб.).

Действия истца по увеличению величины арендной платы соответствуют требованиям п. 3.4 договора в реакции дополнительного соглашения от 05.12.2018 и не нарушают права ответчика, поскольку условия договора согласованы и приняты сторонами без замечаний и возражений.

Довод ответчика о несоответствии арендной платы истца рыночной стоимости аренды аналогичного имущества в г. Кемерово и уровню инфляции судом рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.

Договор от 29.07.2008 №138 (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2018) не содержит условий, в соответствии с которыми арендная плата подлежит увеличению только, в случае увеличения стоимости аренды аналогичного имущества в г. Кемерово, либо увеличение стоимости арендой платы зависит от уровня инфляции.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на значительное превышение тарифов по сравнению с рыночными ценами на данные услуги, действовавшими в спорный период, со ссылкой на пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, суд находит бездоказательными. Представленные ответчиком доводы о заключении истцом договоров с иными организациями не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку стороны свободны в заключении договора, размер арендной платы зависит от ряда факторов (адрес объекта, количество оборудования, занимаемая площадь). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора, если за 60 дней до истечения срока договора ни одна из сторон договора письменно не заявит о его прекращении, действие договора пролонгируется на следующие 11 мес. Условие пролонгации неограниченно в количестве применений.

Договор не является долгосрочным, в договоре отсутствуют условия, согласно которым ответчик связан обязательствами, которыми и воспользовался истец, увеличив арендую плату.

Также из материалов дела следует, что получив уведомления истца о повышении тарифов с 01.01.2020, ответчик не направил ни письменное уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке, ни предложение о расторжении договора по соглашению сторон, а, напротив, продолжал владеть и пользоваться частью территории площадью 20 (4*5) кв.м.

Напротив, платежными поручениями, представленными в материал дела ответчик вносил арендную плату по договору №138 в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2018 в сумме 360 000 руб. (30 000 руб. в месяц) исходя из фиксированной арендной платы, установленной дополнительным соглашением от 05.12.2018, действовавшей в 2019 году.

Поскольку ответчик, в силу требований статьи 65 АПК РФ, доказательств уплаты задолженности, доказательств отсутствия оснований для ее взыскания за спорный период не представил, учитывая приведенные обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 120 000 рублей составляющей разницу между предусмотренной договором арендной платой (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2018) в размере 480 000 рублей и оплаченной ответчиком суммы за 2019 год в размере 360 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период за период с января 2020 по декабрь 2020 в сумме 120 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.    

Истец  также просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы за период с 2 792 руб. 06 коп. пени за период с 11.02.2020 по 31.01.2021. 

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, установленных в пункте 3.5 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/365 ставки рефинансирования, действующей на момент просрочки, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Факт несвоевременной уплаты арендных платежей судом установлен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан  не нарушающим права ответчика, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере 2 792 руб. 06 коп. по состоянию на 31.01.2021. 

  Иные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с  ответчика пользу истца  в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне перечисленная  государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ Сервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 120 000 руб. долга по договору аренды № 138 от 29.07.2008 за период с января 2020 года  по декабрь 2020 года,  пени в размере 2 792 руб.  06 коп. по состоянию на 31.01.2021, а также 4 684 руб.   расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топ Сервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  96 коп. по платежному поручению  № 27 от 05.02.2021. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Верховых