Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4053/2017

г. Петрозаводск

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   15 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании 101 323 руб. 90 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия»

при участии представителя:

истца – ФИО2 по доверенности 10.10.2017,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185035, 

<

...>; далее – истец, ООО «Карелэнергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: Республика Карелия, район Муезерский, пгт Муезерский; далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 101 323 руб. 90 коп. – задолженности по оплате теплоснабжения за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года (с учётом удовлетворенных судом ходатайств об уточнении исковых требований в части периода взыскания протокольным определением от 28.08.2017 и об уменьшении размера исковых требований протокольным определением от 13.09.2017).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях; дополнительно пояснил, что для коммерческого учета тепловой энергии отпускаемой ответчику Общество использует Методику МДК 2004 только лишь в части использования формулы и метода определения тепловой нагрузки, применяемой в дальнейших расчетах, поскольку эта формула является наиболее удобной; возражал против принятия актов показания приборов учета, представленных ответчиком, поскольку в нарушение пункта 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя не была осуществлена проверка готовности узла учета ответчика к эксплуатации на отопительный сезон 2015-2016 года; такие действия были осуществлены 21.11.2016 на отопительный сезон 2016-2017 года, после указанной даты  истец принимает показания приборов учета, представляемые ответчиком.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему против иска возражал, настаивая на необходимости исчисления объема потребленной в спорный период тепловой энергии по показаниям прибора учета, которые, по утверждению ответчика, направлялись последним в адрес истца и были подписаны представителем ТСО УМАП «Экспресс»; прибор учета установлен, допущен в эксплуатацию, истец проводит его периодические проверки, о чем составляет соответствующие акты, поэтому ответчик настаивает, что отсутствуют основания определять объем потребленной тепловой энергии расчетным путем; возражал против механизма расчета объема и стоимости тепловой энергии, произведенный истцом, поскольку Методика МДК 4-05.2004 не подлежит применению к спорным правоотношениям;  произвел расчет стоимости фактически полученной тепловой энергии с применением показаний прибора учета и тарифов, действующих в соответствующие периоды времени, которая составила 30 550 руб. 41 коп., а также представил доказательства оплаты тепловой энергии в указанном размере. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Изначально истец  расчетным способом определил объем тепловой энергии, потребленной ответчиком, полагая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку направленный в адрес ответчика   проект договора теплоснабжения не был подписан ответчиком и возвращен в адрес истца (текст искового заявления), направил ответчику для оплаты счет-фактуру от 30.11.2016 (л.д. 13 т.1) за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года на сумму 133 349 руб. 58 коп., а также счет-фактуру от 31.12.2016 (л.д. 14 т.1) за декабрь 2016 года на сумму 13 231 руб. 55 коп.

Поскольку ответчик добровольно не оплатил указанные счета-фактуры, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2017 с требованием об оплате  задолженности в течение 30 календарных дней со дня направления претензии (л.д. 19, 20 т.1).

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, ООО «Карелэнергоресурс» обратилось с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в спорный период с октября 2015 года по декабрь 2016 года между сторонами были заключены договоры теплоснабжения №55-003 от 01.10.2014 (л.д. 108-114 т.1) и от 06.12.2016 (л.д. 48-54 т.1), согласно которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное в приложении №1 количество тепловой энергии и (или) теплоносителя по адресу: 

<

...>, а ИП ФИО1 обязалась оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определённым в Приложении №1 и условиями договоров.

При этом в силу пункта 10.2 договора от 01.10.2014 он считался пролонгированным и действовал до заключения сторонами договора от 06.12.2016.В связи с изложенными фактическими обстоятельствами истец стал настаивать на расчетном способе определения потребленной ответчиком тепловой энергии в связи отсутствием проверки готовности узла учета ответчика к эксплуатации на отопительный сезон 2015-2016 года в соответствии с  пунктом 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (письменные пояснения на л.д. 106 с оборотом т.1).

Согласно пункту 5.1 договора от 01.10.2014 коммерческий учет тепловой энергии осуществляется путем его измерения приборами учета, расчетным путем в случае отсутствия или выхода из строя прибора учета, а также в случаях нарушения сроков предоставления показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 06.12.2016 учет и расчет объемов потребления тепловой энергии производится в соответствии с указаниями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 19 Закона о теплоснабжении)  обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии допускается расчетным путем в случае отсутствия, неисправности приборов учета или нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, далее -  Правила N 1034).

Факт наличия у ответчика в спорный период прибора учета подтверждается материалами дела, в том числе установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2016 по делу №А26-11411/2015 обстоятельством о допуске узла учета в эксплуатацию актом от 19.12.2014 №7/05 (л.д. 88-90 т.1), сведениями о следующей периодической поверке прибора учета - 02.10.2019 (л.д. 87 т.1). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Неисполнение ответчиком требования о проверке готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации перед очередным отопительным сезоном (пункт 73 Правил N 1034) само по себе не является основанием для непринятия прибора учета (поверенного, признанного годным) в качестве расчетного. Подписание акта периодической проверки узла учета в соответствии с пунктом 73 Правил N 1034 свидетельствует лишь о проверке готовности узла учета потребителя к эксплуатации в отопительный сезон и об отсутствии каких-либо нарушений в его работе.

В этой связи соответствующий довод истца суд признает необоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета в спорный период, вмешательства ответчика в его работу либо иных его действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, истцом не представлено.

Вместе с тем, суд установил, что ответчик допускал просрочку в предоставлении сведений о показаниях приборов учета, что в силу пункта 5.1 договора от 01.10.2014, части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 31 Правил N 1034 является основанием для осуществления коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем.

Согласно пункту 119 Правил №1034 при нарушении сроков представления показаний приборов учета в качестве среднесуточного показателя принимается количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за предыдущий расчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

В случае если предыдущий расчетный период приходится на другой отопительный период или данные за предыдущий период отсутствуют, производится пересчет количества тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с пунктом 121 настоящих Правил.

Поскольку предыдущий расчетный период приходится на другой отопительный период, то в данном случае подлежит применению пункт 121 Правил №1034.

В соответствии с пунктом 121 Правил №1034 в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

Как следует из Приложения №1 (л.д. 61 т.1) к договору от 01.10.2014 величина нагрузки на горячее водоснабжение установлена, равной 0. 

При этом суд признает необоснованным расчет объема тепловой энергии, произведенный истцом с применением Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004.

Такой расчет противоречит названным нормам права, осуществлен на основании нормативного документа, не подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1.2 указанной Методики она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

Довод истца о том, что формула, содержащаяся в указанной Методике, является более простой и удобной, нежели механизм расчета, предусмотренный Правилами №1034 и, соответственно, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр, не соответствует нормам права, является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

При этом суд учитывает, что протокольным определением от 13.09.2017  обязывал истца представить правовые обоснования представленного расчета фактического теплоотпуска в части применения указанной в нем методики (МДК 4-05.2004), при необходимости уточнить расчет в соответствии с условиями договора, нормативными документами, действующими в соответствующий период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец соответствующего расчета не представил, продолжил настаивать на своих пояснениях о том, что предложенный им расчет является удобным.

Также суд отклоняет довод истца о возможности применения Методики МДК 4-05.2004 в связи с тем, что она предусмотрена Приложением №1 к договорам, поскольку в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На момент заключения договоров от 01.10.2014 и от 06.12.2016 действовали Правила №1034 и Методика от 17.03.2014 №99/пр, соответственно именно они подлежали включению в договоры и применению сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал объем и стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии.

Вместе с тем суд учитывает, что  ответчик самостоятельно определил фактически потребленный объем тепловой энергии с применением прибора учета, допущенного в эксплуатацию, а также произвел оплату стоимости потребленной тепловой энергии, рассчитанной с применением  действующих в соответствующие периоды  тарифам и показаниям прибора учета.

При таких обстоятельствах и с учетом наличия доказательств оплаты коммунального ресурса в полном объеме исходя из фактически потребленного объема, а также учитывая, что истец не представил допустимых и относимых доказательств в обоснование предъявленной ко взысканию с ответчика задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с тем, что при принятии к производству искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 040 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Дружинина С.И.