ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112032/2022

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29922/2023) АО «РЭП Холдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-112032/2022, принятое 

по иску АО «Казанское мотостроительное производственное объединение» 

к АО «РЭП Холдинг» 

 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее – АО «КМПО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществ «РЭП «Холдинг» (далее – АО «РЭП «Холдинг», ответчик) о взыскании 36 540 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с АО «КМПО» задолженности по оплате товара в размере 127 890 000 руб. и 36 540 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 02.08.2023 встречный иск АО «РЭП «Холдинг» возвращен, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить в части возврата встречного иска. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

 

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки центробежных компрессоров от 06.07.2018 № 457-01/00- 2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить компрессор центробежный для газоперекачивающего агрегата № 5 по утвержденному заказчиком и согласованному поставщиком техническому заданию ИЯТЛ. 064415.261 ТЗ и компрессор центробежный для газоперекачивающего агрегата № 6 по утвержденному заказчиком и согласованному поставщиком техническому заданию ИЯТЛ. 064415.262 ТЗ для ГПА -16 «Волга» (далее – товар) для объекта «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Закачка газа в пласт с целью поддержания пластового давления», в соответствии с Исходными техническими требованиями для разработки и поставки компрессорных установок для ГПА № 5 и ГПА № 6 для объекта «Закачка газа в пласт Установки подготовки газа для Ярудейского НГКМ», утвержденным поставщиком и покупателем, и передать в собственность покупателя товар. 

В соответствии с договором АО «РЭП «Холдинг» обязалось поставить товар непосредственно ООО «Яргео», с которым у заказчика заключен договор, по месту расположения Ярудейского месторождения не позднее 30.05.2019.

На основании пункта 8.3.1 договора истец 16.07.2018 перечислил ответчику аванс в размере 30 % от общей стоимости товара в сумме 107 793 000 руб. 

Между тем, поставка товара произведена с просрочкой: один компрессор поставлен 30.08.2019 (просрочка 92 дня), а другой компрессор - 24.12.2019 (просрочка 211 дней).

Согласно пункту 11.4 договора при просрочке поставки товара на срок до 30 календарных дней покупатель имеет право потребовать выплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости непоставленного в срок товара, а в случае просрочки поставки свыше 30 календарных дней неустойка составляет 0, 5 % за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара. Общая сумма неустойки не может превышать 10 % от стоимости товара, указанной в пункте 8.2 договора (365 400 000 руб.)

В связи с нарушением срока поставки товара истец начислил неустойку с учетом ограничения 10 % от стоимости товара в сумме 36 540 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в соответствии с п. 8.3.1 Договора окончательный расчет 70% от общей стоимости поставленного товара производится Покупателем в течение 50 календарных дней с даты поставки товара в пункт назначения при наличии у Покупателя оригинала Договора, оригиналов документов первичного учета, оригинала счет-фактуры и документов, указанных в п.п. 2.2.8.3; 2.2.8.4; 7.4; 7.8.

Оплата первого центробежного компрессора должна быть произведена не позднее 16.10.2019; оплата второго центробежного компрессора должна быть произведена не позднее 12.02.2020.

В нарушение принятых на себя обязательств истец не оплатил поставленный Товар в полном объеме, размер задолженности составляет 127 890 000,00 руб.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, пришел к выводу о том, что принятие встречного иска о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар приведет к затягиванию процесса по настоящему делу; в удовлетворении первоначального иска отказал в связи с зачетом требования о взыскании 36 500 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки в счет своего обязательства по оплате товара.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и предмету доказывания, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства дел. Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

При указанных обстоятельствах встречное заявление АО «РЭП «Холдинг» правомерно возвращено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 августа 2023 года по делу №  А56-112032/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева