Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3067/2025

19 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е. 

судей Конфедератовой К.А., Воронцова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю 

на решение от 03.07.2025 

по делу № А73-986/2025 

Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю 

о признании недействительными решения и предписания Хабаровского УФАС России от 07.11.2024 по делу № 7-11/173 (027/10/18.1-1770/2024), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интекс Корп» 

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Центральная дирекция закупок и снабжения (далее - заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения и предписания Хабаровского УФАС России от 07.11.2024 по делу № 7-11/173 (027/10/18.1-1770/2024).

Определением от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интекс Корп» (далее – ООО «Интекс Корп», третье лицо).

Определением суда от 31.03.2025 производство по делу № А73-986/2025 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-22643/2024. 

Решением от 03.07.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение и предписание антимонопольного органа от 07.11.2024 по делу № 7-11/173 (027/10/18.1-1770/2024) признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хабаровское УФАС России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что оплата поставленных товаров может быть установлена в иной срок после даты приемки товара, в связи с чем товар может быть поставлен и принят до даты окончания срока подачи заявок, а оплачен по истечении указанного срока, что не позволяет заказчику сделать объективный вывод о наличии соответствующего опыта поставок товара с учетом наличия требования о предоставлении документов, подтверждающих оплату, а также их реквизитов. Антимонопольный орган считает, что отсутствие у участника закупки документов, подтверждающих оплату по договору, не свидетельствует об отсутствии соответствующего опыта поставки товара (оказания услуг, выполнения работ) для расчета баллов по критерию. В тексте апелляционной жалобы отмечено, что установление требования о предоставлении реквизитов документов, подтверждающих оплату по договору, для подтверждения наличия опыта участника закупки по предмету закупки, ограничивает количество участников закупки, поскольку в случае наличия у участника закупки соответствующего опыта, подтвержденного исключительно актами выполненных работ (без проведения оплаты со стороны заказчика), такой участник лишается возможности получить максимальное количество баллов при оценке заявок участников закупки по критерию. Управление полагает, что исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оплата поставленного товара является обязанностью покупателя и зачастую свидетельствует о его добросовестности и платежеспособности, а не о добросовестности и платежеспособности продавца (участника закупки). Хабаровское УФАС России обращает внимание, что ОАО «РЖД», ставя оценку участника закупки в зависимость от оплаты поставленного им товара иными хозяйствующими субъектами, фактически прикладывает на участника закупки ответственность за неисполнение обязательств третьей стороной. Антимонопольный орган считает, что выдвигаемое заказчиком спорное требование нельзя признать объективным, поскольку участник конкурса хотя и имеет опыт выполнения работ, что подтверждается соответствующими договорами и актами выполненных работ или соответствующей реестровой записью в Единой информационной системе в сфере закупок, но при отсутствии платежных документов по различным объективным причинам (ненаступление срока оплаты по договору, задержка платежа со стороны заказчика, проведение сторонами по договору взаимозачета, являющегося в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства) признается не обладающим таким опытом (соответствующей квалификацией). Управление отмечает, что отсутствие платежных документов (оплаты по договорам) не может опровергать факт выполнения исполнителем обязательств по ранее заключенным договорам; при таких обстоятельствах участник закупки, имеющий высокий квалификационный уровень выполнения работ по предмету закупки, лишен возможности конкурировать на равных условиях с иными участниками конкурса, представившими платежные поручения. 

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В тексте отзыва отмечено, что требование документации в части предоставления документов, подтверждающих оплату по договору, позволяет ОАО «РЖД» проверить действительное наличие у участника необходимого по предмету закупки опыта оказания услуг (поставки товаров, выполнения работ), минимизировать риски ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента по заключаемому по результатам закупочной процедуры договору. ОАО «РЖД» полагает, что Хабаровское УФАС России неправомерно ставит в приоритет предпринимательские риски участников закупки перед проявлением заказчиком должной осмотрительности и перед целями регулирования закупочной деятельности, указанные в статье 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее-Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ). Общество считает, что в данном случае фактического обоснования нарушения прав или законных интересов в результате нарушения порядка организации и проведения торгов в жалобе третьего лица не приведено; доказательств того, что оспариваемыми положениями документации права ООО «Интекс Корп» нарушены, Хабаровским УФАС России не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.10.2024 ОАО «РЖД» на сайте www.company.rzd.ru в разделе «Закупки и торги» и на сайте www.rts-tender.ru опубликовано извещение о проведении конкурса и конкурсная документация на право заключения договора оказания услуг по уборке помещений( извещение №32414080704). 

Начальная (максимальная) цена договора составляет 6 018 513 рублей 60 копеек с учетом НДС. Срок подачи заявок - с 14.10.2024 по 06.11.2024. Рассмотрение 1 частей заявок – 07.11.2024. Рассмотрение 2 частей заявок - 21.11.2024. Дата подведения итогов - 21.11.2024. 

Требованиями пункта 3.9.13 части 3 документации конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 2340/ОКЭ-ЦДТВ/24 на право заключения договора на оказание услуг по уборке помещений (далее - конкурсная документация) установлено, что заказчик рассматривает конкурсные заявки на предмет их соответствия требованиям конкурсной документации, а также оценивает и сопоставляет конкурсные заявки в соответствии с порядком и критериями, установленными конкурсной документацией. 

В соответствии с требованиями пункта 3.9.21 конкурсной документации установлено, что оценка заявок осуществляется на основании: технического предложения, иных документов, представленных в соответствии с требованиями конкурсной документации; документов, перечисленных в приложении № 1.4 конкурсной документации. Отсутствие таких документов в составе заявки не является основанием для отклонения заявки участника. 

Согласно п. 3.9.22 конкурсной документации установлено, что техническое предложение участника, предлагаемое в составе заявки, должно соответствовать требованиям конкурсной документации, условия технического предложения должны соответствовать требованиям технического задания, являющего приложением № 1.1 конкурсной документации, и должно предоставляться по Форме технического предложения участника, представленной в приложении № 1.3 конкурсной документации. 

Пунктом 3.9.25 конкурсной документации установлено, что в случае если информация и документы, необходимые для оценки заявки участника по критериям, указанным в приложении № 1.4 конкурсной документации, не представлены, заявка по такому критерию оценивается в 0 баллов (0 %). 

Если по каким-либо причинам участник представил информацию частично, заявка по критериям, указанным в приложении № 1.4 конкурсной документации, оценивается на основании имеющейся в составе заявки информации (п. 3.9.29 конкурсной документации).

В подтверждение наличия опыта участника, указанного в приложении № 1.4 к конкурсной документации, участник в составе заявки в числе прочего должен представить: 

- копии документов, подтверждающих оплату по договору:

-выписки из обслуживающего банка по расчетному счету участника закупки, подтверждающие факт зачисления денежных средств на банковский счет участника по договору (отдельному этапу договора), указанному участником в Форме сведений об опыте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, представленной в приложении № 1.3 к документации о закупке;

-и/или копии платежных поручений об оплате денежных средств по договору, указанному участником в Форме сведений об опыте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, представленной в приложении № 1.3 к документации о закупке, с отметкой обслуживающего банка об исполнении; 

-и/или копии актов приемки исполненных обязательств в случае предоставления в подтверждение опыта договоров, заключенных с ОАО «РЖД» или его дочерними обществами. 

Если договор и документы, подтверждающие его исполнение, размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок и являются доступными участникам рынка для ознакомления, участник вправе в Форме сведений об опыте оказания услуг, представленной в приложении № 1.3 конкурсной документации, указать реестровый номер договора единой информационной системы в сфере закупок. При этом в случае, если участником указан реестровый номер договора единой информационной системы в сфере закупок и такой договор и документы, подтверждающие его исполнение, доступны для ознакомления, участник вправе не предоставлять в составе заявки копии договоров оказания услуг, а также копии документов, подтверждающих исполнение таких договоров (акты об оказании услуг). 

ООО «Интекс Корп» обжаловало действия заказчика при проведении открытого конкурса в антимонопольный орган. 

Решением антимонопольного органа от 07.11.2024 по делу № 7-11/173 (027/10/18.1-1770/2024) жалоба участника признана обоснованной, а действия заказчика при проведении указанной закупки нарушающими пункт 2 части 1 статьи 3, пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках. 

Также ОАО «РЖД» выдано предписание об устранении нарушения, а материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Не согласившись с решением и предписанием Хабаровского УФАС России, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для  признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 2, 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Частью 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ закреплено, что в документации о закупке заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

При этом, Закон о закупках не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона о закупках, создавая условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что заказчик имеет право устанавливать дополнительные требования к участникам закупки в зависимости от особенностей осуществления своей деятельности, перечень которых Законом о закупках не ограничен. Вместе с тем, такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми участниками.

По материалам дела судом установлено, что закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденного решением совета директоров ОАО «РЖД» от 28.06.2018 (далее – Положение о закупке). 

В соответствии с пунктом 32 Положения о закупке при закупке товаров, работ, услуг заказчик руководствуется следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки; стимулирование участия отечественных производителей, поставщиков, исполнителей, подрядчиков в закупках в порядке и пределах, установленных законодательством РФ. 

В пунктом 199 «Требования к участникам закупки» Положения о закупке определено, что к единым требованиям к участникам, в том числе к квалификационным требованиям, установленным в документации о конкурентной закупке в зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг, требований, предъявляемых к их безопасности, и/или иных показателей, связанных с определением соответствия участника закупки требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации, нормативными документами ОАО «РЖД» к поставщикам (исполнителям, подрядчикам), относится наличие: финансовых ресурсов для исполнения договора; на праве собственности или ином законном основании оборудования и/или других материально-технических ресурсов для исполнения договора; опыта осуществления поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг по предмету закупки, стоимость которых составляет не менее чем 20 процентов начальной (максимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении, документации о закупке. При этом учитывается стоимость всех поставленных, выполненных, оказанных участником закупки (с учетом правопреемственности) товаров, работ, услуг (по выбору участника закупки) по предмету закупки; деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора. 

Пунктом 209 Положения о закупке определено, что для оценки и сопоставления заявок участников закупки в документации о конкурентной закупке используются критерии, в том числе, наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами; условия оплаты товаров, работ, услуг (размер аванса, сроки оплаты и т.п.).

Антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что установление требования о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договору для подтверждения наличия опыта участника закупки по предмету закупки, ограничивает количество участников закупки, поскольку в случае наличия у участника закупки соответствующего опыта, подтвержденного исключительно актами выполненных работ (без проведения оплаты со стороны заказчика), такой участник лишается возможности получить максимальное количество баллов при оценке заявок участников закупки по критерию «Опыт работы».

Между тем, Хабаровским УФАС России не учтено, что представление документов об оплате выполненных по договору работ может способствовать подтверждению их бесспорного принятия на указанную сумму, в то время как факт выполнения обязательств по договору, подтвержденный только актом выполненных работ/оказанных услуг, в случае недобросовестного поведения участника конкурса может быть оспорен в судебном порядке.

Кроме того необходимость представления платежных документов обусловлена положениями статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение количества и/или стоимости выполненных работ (поставленных товаров, оказанных услуг) отражается не в акте выполненных работ, а в корректировочном счете-фактуре.

При представлении участником закупки в подтверждение наличия опыта выполнения работ только актов выполненных работ, как верно указано судом первой инстанции, лишает заказчика возможности узнать фактическую сумму выполненных обязательств для начисления баллов в рамках соответствующего подкритерия и, следовательно, подтверждения достаточного опыта участника наряду с другими.

Также, договором может быть предусмотрено взыскание неустойки за просрочку выполнения работ (поставки товара, оказания услуг) путем ее удержания из сумм, подлежащих уплате заказчиком. Так, при выполнении работ (поставке товаров, оказании услуг) в полном объеме, но за пределами предусмотренных договором сроков в акте выполненных работ не будет отражено, что подлежащая уплате сумма уменьшена на размер неустойки за такую просрочку, и заказчик будет лишен возможности узнать фактическую сумму выполненных работ

Таким образом, действительную сумму выполненных обязательств возможно узнать только в случае предоставления соответствующих платежных документов к актам выполненных работ, что в первую очередь необходимо для расчета баллов, которые начисляются исходя из стоимости выполненных работ. Недобросовестные участники закупочных процедур в целях формального их соответствия квалификационным требованиям могут представлять договоры и акты оказанных услуг, не содержащие факта хозяйственной жизни, чем вводить заказчика в заблуждение.

В этой связи установление требования о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договорам, представленными участниками закупки в составе своей заявки, является проявлением заказчиком должной осмотрительности, а также выявлением лучших условий исполнения договора при выборе контрагента по результатам закупки для получения требуемого и эффективного результата при заключении договора с тем победителем аукциона, который наиболее подготовлен для выполнения требуемого вида и объема работ.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Данный подход неоднократно поддержан Верховным Судом Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423, от 18.12.2015 № 306-КГ15-16795).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

При изложенном действия ОАО «РЖД» по оценке заявки участника по подкритерию «Опыт участника» полностью соответствуют требованиям документации, а также законодательству в сфере закупки и Положению о закупке.

Исключение данных документов из требований аукциона приведет к невозможности оценить участника закупки и выполнить необходимые работы с высоким уровнем надежности, качества и квалификации. Такие требования, установленные в закупочной документации, применялись ОАО «РЖД» в равной степени ко всем участникам закупки. Доказательств того, что указанные требования были включены заказчиком для обеспечения победы в аукционе конкретного хозяйствующего субъекта, либо в целях ограничения иным способом доступа хозяйствующим субъектам к участию в аукционе антимонопольным органом не представлено.

В силу правовой позиции, закрепленной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 57-П возможность ограничения свободы договора организатора торгов понуждением к его заключению сделки с единственным участником предусмотрена Законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для поддержания конкуренции и повышения эффективности закупок за счет бюджетных средств. В отличие от правоотношений, складывающихся на основе норм данного Закона, организатор торгов, проводимых в соответствии с Законом о закупках, должен руководствоваться положением о закупке. Уполномоченные государственные органы не вправе против воли организатора торгов нарушать принципы свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела и беспрепятственного осуществления гражданских прав.

При этом требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

Рассматриваемая закупка проводилась на основании Закона о закупках. При этом антимонопольным органом не представлено доказательств того, что конкурсная документация не соответствует действующему законодательству.

Установленные заказчиком критерии не препятствуют участию хозяйствующих субъектов в проводимой закупке, в равной мере применяются ко всем участникам закупки, не создают явных преимуществ конкретному лицу, направлены на выбор победителем конкурса лиц, наиболее соответствующих потребностям заказчика, что отвечает целям эффективного использования источников финансирования и удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Доводы Управления не опровергают представленное заказчику законодательством о закупках право на разработку и утверждение закупочной документации, предусматривающей дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств.

На основании пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Законом о закупках, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о незаконности оспариваемого решения Хабаровского УФАС России от 07.11.2024 по делу №7-11/173 (027/10/18.1-1770/2024), как не соответствующее Закону о закупках.

Соответственно, также является незаконным выданное антимонопольным органом предписание от 07.11.2024 об устранении нарушений.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.07.2025 по делу № А73-986/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

К.А. Конфедератова

А.И. Воронцов