ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8892/2020

г. Киров

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 по делу № А29-8892/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

о признании незаконным решения и действий, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – заявитель, ООО «Интегра-Бурение») обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – ответчик, Инспекция, МИФНС № 5) об исключении общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажник» (далее – ООО «Вышкомонтажник», Общество) из ЕГРЮЛ, а также связанных с решением действий МИФНС № 5 от 29.07.2019 по внесению записи в ЕГРЮЛ об исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ с присвоением ГРН 2191121163440, признании недействительной записи от 29.07.2019 об исключении ООО «Вышкомонтажник» из ЕГРЮЛ с присвоением ГРН 2191121163440, а также обязании МИФНС № 5 исключить из ЕГРЮЛ запись 2191121163440 от 29.07.2019 о прекращении юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС № 5 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что ООО «Вышкомонтажник» исключено из ЕГРЮЛ с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), оснований, условий и порядка, установленных приказом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@. 

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанный в сообщении, размещенном в журнале «Вестник государственной регистрации», адрес Инспекции не соответствовал действительности, так как адрес: 167982, 

<

...> является адресом Единого регистрационного центра.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Заявитель, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вышкомонтажник» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2009, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись под основным государственным регистрационным номером 1091102001561. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано по адресу: 169310, 

<

...>.

МИФНС № 3 произведен осмотр адреса регистрации ООО «Вышкомонтажник», результат которого оформлен актом от 16.01.2017 (т. 1, л. д. 88-89). При обследовании здания ООО «Вышкомонтажник» не обнаружено. 

МИФНС № 3 направила в адрес Общества, его учредителя и директора уведомления от 03.02.2017 о необходимости представления достоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, об адресе юридического лица.

07.06.2017 МИФНС № 3 произведен повторный осмотр адреса регистрации ООО «Вышкомонтажник», результат которого оформлен актом (т. 1, л. д. 90-92).

23.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2171101168742 о недостоверности адреса ООО «Вышкомонтажник».

08.04.2019 МИФНС № 5 принято решение № 960 о предстоящем исключении ООО «Вышкомонтажник» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в данном реестре сведений о недостоверности (т. 1, л. д. 109). Решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 14 (730) от 10.04.2019/770 (т. 1, л. д. 110).

29.07.2019 МИФНС № 5 внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2191121163440 об исключении ООО «Вышкомонтажник» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Не согласившись с действиями Инспекции по исключению названного юридического лица из ЕГРЮЛ, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обязал МИФНС № 5 исключить из ЕГРЮЛ запись 2191121163440 от 29.07.2019 о прекращении юридического лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения об адресе юридического лица (подпункт «в»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), и по которому согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ осуществляется связь с юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 4 приказа Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Порядок государственной регистрации при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется, в том числе в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ мотивированные заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

 Предусмотренный законом шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.

В случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключению из реестра.

Между тем исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 МИФНС № 5 внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2191121163440 об исключении ООО «Вышкомонтажник» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, и непредставлением возражений заинтересованных лиц.

Вместе с тем на момент внесения 10.04.2019 записи о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, а также на момент внесения 29.07.2019 записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на рассмотрении Арбитражного суда г. Тюмени, а в последствии Арбитражного суда Республики Коми находилось исковое заявление ООО «Интегра-Бурение» к ООО «Вышкомонтажник» (дело № А29-9638/2019 (№ А70-918/2019)).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 по делу № А29-9638/2019 с ООО «Вышкомонтажник» в пользу ООО «Интегра-Бурение» взыскано 504 345 руб. 66 коп., из них: 491 818 руб. 12 коп. штрафа и 12 527 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что Общество было извещено о начавшемся процессе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. 04.06.2019 Общество представило суду отзыв на исковое заявление в рамках дела № А70-918/2019, 15.08.2019 Общество представило в суд отзыв на исковое заявление в рамках дела № А29-9638/2019, 02.10.2019 ООО «Вышкомонтажник» представило суду дополнительные материалы. Представитель ООО «Вышкомонтажник» участвовал в судебных заседаниях 16.08.2019 и 25.09.2019, то есть уже после внесения регистрирующим органом записи об исключении юридического лица из реестра.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации у кредитора отсутствовали объективные основания предполагать, что должник не осуществляет деятельность, и в отношении него введена процедура ликвидации. Прекращение правоспособности Общества в административном порядке в период судебного разбирательства по делу № А29-9638/2019 при активной позиции должника в судебном процессе и отсутствии сведений о неосуществлении им деятельности по адресу регистрации в 2019 году, а также исключение из государственного реестра по прошествии значительного периода времени после проведенного по адресу регистрации осмотра привело к необоснованному ограничению прав кредитора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции на основании приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355® «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» верно указал, что Инспекцией не соблюден порядок опубликования сведений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Общества, сформулированный в пункте 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В сообщении, опубликованном в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 14 (730) от 10.04.2019/770, регистрирующим органом указана МИФНС № 5. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адресом Инспекции является 167026, 

<

...>, следовательно, именно этот адрес надлежало указать в сообщении о предстоящем исключении ООО «Вышкомонтажник» из ЕГРЮЛ. Вместе с тем ответчиком в сообщении указан адрес Единого регистрационного центра, а не регистрирующего органа, что вопреки мнению ответчика, не является соблюдением порядка опубликования сведений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительными решение Инспекции об исключении ООО «Вышкомонтажник» из ЕГРЮЛ, действия Инспекции от 29.07.2019 по внесению записи об исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ с присвоением ГРН 2191121163440, а также запись от 29.07.2019 об исключении ООО «Вышкомонтажник» из ЕГРЮЛ с присвоением ГРН 2191121163440, обязав МИФНС № 5 исключить из ЕГРЮЛ запись 2191121163440 от 29.07.2019 о прекращении юридического лица.

Указание ответчика на соблюдение процедуры исключения ООО «Вышкомонтажник» из ЕГРЮЛ в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС № 5 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 по делу № А29-8892/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО5

                               ФИО1