АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17946/2017

Дело № А65-2243/2016

г. Казань

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафикова Р.А., Смоленский И.Н.,

при участии представителя:

истца – Нурмухаметовой Р.Р., доверенность от 25.08.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Азнакаевский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района РТ  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А65-2243/2016

по исковому заявлению индивидуального предспринимателя Захарова М.В. к муниципальному образованию «Азнакаевский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района РТ, при участии третьего лица – МРИ ФНС №19 по РТ, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захаров Михаил Валерьевич, (далее – истец, ИП Захаров М.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию «Азнакаевский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Муниципального образования Азнакаевский муниципальный район РТ (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 538 474 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 136 069 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования «Азнакаевский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета, г.Азнакаево (в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича, взыскано 476 542 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 120 420 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Исполнительным комитетом Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан (Продавец) и ИП Захаровым М.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи на аукционе объекта муниципальной собственности № 4 от 06.02.2013, согласно которому истец приобрел недвижимое имущество – встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: РТ, г. Азнакаево, к ул. Ленина, д. 9, стоимостью 3 124 000 руб. 

Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 27.02.2013.

Платежными поручениями № 12 от 18.12.2012 на сумму 203 000 руб. (задаток), № 224 от 21.12.2012 на сумму 203 000 руб. (задаток), № 20 от 27.02.2013 на сумму 3 124 000 руб. истец оплатил стоимость имущества, приобретенного по договору купли-продажи на аукционе объекта муниципальной собственности № 4 от 06.02.2013 в размере 3 530 000 руб.

15.01.2015 истец получил налоговое уведомление от 29.12.2015 в котором налоговый орган требует представить обоснование необходимости уплаты ИП Захаровым М.В. как налоговым агентом налога на добавленную стоимость при приобретении муниципального имущества, поскольку истец должен был удержать из выкупной цены размер НДС и заплатить его в бюджет.

В связи с тем, что при уплате выкупной стоимости недвижимого имущества НДС из внесенной суммы удержано не было,  истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Согласно разъяснениям Министерства Финансов России (письмо от 19.10.2009 №03- 07-15/147), Федеральной налоговой службы России, изложенным в письмах от 12.05.2010 №ШС-37-3/1426@), от 17.03.2010 №03-07-11/65, от 26.05.2010 №03-07-14/38, от 30.07.2010 №03-07-11/325, от 03.08.2010 №03-07-11/334, от 13.10.2010 №03-7-11/410, от 25.07.2011 №03-07-14/71, при определении налоговой базы по муниципальному имуществу, реализуемому по выкупной цене, равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что в эту стоимость включен НДС. Такие же положения изложены в Письмах Минэкономразвития России от 27.10.2011 №Д05-3241, от 21.09.2011 №Д05-2826, от 01.10.2010 №ДО5-3371, где указано, что порядок исчисления и уплаты НДС при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального недвижимого имущества, применяемый с 01.01.2009, не приводит к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает специальный порядок ценообразования (включения НДС в цену) и обязанность по предъявлению суммы налога покупателю, исходя из чего договорные цены должны предусматривать НДС, где указанный налог является элементом цены.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 3139/12 от 18.09.2012, в том случае, если в договоре купли-продажи муниципального имущества, а также в протоколе аукциона отсутствует указание на то, включается ли в продажную цену объекта НДС, а в отчете независимого оценщика отсутствует указание на наличие или отсутствие НДС в определенной им начальной стоимости имущества, коммерческой организации – покупателю данного имущества следует исходить из того, что договорная стоимость включает в себя сумму налога.

В рассматриваемом случае в Отчете № 144-2/12 оценке в рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: РТ, г. Азнакаево, ул. Ленина, д. 9, составленного независимым оценщиком ООО «Анэкс», отсутствует указание на наличие или отсутствие НДС в определенной им рыночной стоимости спорного имущества.

Учитывая изложенное, рыночная стоимость, указанная в договорах купли-продажи на аукционе недвижимого имущества, включает в себя НДС. 

Поскольку истец перечислил платежными поручениями № 12 от 18.12.2012, № 224 от 21.12.2012 сумму задатка в размере 406 000 руб., а иском истец обратился 05.02.2016, то есть за пределами трехгодичного срока, установленного статьей 196 ГК РФ в части перечисленных сумм аванса, суды правомерно пришли к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 476 542 руб. 37 коп. 

Поскольку факт неосновательного обогащения доказан, суды обоснованно  взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период 05.03.2013 по 05.02.2016 в размере 120 420 руб. из расчета суммы неосновательного обогащения равной 476 542 руб. 37 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу № А65-2243/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи								             Р.А. Нафикова

 

								                  И.Н. Смоленский