АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8292/2025

г. Тюмень

21 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СЕНКРУС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 620027, 

<

...>, помещ. 3) к акционерному обществу «Сибирское производственно-геологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660020, 

<

...>) о взыскании задолженности и пеней по договору поставки от 19.12.2024 № 01-06/129-з,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тулиной А.В.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 08.04.2025 № 13-23/74, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании (подключился к онлайн-заседанию);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.12.2023, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕНКРУС» (далее – истец, ООО «СЕНКРУС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирское производственно-геологическое объединение» (далее – ответчик, АО «Сибирское ПГО») о взыскании основного долга по договору поставки от 19.12.2024 № 01-06/129-з в размере 5 402 563,44 руб., неустойки в размере 162 076,90 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 19.12.2024 № 01-06/129-з.

Определением суда от 28.04.2025 исковое заявление принято к производству.

04.07.2025 («Мой Арбитр» 07.07.2025 зарегистрировано канцелярией суда) от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика поддержал заявление о признании исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2024 между ООО «СЕНКРУС» (поставщик) и АО «Сибирское ПГО» (покупатель) заключен договор поставки от 19.12.2024 № 01-06/129-з (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался поставить буровой, аварийный, породоразрушающий инструмент для выполнения буровых работ на участке Тенегинская площадь в сроки, количестве и ассортименте, в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести оплату на условиях и в соответствии с договором.

Согласно условиям спецификаций ответчик обязался оплачивать поставляемый товар в течение 7 дней с даты отгрузки.

В соответствии с п. 11.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты, от стоимости неисполненного в срок обязательства по конкретной заявке за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по договору не должна превышать 3% от цены несвоевременно оплаченного товара.

В рассматриваемом случае во исполнение договорных обязательств ООО «СЕНКРУС» осуществило поставку товара на сумму 5 402 563,44 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 23.12.2024 № №1842, 1841 от 31.01.2025 № 134.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2025 № 13-28/02 с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору поставки регулируются положениями главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, условиями заключенного договора поставки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СЕНКРУС» подлежат удовлетворению в размере 5 402 563,44 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойкув размере 162 076,90 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты, от стоимости неисполненного в срок обязательства по конкретной заявке за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по договору не должна превышать 3% от цены несвоевременно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков оплаты по договору не доказано.

Принимая во внимание установленный судом факт просрочки оплаты оказанных услуг, что подтверждается материалами дела, признание иска ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 162 076,90 руб. обоснованными.

В рассматриваемом случае ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Суд находит заявленное ответчиком признание иска, не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибирское производственно-геологическое объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕНКРУС» основной долг в размере 5 402 563,44 руб., неустойку в размере 162 076,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 581,70 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СЕНКРУС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 134 357,30 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Цыпушева А.С.