Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11522/2019

г. Хабаровск

18 августа 2021 года

Резолютивная  часть  решения  объявлена  11 августа 2021

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625059, 

<

...> км) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>) 

о взыскании 14 316 460 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625059, 

<

...> км) 

о взыскании  3 938 683 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 30.12.2020 № 320,

от ответчика –  ФИО3, директора, решение от 21.11.2017 № 01, ФИО4, действующей по доверенности от 07.08.2020 № 2.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА М» о взыскании основного долга в размере 18 200 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.10.2019 возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА М» к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» о расторжении договора от 08.05.2018 № 383/2018-К-7-23, взыскании 4 820 675 руб. 63 коп.

Решением суда от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2020, решение от 18.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А73-11522/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

     Определением от 17 июля 2020 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12 августа 2020.

     Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей по делу № А73-11522/2019 ФИО5, ФИО6.

       В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 88 АПК РФ.

     Истец заявил о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» (ИНН: 

<

***>, место нахождения: 625026, 

<

...>, экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9. Из письма ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» следует, предварительная стоимость экспертизы составляет 400 400 руб.

     Истцом в материалы дела  представлено платежное поручение от 22.09.2020 № 17975 на сумму 400 400 руб., подтверждающее внесение денежных средств на депозитный счет суда.

    Определением от 14 сентября 2020 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА М» о взыскании основного долга в размере 3 938 683 руб. 28 коп., составляющих стоимость поставленного товара, выполненных работ на основании договора от 08.05.2018 № 383/2018-К-7-23.

     Определением от 30 сентября 2020 удовлетворено ходатайство ответчика по первоначальному иску об истребовании у истца доказательств, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг, приобретение материалов и оборудования при возведении собственными силами общежития.

     В судебном заседании представитель истца заявил о том, что не поддерживает ходатайство о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

     Определением от 13.01.2021 судом принято уменьшение размера первоначального иска до 6 746 284 руб. 12 коп., составляющих основной долг.

     Определением суда от 10.02.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А73-11522/2019, проведение которой поручено эксперту ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В суд поступило заключение эксперта от 19.05.2021 № 185/8-3.

Определением от 22 июня 2021 судом производство по делу возобновлено.

Определением от 06.07.2021 судом принято уменьшение размера встречного иска до 2 217 935 руб., составляющих неосновательное обогащение в виде стоимости дополнительных земляных работ в размере 1 717 935 руб., в виде стоимости дополнительных работ по выполнению проекта в размере 500 000 руб. 

В соответствии со статьей 49 истец по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении размера встречного иска до 100 167 руб., составляющих неосновательное обогащение, представлен расчет встречного иска.

Уменьшение размера встречного иска судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

      Истец, как следует из искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из смешанного договора поставки и подряда от 08.05.2018 № 383/2018-К-7-23, прекращение договора от 08.05.2018 № 383/2018-К-7-23 в порядке одностороннего отказа от него со стороны истца, факт безосновательного удержания ответчиком денежных средств в размере 6 746 284 руб. 12 коп.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителей в судебном заседании, возражал, указал на то, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом, односторонний отказ истца от договора не обоснован. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРА М» в качестве основания встречного искового заявления, указало на неосновательное обогащение в размере 100 167 руб., которое возникло из разницы стоимости использованных материалов, выполненных работ силами ООО «Терра М» на сумму 18 300 167 руб. - суммы аванса 18 200 000 руб., перечисленного ООО «Запсибгазпром-Газификация».

Ответчик по встречному иску, как следует из объяснений представителя в судебном заседании, отзыва на исковое заявление, возражал, указал на то, ООО «Терра М», являясь подрядчиком в данных отношениях не уведомило заказчика о выявлении дополнительных работ (земляные работы в размере 1 717 935 руб., работы по выполнению проекта в размере 500 000 руб.), не соблюдая процедуру по приостановлению выполнения работ, со стороны ООО «Терра М» выполнение дополнительных работ (земляные работы в размере 1 717 935 руб., работы по выполнению проекта в размере 500 000 руб.) не было согласовано с заказчиком – ООО «Запсибгазпром-Газификация», уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ ООО «Терра М» в адрес заказчика не направляло, с заключением дополнительного соглашения на сумму дополнительных работ ООО «Терра М» в адрес заказчика не обращалось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

08.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРРА М», поставщик и обществом с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация», покупатель заключен договор поставки № 383/2018-К-7-23, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности. Номенклатура (ассортимент) товаров, объем поставки, качество, сроки поставки, условия оплаты и прочие условия согласуются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями. 

Цена договора на дату его подписания составляет 26 000 000 руб., в том числе НДС (18%) – 3 966 101 руб. 69 коп. Цены на товар, указанные в настоящем договоре, действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств и могут быть изменены только по согласованию сторон в письменном виде (пункт 4.1. договора). 

В приложении № 1 к договору от 08.05.2018 № 383/2018-К-7-23 согласован предмет поставки - блочно-модульное общежитие на 480 мест, 43350х14550х5000, общей площадью 1 260 кв. м, стоимостью 26 000 000 руб.

Покупатель осуществляет предоплату в размере 70% от общей стоимости заказа на основании счета поставщика при условии открытия поставщиком отдельного счета в уполномоченном банке (пункт 2.1 Приложения № 1).

Окончательный расчет в размере оставшихся 30% покупатель производит в течение 7 рабочих дней с момента подписания ТОРГ 12 (пункт 2.2 Приложения № 1).

Факт получения покупателем товара подтверждается отметкой покупателя об этом в товарной накладной ТОРГ 12 (пункт 2.4 Приложения № 1).

Пунктом 4.1 Приложения № 1 установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар в месте поставки в срок не более 55 рабочих дней после получения предоплаты.

В приложении № 2 к договору от 08.05.2018 № 383/2018-К-7-23 согласованы схемы расположения модулей, описание, план жилого помещения, сроки поставки.

Пунктом 2.5 Приложения № 2 к договору предусмотрено, что кровля является двускатной, состоит из кровельной сэндвич-панели с наполнением - пенополистерол 150 мм, стены состоят из сэндвич-панели с наполнителем пенополистерол 150 мм.

Истцом произведена оплата товара на сумму 18 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2018 № 6865.

11.09.2018 истец письмом № Т-1660 затребовал у ответчика полный комплект документов на строящееся общежитие согласно письму от 28.08.2018 № 1619, график поставки блочно-модульного общежития на 480 мест, предоставив срок до 15.09.2018. 

Ответчик письмом от 11.09.2018 № 76 сообщил о приостановлении монтажа панелей, в связи с отсутствием согласования на поставку панелей с наполнением базальтовое волокно (БВ), просил истца согласовать изменение договора для замены материала.

Как следует из письма ООО «Запсибгазпром-Газификация» от 11.09.2018 исх. № Т-1660 покупателем после изучения направленной поставщиком документации установлено, что последний намерен вовлечь в строительство блочно-модульного общежития материалы с классом пожарной опасности КМ5, что должно быть в обязательном порядке обоснованно проектными решениями, в отсутствие которых использование таких материалов запрещается. В этой связи покупатель повторно просил представить полный комплект документов на строящееся общежитие, а также представить суточно-месячный график производства строительно-монтажных работ с окончательной датой ввода в эксплуатацию.

В ответ на указанное письмо ООО «Терра М» письмом от 01.11.2018 исх. № 82, ссылаясь на необоснованную неприемку товара покупателем, уведомило покупателя об одностороннем расторжении договора поставки от 08.05.2018 № 383/2018-К-7-23, а также предложило погасить задолженность по оплате поставленного товара в сумме 3 944 693 руб. 

Письмом от 27.11.2018 ООО «Запсибгазпром-Газификация», ссылаясь на отсутствие блочно-модульного общежития, поставку товара, не соответствующего требованиям законодательства, предъявляемых к материалам при строительстве жилых помещений, направило в адрес ООО «Терра М» уведомление об отказе от договора поставки, а также требование о возврате перечисленного аванса. Одновременно истец указал на готовность незамедлительно передать материал, находящийся на объекте и принадлежащий ООО «Терра М».

Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРРА М» ООО «Запсибгазпром-Газификация» направлена претензия от 01.11.2018 № 82 с требованием оплаты задолженности в размере 3 944 693 руб., расторжении договора в связи с неоднократным отказом принять поставляемый товар.

В материалы дела ответчиком представлены договор поставки от 14.05.2018 № 8014/05, заключенный между ответчиком и ООО «Техносервис», акт от 03.05.2018 № 154, счет-фактуру от 18.05.2018 № 5-18/1, договор от 18.05.2018 № К180518, заключенный ответчиком с ООО «Крон», акт от 01.06.2018 № 186, счет-фактура от 22.05.2018 № 106, договор от 25.05.2018 № 252018, заключенный между ответчиком и ООО «ВостокСнаб», счет-фактура от 14.06.2018 № 1, договор от 23.05.2018 № 23/05, заключенный между ответчиком и ООО «Строительные материалы», счет-фактура от 15.06.2018 № 566, договор от 15.06.2018 № 3-18, заключенный между ответчиком от ИП ФИО10 с дополнительным соглашением от 15.06.2018 № 1, счет от 15.06.2018 № 123, счет-фактура от   15.06.2018 № 116, договор поставки от 18.06.2018 № 92/2018, заключенный между ответчиком и ООО «Дальневосточный Центр Снабжения», счет-фактура от 19.06.2018 № 3290, договор от 18.06.2018 № 06/18-06, заключенный между ответчиком и ООО ПКФ «ВостокИнтерСнаб», счет-фактура от 20.06.2018 № 351, договор поставки от 19.06.2018 № 344, заключенный между ответчиком и ООО «К.С.М», счет-фактура от 21.06.2018  № 290, товарная накладная от 21.06.2018 № 290, договор  от 19.06.2018 № 97/18, заключенный между ответчиком и ООО «РАВИАЛ», счет-фактура от 21.06.2018 № УТРа00004421, товарная накладная от 21.06.2018 № УТРа0004416, договор от 19.2018 № 30, заключенный между ответчиком и ООО «Электросила», счет-фактура от 21.06.2018 № 483, договор от 21.06.2018 № 14/21062017, заключенный между ответчиком и ООО «Антлана», акт от 22.06.2018 № 193, счет-фактура от 22.06.2018 № УТРа00004437, товарная накладная от 22.06.2018 № УТРа0004432, договор поставки от 19.06.2018 № 641347, заключенный между ответчиком и АО «СПК», счет-фактура от 22.06.2018 № 248451/104402, договор от 01.06.2018 № 11937, заключенный между ответчиком и ООО «Метиз Комплект», счет-фактура от 22.06.2018 № 12001, договор от 01.06.2018 № 01/06, заключенный между ответчиком и ООО «авто-профи», акт от 22.06.2018 № 244, договор от 28.06.2018 № СМ/Э1801, счет-фактура от 28.06.2018 № 36, товарная накладная от 28.06.2018 № 35, договор от 27.02.2018 № 479/18 АТ ДВ, заключенный между ответчиком и ООО «Атланта ДВ», счет-фактура от 29.06.2018 № 1946, договор от 22.06.2018 № 13/06, заключенный между ответчиком и ООО «СтальГрад», счета-фактуры от 02.07.2018 № 2020,  от 03.07.2018 № 37, акт от 02.07.2018 № 221, договор от 04.07.2018 № 23/18-А, заключенный между ответчиком и ИП ФИО11, счет-фактура от 04.07.2018 № 151, акт от 04.07.2018 № 151, договор от 02.07.2018 № 32/2018, заключенный между ответчиком и  ИП ФИО12, счета-фактуры от 04.07.2018 № 77, 05.07.2018 № УТРа00004850, 06.07.2018 № 3826, товарная накладная от 05.07.2018 № УТРа0004846,  договор от 05.07.2018 № 112, заключенный между ответчиком и АО «Владивостокский центр ремонта технологического оборудования», счета-фактуры, товарные накладные, акты за периоды с 06.07.2018 по 27.07.2018, договор от 27.07.2018 № 98, заключенный между ответчиком и ООО «Глобал ДВ», счета-фактуры, акты, товарная накладная за периоды с 30.07.2018 по 02.08.2018,  договор от 01.06.2018 № 181918/1, заключенный между ответчиком и ООО «Стройпоставка», дополнительное соглашение от 05.06.2018 № 1, счета-фактуры, акты  за периоды с 03.08.2018 по   16.08.2018, договор от 17.08.2018 № 28, заключенный между ответчиком и ИП ФИО13, счета-фактуры, акты за периоды с 17.08.2018 по 21.09.2018, договор от 04.06.2018 № ТС-0618, заключенный между ответчиком и ИП ФИО5, счета-фактуры, товарные накладные за   периоды с 24.09.2018 по 01.10.2018, налоговая декларация за 2018, квитанция о приеме налоговой декларации в отношении ответчика.

В материалы дела ответчиком представлены счет-фактура от 01.10.2018 № 54 на сумму 22 144 693 руб. 35 коп., УПД от 01.10.2018 № 54 на сумму 22 144 693 руб. 35 коп., подписанные ответчиком ФИО3 в одностороннем порядке.

В материалы дела ответчиком представлены проектная документация «Общежитие в с. Тейсин», фотоматериалы строительства объекта

Безосновательное удержание ответчиком денежных средств явилось для истца основанием для обращения с иском в арбитражный суд. 

Рассматриваемые отношения основаны на смешанных обязательствах,  которые регулируются нормами глав Гражданского кодекса РФ о поставке, о подряде, строительном подряде.

 Общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» письмом от 27.11.2018 № ГЗ/4593 уведомило ответчика о расторжении договора в связи с несоответствием поставляемых материалов требованиям законодательства, предъявляемым к материалам, используемым при строительстве жилых помещений, а также возврате денежных средств.

В судебном заседании ответчик объяснил, что претензия истца от 27.11.2018 № ГЗ/4593 получена ответчиком в конце ноября 2018. 

     В судебном заседании судом установлено, что договор от 08 мая 2018 № 383/2018-К-7-23 расторгнут в одностороннем порядке со стороны ООО «Запсибгазпром-Газификация» с 07 декабря 2018. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Из заключения эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.05.2021 № 185/8-3 следует, что объем работ, использованных ООО «ТЕРРА М» при возведении общежития в соответствии с договором от 08.05.2018 № 383/2018-К-7-23, отражен в Экспертном сметном расчете № 2, стоимость данных материалов составляет 14 914 309 руб.

Объем работ и услуг, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРРА М» при возведении общежития в соответствии с договором от 08.05.2018 № 383/2018-К-7-23, отражены в Экспертном сметном расчете № 2, стоимость данных работ и услуг составляет 1 167 923 руб.

Дополнительно, руководствуясь статьей 86 п. 2 абз. 3 АПК РФ, экспертом установлены объемы и наименование произведенных работ, не предусмотренные условиями договора, но необходимые для его реализации, выполненные ООО «ТЕРРА М», а именно:

- земляные работы на сумму 1 717 935 руб.,

- стоимость проекта 500 000 руб.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты) суд  не принимает их в качестве доказательства исполнения обязанности ответчика по передаче товара истцу, предусмотренной статьей 456 ГК РФ, поскольку именно продавец (поставщик) обязан передать покупателю товар, согласованный в договоре.

Оценив и исследовав представленные ответчиком в материалы дела счет-фактуру от 01.10.2018 № 54 на сумму 22 144 693 руб. 35 коп., УПД от 01.10.2018 № 54 на сумму 22 144 693 руб. 35 коп., подписанные ответчиком ФИО3 в одностороннем порядке суд  не принимает их в качестве доказательства исполнения обязанности ответчика по передаче товара истцу, поскольку в договоре (Приложение № 1, Приложение № 2) согласован определенный товар (блочно-модульное общежитие на 480 мест, 43350х14550х5000, общая площадь 1260м2), приобретаемый истцом для определенной цели – проживание работников истца, ответчиком доказательств исполнения обязанности по передаче согласованного в договоре  от 08.05.2018 № 383/2018-К-7-23 товара в срок, установленный договором не представлено.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Абз.4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении",  следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из содержания уведомления от 27.11.2018 № ГЗ/4593 ООО «Запсигазпром-Газификация»  следует, что на 01 августа 2018  (срок, установленный в договоре) ООО «Терра М» не выполнены обязательства по передаче блочно-модульного общежития на 480 мест, по этой причине покупатель отказался от договора от 08.05.2018 № 383/2018-К-7-23 в одностороннем порядке, посчитав нарушение обязательства со стороны поставщика существенным. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные  в материалы дела доказательства, суд установил, что обязательства по поставке товара в срок, установленный договором от 08.05.2018  383/2018-К-7023,  ответчик не исполнил.

Расторжение договора от 08.05.2018  383/2018-К-7023 в одностороннем порядке со стороны поставщика на основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ, уведомления от 27.11.2018 № ГЗ/4593 является правомерным.

     Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод ответчика о том, что ответчиком выполнены на общую сумму 18 300 167 руб., поскольку в заключение эксперта от 19.05.2021 № 185/8-3 установлено, что объемы и наименование произведенных работ, не предусмотренных условиями договора, но необходимых для его реализации, выполнены ООО «ТЕРРА М», а именно: земляные работы на сумму 1 717 935 руб., стоимость проекта 500 000 руб., судом не принимается , как противоречащий действующему гражданскому законодательству (статье 743 ГК РФ).

Рассматриваемые в данном аспекте отношения основаны на обязательствах строительного подряда.

В судебном заседании судом установлено, что спорные земляные работы в размере 1 717 935 руб., работы по выполнению проекта  в размере 500 000 руб. не предусмотрены условиями договора от 08.05.2018  383/2018-К-7023.

В проекте спорные работы также не указаны, исходя из буквального толкования пунктов 4.1., 4.2. договора цена товара и выполненных работ является твердой.

Суд приходит к выводу о том, что земляные работы на сумму 1 717 935 руб., стоимость проекта 500 000 руб. являются дополнительными работами.

      В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Доказательств уведомления подрядчиком заказчика выявленных дополнительных работ ответчиком суду не представлено.

В материалы дела ответчиком также не представлено доказательств согласования спорных дополнительных работ с заказчиком по объему, видам, цене.

В судебном заседании представитель ответчика объяснил, что передал результат дополнительных работ на основании УПД от 01.10.2018 № 54 на сумму 22 144 693 руб. 35 коп., что подтверждается почтовым кассовым чеком от 09.09.2018 с почтовой описью вложения от 09.09.2018.

Из представленного УПД от  01.10.2018 № 54 на сумму 22 144 693 руб. 35 коп. следует, передается общежитие, металлоконструкция на сумму 22 144 693 руб. 35 коп.

Спорных дополнительных работ: земляные работы на сумму 1 717 935 руб., работы по выполнению проекта в размере 500 000 руб. в УПД от 01.10.2018 № 54 не указано.

Более того, УПД направлен Почтой России 09 сентября 2019, после расторжения 07 декабря 2018 договора.

На основании статей 67, 68 АПК РФ суд не принимает в качестве надлежащего доказательства передачи и приемки результата дополнительных работ на сумму 2 217 935 руб. УПД от  01.10.2018 № 54, поскольку не подтверждает факт уведомления, согласования, передачи результата дополнительных работ ответчиком истцу и не опровергает доводы истца.

В судебном заседании истец подтвердил передачу ответчиком материалов, выполнение работ и оказание услуг на общую сумму 16 082 232 руб.

В судебном заседании судом установлено, что ООО «Терра М» передало товаров, выполнило работ, оказало услуг в пользу ООО «Запсибгазпром-Газификация» на сумму 16 082  232 руб.

     На основании пункта 4 статьи 743  ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Доказательств передачи товара, выполнения работ, оказания услуг на сумму 18 300 167 руб. ответчиком не представлено.   

Исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 2 117 768 руб. (18 200 000 руб. – авансовый платеж – 14 914 309 руб. – 1 167 923 руб.). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 17 809 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

     На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 57 269 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 167 руб.

Как следует из расчета исковых требований, затраты ООО «Терра М» на строительство спорного общежития, а именно стоимость использованных материалов, выполненных работ силами ООО «Терра М», составили

16 082 232 руб. + 2 217 935 руб. = 18 300 167 руб.

Исходя из суммы аванса 18 200 000 руб., полученного ООО «Терра М» от ООО «Запсибгазпром-Газификация», стоимость неоплаченных материалов и работ, выполненных ООО «Терра М» при строительстве спорного объекта и составляющих сумму неосновательного обогащения ООО «Запсибгазпром-Газификация» определяется следующим образом: 18 300 167 руб. - 18 200 000 руб. = 100 167 руб.

 В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При этом, пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу приведенных норм права дополнительными могут быть признаны работы, необходимость выполнения которых обнаруживается подрядчиком в ходе выполнения основных работ, их виды и объемы отсутствуют в технической документации, но без проведения данных работ завершение порученных по контракту работ невозможно.

Судом установлено, что коммерческое предложение, направленное на неуполномоченное лицо не свидетельствует о согласовании дополнительных земляных работ, которые не входят в стоимость договора. Перед выполнением самих работ, со стороны ООО «Терра М» не было направлено уведомление о начале производства этих работ, не было инициировано подписание дополнительного соглашения на сумму этих работ, соответственно, как и не было получено официальное согласование их выполнения со стороны ООО «Запсибгазпром-Газификация».

Письма, направленные ООО «Терра М» за исх. 61 от 23.08.2018, 77 от 11.09.2018 о проведенных работах на объекте п. Тейсин не являются доказательством согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных  работ,   не  предусмотренных  условиями  договора,   как  и отсутствует предложение и согласование их цены (сметной стоимости).

Проект на временное здание на сумму 500 00 руб. не был согласован с ООО «Запсибгазпром-Газификация». Ответчиком не представлены в материалы дела ни документы, подтверждающие согласование проектных работ с покупателем, ни документы, подтверждающие стоимость данного проекта. 

Исковое требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 167 руб., не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 299 660 руб. 94 коп., платежным поручением от 05.02.2021 № 18 истцом по встречному иску на депозит Арбитражного суда Хабаровского края перечислены денежные средства в размере 300 000 руб.

     Учитывая представленные доказательства, частичное удовлетворение первоначально иска, судебные расходы в виде судебных издержек в размере 205 567 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

     На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 43 100 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

                                                    Р Е Ш И Л

     Первоначальный иск удовлетворить частично.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625059, 

<

...> км) неосновательное обогащение в размере 2 117 768 руб. 

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625059, 

<

...> км) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  17 809 руб.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625059, 

<

...> км) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 269 руб., перечисленную платежным поручением от 11.04.2019 № 5342.

     В удовлетворении требований в остальной части первоначального иска отказать.

     В удовлетворении встречного иска отказать.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625059, 

<

...> км) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>) судебные расходы в виде судебных издержек в размере 205 567 руб. 41 коп.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 100 руб., перечисленную платежным поручением от 16.09.2019 № 5.

    В результате зачета взыскать общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625059, 

<

...> км) неосновательное обогащение в размере 2 117 768 руб.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625059, 

<

...> км) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>) судебные расходы в виде судебных издержек в размере 187 758 руб. 41 коп.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625059, 

<

...> км) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 269 руб., перечисленную платежным поручением от 11.04.2019 № 5342.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 100 руб., перечисленную платежным поручением от 16.09.2019 № 5.

    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая