$!90H9HH-ebiaah!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15935/2019

г. Владивосток

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2019 года.

         Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Дальневосточного Управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.03.2007, адрес (место нахождения) 690003, 

<

...>) 

к  акционерному обществу «Южморрыбфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.08.2011, адрес (место нахождения) 692954, 

<

...> 

о привлечении к административной ответственности в порядке части  1 статьи 14.43 КоАП по факту не соблюдения требований Технического регламента (Протокол №003-17/2019 об административном правонарушении от 15.07.2019)

 при участии: от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность  от 09.01.2019; от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, паспорт, доверенность от 21.01.2019,

установил:

Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – заявитель, административный орган, Управление, ДВУ Госморнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Южморрыбфлот» (далее по тексту – общество, ответчик, АО «Южморрыбфлот») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 15.07.2019 №003-17/2019.

Суд, с учетом отсутствия возражений от представителей сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признает дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке пункта 5 статьи 136 и пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Административный орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина общества в его совершении. Заявитель считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в нарушении пункта 191 Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 подлежит квалификации в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Управление не возражает против снижения размера административного штрафа, указав при этом, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности.

Ответчик требования заявления не оспорил, факт совершения и вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал, просит рассмотреть вопрос о максимальном снижении размера административного штрафа.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует.

Дальневосточным управлением государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в ходе рассмотрения протоколов об административных правонарушениях №21/06/19/1 от 21.06.2019 и №25/06/19/1 от 25.06.2019 поступивших от капитана порта Находка ФИО4 выявлены нарушения пункта 191 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №610 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», а именно:

21.06.2019 в 07 час. 50 мин. TP «Один» владелец судна ООО «ПримПортСервис», самовольно, без согласования со службой капитана морского порта Находка, с параметрами, превышающими расчетные, пришвартован к причалу № 8;

25.06.2019 в 17 час. 00 мин. плавзавод «Залив Восток», владелец судна АО «Южморрыбфлот», самовольно, без согласования со службой капитана морского порта Находка, с параметрами, превышающими расчетные, пришвартован к причалу № 8.

При этом на даты швартовки назначение причала № 8 и параметры расчетного судна (TP «Один», плавзавод «Залив Восток»), допускаемого к постановке у данного сооружения, не соответствовали для постановки TP «Один», плавзавод «Залив Восток».

Причальная набережная (причал №8) общей площадью 5 720 кв.м., расположена по адресу  Приморский край, г. Находка, п. Южно-Морской, в 40 м. на северо-восток от здания по ул. Набережная, д. 46, принадлежит АО «Южморрыбфлот» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АВ № 263021. Назначение причала № 8 - обработка рыболовецких и транспортных судов. 

Согласно пункта 1.11 Паспорта причального сооружения на причал № 8 определены параметры расчетного судна следующих размеров: длина наибольшая - 103,1 м., водоизмещение 5000 тн.

В соответствии с классификационным свидетельством размеры TP «Один» составляют: длина наибольшая - 123, 42 м., валовая вместимость 5292.

В соответствии с классификационным свидетельством размеры плавзавод «Залив Восток» составляют: длина наибольшая - 126,30 м., валовая вместимость 8289.

В связи с данными обстоятельствами 15.07.2019 заявителем с извещением АО «Южморрыбфлот» о времени и месте составления протокола в отношении АО «Южморрыбфлот» составлен протокол об административном правонарушении №003-17/2019, в котором вышеуказанные действия АО «Южморрыбфлот» квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, после чего материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении ответчика, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела АО «Южморрыбфлот» нарушило пункт 191 Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620, а именно самовольно, без согласования со службой капитана морского порта Находка, с параметрами, превышающими расчетные, пришвартовал к причалу № 8 - TP «Один», плавзавод «Залив Восток».

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 данного Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Согласно статье 2 Закон № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят, в том числе, постановлением Правительства Российской Федерации и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Целью принятия технического регламента является, в частности, защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (статья 6 Закона № 184-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, который устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных названным техническим регламентом.

К объектам данного технического регулирования относятся, в том числе, объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Согласно пункту 191 Технического регламента для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала необходимо выполнять следующие требования:

а) швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам;

б) фактический запас свободной длины причала при швартовке судна должен обеспечивать безопасность судна при его подходе и швартовке к причалу;

в) швартовка судна за отбойные устройства, а также за части сооружения, не предназначенные специально для швартовки, запрещается;

г) не допускается швартовка к причалу судна с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения.

Обстоятельства нарушения ответчиком при эксплуатации причала № 8, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, мкр. Южно-Морской, ул. Набережная, 46, требований статьи 16 Федерального Закона Российской Федерации «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 191 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 620 от 12.08.2010 Технического Регламента «О безопасности объектов морского транспорта», влекущего административную ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении №003-17/2019, протоколом об административном правонарушении №21/06/19/1, протоколом об административном правонарушении №25/06/19/1.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом не установлены обстоятельства, препятствовавшие соблюдению ответчиком правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не доказано то обстоятельство, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм и правил, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены указанные в протоколе об административном правонарушении факты вышеперечисленных виновных нарушений ответчиком требований законодательства, квалифицируемые в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, наличие состава данного административного правонарушения в действиях ответчика.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Проверив соблюдение заявителем процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Полномочия должностного лица заявителя на составление протокола об административном правонарушении подтверждаются статьей 23.36 КоАП РФ.

Согласно требованиям пункту 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с абз. 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей при эксплуатации причального сооружения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также характер совершенного правонарушения, арбитражный суд не считает, что допущенное ответчиком правонарушение является несущественным, формальным. Деятельность по эксплуатации причального сооружения непосредственно затрагивает жизнь и здоровье граждан, то есть, неопределенного круга лиц, в силу чего невозможно определить размер и обстоятельства негативных последствий, наступивших вследствие допущенного ответчиком правонарушения. Административные правонарушения в данной сфере по умолчанию являются общественно опасными, с учетом указанного обстоятельства непосредственного влияния деятельности ответчика на жизнь и здоровье граждан. 

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения о малозначительности совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, требования заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В целях реализации постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П был принят Федеральный закон Российской Федерации от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с данным Федеральным законом в часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По мнению арбитражного суда, в данном конкретном случае снижение размера административного штрафа будет соответствовать, как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. 

Применение к ответчику административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей в данном конкретном случае будет нести чрезмерный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, принимая во внимание те обстоятельства, что ответчик ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела признал факт совершения и вину в совершении вменяемого административного правонарушения, а также учитывая отсутствие доказательств возникновения конкретных негативных последствий совершенного ответчиком административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, арбитражный суд считает возможным применение к ответчику административного наказания в виде штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в сумме 50 000 рублей.

При этом арбитражный суд исходит из того, что приведенное наказание в виде административного штрафа в указанном размере сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь  акционерное общество «Южморрыбфлот (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.08.2011, адрес (место нахождения) 692954, 

<

...> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК МФ по Приморскому краю (ДВУ Госморнадзора), расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г.Владивосток, л/ счет 

<

***>, БИК 040507001, ИНН 

<

***>, КПП 254001001, КБК 106 116 900 400 46 000 140, код ОКТМО 05701000 001, назначение платежа – административный штраф по делу № А51- 15935/2019.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

         Судья                                                                          Николаев А.А.