1189/2023-20789(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2900/2023

27 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мангер Т.Е. 

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Банк «ВТБ», акционерного общества «БМ-Банк»  

на определение от 21.04.2023 по делу № А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх. 165694 от  17.11.2021)  

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» и  залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО)  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Совместного предприятия «Аркаим» в  форме общества с ограниченной ответственностью  

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Новый Лес»: ФИО3 по доверенности от 01.03.2023  

от АО «БМ-Банк» представитель не явился, в удовлетворении ходатайства о проведении  судебного заседания с использованием системы веб-конференции отказано, в связи с  отсутствием технической возможности  

от Банк ВТБ (ПАО) -представитель не явился 

УСТАНОВИЛ:

Компании БАРГЕР ЛИМИТЕД (BARGER LIMITED) обратилась в Арбитражный  суд Хабаровского края с заявлением к совместному предприятию «Аркаим» в форме  общества с ограниченной ответственностью(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  682860, 

<

...>) (далее- должник, ООО СП «Аркаим») о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 в отношении  должника возбуждено производство по делу № А73-822/2013 о банкротстве.  

Решением от 11.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) ООО СП «Аркаим»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства.  

Определением от 10.03.2017 конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим»  утвержден ФИО4  

Определением от 12.09.2017 (резолютивная часть от 05.09.2017) ФИО4  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим»,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член  Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Определением от 14.12.2020 по делу № А73-822/2013 произведена замена судьи  Е.С. Чумакова на судью А.Ф. Савон  

Определением от 22.01.2021 (резолютивная часть – от 19.01.2021) ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  Конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» утверждена ФИО2,  член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».  

17.11.2021 конкурсный управляющий должника обратилась в суд с ходатайством о  разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» и  залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО) по делу № А73-822/2013.  

Определением суда от 24.11.2021 заявление принято судом к производству. 

Определением суда от 21.04.2023 производство по заявлению вх. № 165694 по делу   № А73-822/2013 приостановлено до принятия процессуальных решений Верховным  Судом Российской Федерации в рамках дела № А03-11042/2017 ( № 304-ЭС22-29762).  

Не согласившись с определением суда, АО «БМ-Банк» и Банк ВТБ (ПАО)  обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой  просят судебный акт отменить и отказать в приостановлении производства по заявлению  конкурсного управляющего вх. № 165694.  

В обоснование заявленной жалобы кредиторы приводят довод о том, что  кассационная жалоба АО «Россельхозбанк» по делу № А03-11042/2017 находится на  предварительном изучении в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ, в отношении нее разрешается вопрос о допустимости рассмотрения жалобы по  существу, поэтому приостановление производства по заявлению до разрешения  обособленного спора в рамках дела № А03-11042/2017 ( № 304-ЭС22-29762) является не  обоснованным.  

Кроме того, по тексту жалобы заявители также указывают, что производство по  кассационной жалобе в деле № А03-11042/2017 приостановлено до разрешения  разногласий по уплате налога на прибыль в рамках дела № А09-15885/2017, в котором  судом направлен запрос в Конституционный Суд РФ на проверку положений Закона о  банкротстве и Налогового кодекса РФ в части законности включения в налогооблагаемую  базу по налогу на прибыль доходов от реализации имущества, составляющего  конкурсную массу, на торгах в деле о банкротстве должника. Между тем, в рамках  настоящего обособленного спора (вх. № 165694) требования об уплате налога на прибыль  не заявлены, в связи с чем, рассмотрение спора необоснованно поставлено в зависимость  от рассмотрения дел № А03-11042/2017 и № А09-15885/2017. Также кредиторы ссылаются  на то, что вопрос порядка уплаты налога на имущество, заявленный в рамках  рассмотрения заявления вх. № 165694 уже разрешен Судебной коллегией по  экономическим спорам Верховного Суда РФ в деле № А49-1694/2016 (Определение от  25.04.2019 № 306-ЭС18-21709).  

Ко дню судебного заседания от ООО «Новый Лес» в материалы дела поступили  письменные пояснения.  

Представитель ООО «Новый Лес» в судебном заседании поддержал свои  пояснения в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать,  оставить оспариваемое определение без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что  

не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии с  требованиями главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам  изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность  рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность  рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления  обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые  определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм  законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).  

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при  наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда  находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело  имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых  арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.  

В данном случае, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим  должника к разрешению заявлены разногласия между конкурсным управляющим ООО  СП «Аркаим» и залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО) по вопросу о размере и составе  финансовых удержаний в порядке пункта 6 статьи138 Закона о банкротстве из средств,  поступивших от реализации залогового имущества кредитора Банка ВТБ (ПАО) в составе  единого имущественного лота, до распределения в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о  банкротстве следующих средств:  

- 794 875 рублей – компенсация расходов конкурсной массы на оплату услуг  оценщика по оценке имущества, являющегося предметом залога Банка ВТБ (ПАО), по  договору № 26/06/17 СМ от 26.06.2017 на оказание услуг по проведению оценки;  

- 62 593, 30 рубля – компенсация доли расходов на обеспечение сохранности  имущества, являющегося предметом залога по обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО),  по Договору № 20/18 ФК от 19.07.2018 на оказание охранных услуг (за период с  23.07.2018 по 28.07.2018);  

- 2 829 421, 86 рублей – компенсация доли расходов на обеспечение сохранности  имущества, являющегося предметом залога по обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО),  по Договору № 08/18ФХ от 25.07.2018 на оказание охранных услуг за период с 25.07.2018  до 31.08.2020;  

- 2 102 930, 79 рублей – компенсация доли расходов на обеспечение сохранности  имущества, являющегося предметом залога по обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО),  по Договору № 08/18ФХ от 25.07.2018 на оказание охранных услуг за период с 01.09.2020  по 31.12.2021;  

- 20 762, 06 рублей – компенсация доли расходов, понесенных на проведение  торгов по продаже имущества ООО СП «Аркаим» за период с момента введения  конкурсного производства до 31.08.2020;  

- 52 596, 39 рублей – компенсация доли расходов, понесенных на проведение  торгов по продаже имущества ООО СП «Аркаим» за период с момента введения  конкурсного производства с 01.09.2020 по 31.12.2021;  

- 221 306, 30 рублей - компенсация земельного налога на земельные участки ООО  СП «Аркаим», находящиеся в залоге у Банка ВТБ (ПАО), за период с 01.03.2013 по  31.12.2021;  

- 5 332 126, 15 рублей - компенсация налога на имущество ООО СП «Аркаим»,  находящиеся в залоге у Банка ВТБ (ПАО), за период с 01.03.2013 по 31.12.2021.  

Таким образом, заявление конкурсного управляющего направлено, в том числе, на  разрешение разногласий с залоговым кредитором по вопросу удержания текущей  задолженности по налогу на имущество юридических лиц, а также земельному налогу из  вырученных от реализации залогового имущества денежных средств в порядке пункта 6  статьи 138 Закона о банкротстве.  

При этом, судом установлено, что в рамках дела № А03-11042/2017 предметом  обособленного спора также являлось разрешение разногласий между конкурсным  управляющим и налоговым органом по определению порядка погашения текущего налога  на имущество в размере 2 576 621,00,00 руб. и текущего земельного налога в размере 21  038,00 руб. в составе пятой очереди текущих платежей в порядке пункта 2 статьи 134  Закона о банкротстве без применения специальных положений пункта 6 статьи 138 Закона  о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2022 по делу № А0311042/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2022, денежные средства, поступившие от реализации  имущества, находящегося в залоге у банка, признаны подлежащими выплате в погашение  начисленной на предмет залога текущей задолженности по земельному налогу, налогу на  имущество и причитающейся пени до начала расчетов с залоговым кредитором.  

При этом, судами отклонены доводы о необходимости распределения денежных  средств, вырученных от реализации залогового имущества, в счет погашения налоговой  недоимки в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве только за период  нахождения должника в процедурах банкротства – наблюдения и конкурсного  производства.  

28.12.2022 АО «Россельхозбанк» подана кассационная жалоба на указанные  судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, в которой заявитель просил  отменить указанные судебные акты по делу № А03-11042/2017.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 304- ЭС22-29762 производство по кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» приостановлено  до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по  запросу, направленному Верховным Судом Российской Федерации по делу № А0915885/2017.  

 Придя к выводу, что обстоятельства дела № А03-11042/2017 по указанному  обособленному спору аналогичны обстоятельствам рассматриваемым в рамках  настоящего спора, в целях соблюдения единообразия судебной практики, суд первой  инстанции на основании части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по  настоящему обособленному спору.  

 Доводы заявителей жалобы об отсутствии условий невозможности рассмотрения  настоящего спора до разрешения Верховным Судом РФ дела № 03-11042/2017  применительно к пункту 1 статьи 143 АПК РФ, приведенные со ссылкой на то, что  запрос в Конституционный Суд РФ по делу № А09-15885/2017 направлен на разрешение  

вопроса о законности включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доходов  от реализации имущества и (или) удовлетворение соответствующего требования  налогового органа об уплате налога на прибыль в режиме текущих платежей, в то время  как в рамках настоящего обособленного спора не заявлены требования об уплате налога  на прибыль, отклоняются апелляционным судом. Как установлено выше, обжалуемым  определением суда от 21.04.2023 производство приостановлено до рассмотрения  Верховным Судом РФ жалобы на судебные акты по делу № А03-11042/2017  Арбитражного суда Алтайского края, обстоятельства которого, вопреки позиции  заявителей в обозначенной части сходны с рассматриваемым спором и основаны на  применении одних и тех же правовых норм.  

Доводы заявителей жалобы, приведенные со ссылкой на то, что на дату принятия  обжалуемого определения кассационная жалоба по делу № А03-11042/2017 не  рассматривалась по существу, также отклоняются апелляционным судом. Согласно  информации, размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел  http://kad.arbitr.ru, Верховным Судом РФ были совершены процессуальные действия по  принятию к рассмотрению кассационной жалобы АО «Россельхозбанка», производство по  которой, как указано выше, было приостановлено определением от 28.02.2023.  

Кроме того, при постановке выводов по делу судебной коллегией также принято во  внимание, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Картотеки  арбитражных дел, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2023  производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  (вх. № 165694) возобновлено.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-272 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.04.2023 по делу № А73-822/2013 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер  

Судьи Е.В. Гричановская  

 С.Б. Ротарь  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна