АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

03.03.2023                                                                Дело № А62-8238/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2023

Полный текст решения изготовлен 03.03.2023                         

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального образования Шаталовское сельское поселение Починковского района Смоленской области в лице Администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОП СИНЕМА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании излишне полученных денежных средств в размере 810904,10 руб., убытков в размере 50000 руб., штрафа в размере 5000 руб., пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 -  представитель по доверенности;

эксперты: ФИО3, паспорт; ФИО4, паспорт;

                                            У С Т А Н О В И Л:

       Муниципальное образование Шаталовское сельское поселение Починковского района Смоленской области в лице Администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области (далее – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОП СИНЕМА"  (далее – ответчик)  пени за просрочку выполнения работ, начисленных за период с 14.10.2020 по 12.11.2020, в сумме 24001,96 руб. и штрафа в размере 5000 руб. за ненадлежащее исполнение муниципального контракта, а так же  излишне полученные денежных средств в размере 810904,10 руб., убытков в счет компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 50000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.11.2020 по 31.03.2022, в сумме 68089,74 руб. с начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 19.01.2023).

          В суд от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, начисленных за период с 14.10.2020 по 12.11.2020, в сумме 24001,96 руб. и штрафа в размере 5000 руб. за ненадлежащее исполнение муниципального контракта.

        Отказ от заявленных  требований судом проверен и принят, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

         Производство по требованию о взыскании пени за просрочку выполнения работ, начисленных за период с 14.10.2020 по 12.11.2020, в сумме 24001,96 руб. и штрафа в размере 5000 руб. за ненадлежащее исполнение муниципального контракта подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

       Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель)  по результатам электронного аукциона (№ извещения 0163200000320000654 от 28.02.2020) 13.03.2020 заключён муниципальный контракт, согласно которому  ответчик взял на себя обязательства по строительству спортивной площадки по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по строительству спортивной площадки по адресу: 

<

...> (приложение №2 к контракту) и проектной документацией, прошедшей экспертизу в установленном законодательством Российской Федерации и Смоленской области порядке (далее – контракт).

     В рамках исполнения контракта ответчик должен был:

выполнить работы по подготовке территории строительства;

выполнить работы по строительству основных объектов строительства;

выполнить работы по благоустройству территории.

       Цена контракта составила 6987257,31 руб. (пункт 2.1 контракта).

       Работы, по контракту были выполнены и сданы подрядчиком заказчику 12.11.2020; заказчиком работы приняты и оплачены по цене контракта.

      В течении десяти рабочих дней с момента предоставления отчетной документации, включая исполнительную, заказчик осуществляет проверку результата выполненных работ по контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу (пункт 5.2 контракта).

        Истец в целях проверки качества выполненных по контракту работ заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Стройгвардия" (далее – ООО "Стройгвардия")   договор на оказание услуг по проведению экспертизы при приемке выполненных работ №007/21 -Э от 29.03.2021; размер вознаграждения по договору составляет 50000 руб.

      Согласно техническому отчету от 28.05.2021  ООО "Стройгвардия" выявлены многочисленные нарушения со стороны ответчика и установлено, что при проведении работ были произведены замены запроектированных материалов, а также уменьшены объемы работ, предусмотренные проектной документацией; выявлена арифметическая ошибка в расчете понижающего коэффициента в документации; неправомерно применен завышенный индекс на дополнительные работы, не учтен понижающий коэффициент. Кроме того, ООО "Стройгвардия" указала, что фактическая стоимость работ, выполненных ответчиком по контракту, составила не более 5050909,2 руб.

       В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия с требование вернуть денежные средства.

       В ответ на данную претензию, подрядчик представил ответ с возражениями по заявленным требованиям, т.к. к моменту проведения экспертизы работы были сданы и приняты заказчиком без возражений.

       Вышеназванные обстоятельства послужили основанием обращения  истца в суд с заявленными требованиями. 

Ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований.

       Спорным вопросом по настоящему делу, в том числе, является: объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком  работ по контракту.

       В процессе рассмотрения дела  определением суда от 25.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Ковалевой и Компании", эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены  вопросы: 

определить объем и стоимость фактически выполненных работ и примененных (использованных) материалов по муниципальному контракту № 01632000003200006540001 от 13.03.2020 на выполнение работ по строительству спортивной площадки по адресу: 

<

...> соответствии с техническим заданием и проектной документацией; в случае замены подрядчиком материалов по сравнению с техническим заданием и проектной документацией, определить, допустима ли такая замена, и повлекла ли она ухудшение качества результата работ.

 В материалы дела представлено заключение эксперта № 29-Э/22 СМК АОК 04, из которого следует, что объем фактически выполненных работ на основании локальных сметных расчетов № 01/29-Э-22 СМК АОК 04 и № 02/29-Э-22 СМК АОК 04 составляет 6 830 756 рублей в т.ч. НДС 20% . На основании изученных материалов дела, технического задания. проектной документации и натурных исследований эксперт делает вывод, что техническому заданию строительство спортивной площадки соответствует частично. Так, ТЗ предусмотрено искусственное покрытие футбольного поля и других площадок, тогда как проектными решениями предусмотрен посев многолетних трав. В целом строительство спортивной площадки соответствует проектной документации.

Выявлена замена отдельных изделий, а именно:

-применены металлические стойки ограждения меньшей высоты: высота стойки 4,78, толщина стенки 6мм, при необходимой проектной 8мм;

- металлические стойки калитки имеют меньшую толщину стенки-40x40x2мм, при необходимой 40x40x4мм;

-фактическая толщина асфальтового покрытия при необходимой проектной толщине в 2 слоя (40мм среднезернистый асфальт+50мм крупнозернистый) составляет 75мм мелкозернистого асфальтового покрытия;

-фактическая толщина из резиновой крошки "Стандарт" составляет 13мм, при проектной толщине в 20 мм;

-уменьшение песчаного слоя на волейбольной площадке -35см, вместо 50см.

Данное несоответствие с проектными решениями не влияет на безопасность использования спортивной площадки, но влечет за собой уменьшение срока эксплуатации. Замена сечения и высоты стоек не влияет на качество результата работ, тогда как изменение толщины асфальтового покрытия, резиновой крошки для беговых дорожек и баскетбольной площадки, толщины песчаного слоя волейбольной площадки может оказать негативное влияние на качество использования данного объекта по назначению.

С учетом выводов эксперта стоимость фактически выполненных работ  с учетом применённых материалов составляет 6176353,20 руб., а стоимость принятых и подписанных сторонами по актам о приёмке выполненных работ составила 6987257,31 руб.

 Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

       Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

         К правоотношениям сторон, связанных с выполнением строительных работ, по муниципальному контракту применяются положения главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

     Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

       Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

         Несмотря на наличие подписанных сторонами без возражений актов формы №  КС-2, истец заявил о несоответствии указанного в них объема работ фактически выполненным подрядчиком.

        Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса

       В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

        В подтверждение выполнения работ в рамках контракта заказчиком  в материалы дела представлены двусторонние акты (КС-2) о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 6987257,31 руб. (т.1 л.д. 30-47).

      Оплата принятых работ произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело (т.1 л.д. 48-49).

      При проведении  проверки выполненных работ заказчиком  установлен факт невыполнения подрядчиком определенных видов работ на объекте.

       В связи с возникшими после подписания актов разногласиями сторон относительно объемов и стоимости фактически выполненных работ на спорном объекте судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", эксперту ФИО4.

       Согласно заключению судебной экспертизы № 29-Э/22 СМК АОК 04 стоимость фактически выполненных работ  с учетом применённых материалов составляет 6176353,20 руб., а стоимость принятых и подписанных сторонами по актам о приёмке выполненных работ составила 6987257,31 руб.

      Разница между стоимостью фактически выполненных работ и работ по актам составила 810904,10 руб.

       Ответчик факт невыполнения работ признал на сумму 671158,96 руб., пояснив, что в экспертном заключении не отражены работы на сумму 139745 руб., выполненные подрядчиком, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 01.06.2020 (форма КС-3) и актом о приемке выполненных работ от 16.06.2020 (форма КС-2), которые подписаны заказчиком без возражений.

       Данные виды работ были согласованы с заказчиком, что подтверждается уведомлением по аукцион № 0125 – аэф/р от 21.05.2020, согласно которому, подрядчик уведомил заказчика о том, что в ходе строительства спортивной площадки возникла необходимость в проведении дополнительных работ: укрепление откоса земляного полотна, установка водоотвода по укреплённому откосу.

      Заказчик  принял выполненые работы и подписал справку о стоимости выполненных работ от 01.06.2020 (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ от 16.06.2020 (форма КС-2); уведомлением № 0807 от 19.06.2020 уведомил подрядчика о том, что по справке о стоимости выполненных работ на сумму 139745,15 руб. будет проведен контроль соответствия выполненных работ.

       Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

         Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ). 

        Заказчик не оспаривает факт, что 21.05.2020 ответчик обращался с уведомлением о необходимости проведения дополнительных работ.

         В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

        В рассматриваемом случае подрядчик согласовал выполнение дополнительных работ на сумму 139745,15 руб. и принял их в заявленном обънме, что подтверждается подписанием соответствующих актов формы КС-2 и КС-3.

        Таким образом, суд не может считать работы, выполненные по  акту о приемке выполненных работ от 16.06.2020 (форма КС-2) на сумму 139745 руб. неосновательным обогащением на стороне подрядчика.

       Эксперты в своих дополнениях   №  96 от 03.02.2023 пояснили, что работы на сумму 139745 руб. выходили за рамки контракта и были выполнены по другим основаниям, потому и не были включены в ведомость выполненных в пределах условий контракта работ. В о же время экспертами проверена правильность применения расценок на выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 16.06.2020 (форма КС-2), которые совпали с расценками, указанными в данном акте.

     Проанализировав данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, об отсутствии неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам; заключение содержит подробное описание произведенных специалистом исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

        Надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  истцом также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

        Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суде в порядке ст. 87 АПК РФ  также не заявлялось.

      Оценив данное экспертное заключение, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. ст. 82, 83, 86, 87 АПК РФ. 

       Документальные доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ на 671158,96 руб., наряду с доказательствами возврата заказчику излишне полученных по контракту денежных средств, в деле отсутствуют.

        С учетом изложенного, суд признает на стороне подрядчика неосновательное обогащение в ввиде излишне полученных денежных средств в размере 671158,96 руб. (810904,10 руб. (стоимостью фактически выполненных работ и работ по актам составила, установленная экспертизой) - 139745 руб. (работы  по акту о приемке выполненных работ от 16.06.2020 (форма КС-2)).

        Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в счет компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 50000 руб.

        В соответствии со статьей 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Кодекса)

          В части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки представленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным законом.

         Истец связывает возникновение убытков с проведением экспертизы, причиной проведения которой явилась проверка предоставленных результатов.

       Согласно пункту 3.3.4 контракта для проверки предоставленных результатов, предусмотренных  контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

       Указанный пункт устанавливает обязанность заказчика проверить работу и провести исследования для проверки предоставленных результатов.

        В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

      При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для возложения расходов на проведение экспертизы  на ответчика.

       Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2020 по 31.03.2022, в сумме 68089,74 руб. с начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

      Рассмотрев представленный истцом расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суд признает  его не верным, в т.ч. с учетом выводов об обоснованном размере неосновательного обогащения.

      Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

      Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

       На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

        В данном случае истец полагает, что проценты должны начисляться с 25.11.2020, т.к. ответчик как профессиональный участник строительно-подрядных работ должен был узнать о неосновательном обогащении после окончательной оплаты выполненных работ по контракту с 25.11.2020 (платежное поручение № 138445 от 24.11.2020).

      Вместе с тем, при расчете истцом не учтено, что в данном случае моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать дату вручения требования о возврате денежных средств.

     Материалами дела подтверждается получение претензии о возврате неосновательного обогащения подрядчиком 07.07.2021 (т. 1 л.д.118).

       Таким образом, период начисления процентов по статье  395 ГК РФ необходимо исчислять с 08.07.2021 не неосновательное обогащение в размере 671158,96 руб.

      Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования о взыскании процентов подлежат взысканию в размере 43579,36 за период с 08.07.2021 по 31.03.2022,  с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

       Ответчик долг в размере 671158,96 руб. признал.

        В соответствии с п/п 3 п.1 статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

        Поскольку в данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная поршлина подлежащая уплате в бюджет ответчиком, исчисляется с учетом вышеуказанного положения Налогового кодекса Российской Федерации.

        С учетом положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 5322  руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

       Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании неустоек по муниципальному контракту № 01632000003200006540001 от 13.03.2020, в том числе: пени за просрочку выполнения работ, начисленных за период с 14.10.2020 по 12.11.2020, в сумме 24001,96 руб. и штрафа в размере 5000 руб. за ненадлежащее исполнение муниципального контракта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОП СИНЕМА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального образования Шаталовское сельское поселение Починковского района Смоленской области в лице Администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 714738,32 руб., в том числе: излишне полученные денежных средств в размере 671158,96 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.07.2021 по 31.03.2022, в сумме 43579,36 руб. с начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОП СИНЕМА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5322 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья  Е.Г. Бажанова