ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7268/2025

г. Челябинск

24 октября 2025 года

Дело № А07-35908/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зориной Н.В.,  

судей Манаковой А.Г., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоренко А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о признании незаконным отказа администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 24.09.2024 в заключении договора № 124 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа от 28.10.2019 на новый срок.  

В заседании приняли участие представители: 

администрации - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2024, диплом);  

МКУ «Городская казна городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.08.2023, диплом).  

Податель жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя апеллянта.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) к администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – ответчик, администрация), в котором просит:  

- признать незаконным отказ администрации от 24.09.2024 заключить договор от 28.10.2019 № 124 о передаче объектов муниципального нежилого  

фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа на новый срок;  

- обязать администрацию предоставить истцу в аренду нежилое помещение на 1 этаже МКД, площадью 1314,8 кв.м., с кадастровым номером 02:56:050203:3717, расположенное по адресу: 

<

...> и заключить договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа на новый срок.  

Решением суда от 16.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

С принятым судебным актом не согласился истец и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным судом неверно определены фактические обстоятельства дела, а также необоснованно не применены положения части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Так, по мнению заявителя, существенным обстоятельством настоящего спора является факт приобретения предпринимателем ФИО1 права аренды на торгах (открытом аукционе), которые проведены в соответствии с положениями Закона № 135-ФЗ; между тем, суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал наличие / отсутствие оснований для отказа арендодателя в заключении договора аренды на новый срок, предусмотренных частью 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.  

Кроме того, апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение истца и его представителя о месте проведения судебного заседания, по результатам которого принят оспариваемый судебный акт, что привело к нарушению процессуальных прав истца на защиту своих интересов. Также податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о проведении судебного заседания, в том числе ввиду отсутствия процессуальной позиции последнего.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2025.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 (резолютивная часть от 11.09.2025) суд перешел к рассмотрению дела № А07-35908/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное заседание отложено на 14.10.2025.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 в составе суда произведена замена судьи Курносовой Т.В. Сформирован следующий состав суда председательствующий судья Зорина Н.В., судьи Колясникова Ю.С., Манакова А.Г.  

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано в порядке статьи 158 АПК РФ,  

ввиду отсутствия процессуальных оснований.  

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между МКУ «Центр учета и обслуживания муниципальных учреждений» г.о. г. Стерлитамак РБ (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор от 28.10.2019 № 124 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа в отношении нежилого помещения на 1-м этаже МКД, площадью 1314,8 кв.м., кадастровый номер 02:56:050203:3717, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком с 05.11.2019 по 04.11.2024.  

Предметом договора является передача во временное владение и пользование указанного объекта муниципального нежилого фонда сроком на 5 лет.  

Письмом от 28.12.2020 администрация уведомила предпринимателя ФИО1 о расторжении соглашения о взаимодействии с Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку и возложении полномочий администрации по администрированию доходов по аренде на МКУ «Городская казна» г.о. г. Стерлитамак РБ с 01.01.2021.  

Сведения о передаче права оперативного управления в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения на 1-м этаже МКД, площадью 1314,8 кв.м., кадастровый номер 02:56:050203:3717, расположенного по адресу: 

<

...>, - МКУ «Городская казна» зарегистрировано в ЕГРН 14.07.2022 № 02:56:050203:3717-02/142/2022-9.  

Письмом от 28.08.2024 исх. № 08 предприниматель ФИО1 обратился к МКУ «Городская казна» с заявлением о продлении договора аренды на новый срок (не менее трех лет).  

Письмом от 24.09.2024 № 694 заявителю отказано в продлении договора от 28.10.2019 № 124 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа. Также в указанном письме направлено требование об освобождении нежилого помещения и передаче его арендодателю по акту сдачи посте истечения срока действия договора (04.11.2024).  

Полагая, что отказ администрации, выраженный в письме от 24.09.2024 № 694, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не  

допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).  

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (части 1, 3 статьи 607 ГК РФ).  

Положениями статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в частях 1, 3.1, 3.2 и 9 статьи 17.1 Закона случаев.  

В силу части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:  

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;  

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа,  

установленный договором аренды.  

Как следует из материалов дела, первоначально, в отношении спорного объекта недвижимого имущества было зарегистрировано право муниципальной собственности.  

При заключении договора от 28.10.2019 № 124 МКУ «Центр учета и обслуживания муниципальных учреждений» г.о. г. Стерлитамак РБ выступало стороной по указанному договору по согласованию с администрацией (собственник имущества) в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку, действующего на основании соглашения о взаимодействии Комитета и администрации по вопросам управления и распоряжения имуществом от 01.10.2012 и доверенности от 14.12.2016.  

Однако впоследствии, в связи с расторжением названного соглашения, заключен договор от 28.04.2021 № 14-ОУ о передаче объектов муниципального имущества г.о. г. Стерлитамак РБ в оперативное управление МКУ «Городская казна» г. Стерлитамак РБ.  

Указанные сведения внесены в ЕГРП, спорный объект недвижимости в соответствии с соглашением о возврате имущества от 02.12.2021, выбыл из оперативного управления МКУ «Центр учета и обслуживания муниципальных учреждений» г.о. г. Стерлитамак РБ и возвращен в муниципальную собственность. Право оперативного управления прекращено, номер государственной регистрации прекращения права 02:56:050203:3717-02/142/2021-8.  

Право оперативного управления зарегистрировано за МКУ «Городская казна» г. Стерлитамак РБ 14.07.2022, номер государственной регистрации 02:56:050203:3717-02/142/2022-9.  

Частью 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (часть 3 статьи 299 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Информационного  

письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.  

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

По смыслу статей 421, 431 ГК РФ при толковании условий договора суду надлежит выяснить волю сторон при заключении договора.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Из буквального толкования пункта 1.2 договора следует, что условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 05.11.2019, и действуют по 04.11.2024, в соответствии со статьей 425 ГК РФ.  

Право на пролонгацию договора сторонами не согласовано, не предусмотрено.  

В оспариваемом письме от 24.09.2024 № 694 МКУ «Городская казна» сообщило предпринимателю, что в связи с расторжением соглашения о взаимодействии Комитета и администрации по вопросам управления и распоряжения имуществом от 01.10.2012, заключен договор от 28.04.2021  

 № 14-ОУ о передаче объектов муниципального имущества г.о. г. Стерлитамак РБ в оперативное управление МКУ «Городская казна» г. Стерлитамак РБ. В целях увеличения эффективности деятельности учреждения, принято решение об использовании спорного помещения для собственных нужд, в связи с чем продление договора не представляется возможным.  

С учетом изложенного основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что завяленные требования удовлетворению не подлежат.  

В этой связи, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2025 по делу № А07-35908/2024 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, при этом в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2025 по делу № А07-35908/2024 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.  

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Зорина 

Судьи: А.Г. Манакова 

 Ю.С. Колясникова