/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6985/2017-АК

г. Пермь

7 июня 2018 года

Дело № А71-15862/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

о взыскании судебных расходов 

от 09 февраля 2018 года

по делу № А71-15862/2016,

принятое судьей Шумиловой И.В.         

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная страхования компания» (ОГРН 1021801434643, ИНН 1832008660), замененного на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (ОГРН 1027700355935 ИНН 7704216908) постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Долинастрой» (ОГРН 1141841002445, ИНН 1841040966)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мухтаровой Светланы Владимировны, Майер Светланы Николаевны, Перевозчикова Владимира Юрьевича, Куянова Игоря Анатольевича, Булдаковой Татьяны Николаевны, Дюпина Павла Григорьевича, Шамшурина Евгения Сергеевича, Шастиной Марины Владимировны, Порсевой Натальи Владимировны, Потапова Владимира Евгеньевича, Ворончихина Андрея Юрьевича, Лощеновой Любови Васильевны, Ядыгаровой Анны Васильевны, Соколовой Екатерины Анатольевны, Порсева Владимира Анатольевича, Загребиной Натальи Владимировны, Старикова Олега Владимировича,

о признании сделок недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской области с иском о признании недействительным заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Долинастрой» (далее – ответчик) генерального договора страхования ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №35-1462/2015 от 06.11.2015, а также выданных на его основании страховых полисов.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена в числе прочих Порсева Наталья Владимировна (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение арбитражного суда от 24.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Одновременно Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 11.07.2017 в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена истца на его правопреемника – ООО «Проминстрах» (далее – истец).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2017, вступившим в силу, удовлетворены требования 8 третьих лиц (без включения Порсевой Н.В.) о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в части 45000 руб. в пользу каждого.

10.01.2018, то есть соблюдением установленного срока, Порсева Н.В. также обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2018 года с истца в пользу Порсевой Натальи Владимировны взыскано 15000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

По мнению истца, Порсева Н.В. не может быть признана лицом, которое в силу ст.110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела. Истец не считает позицию третьего лица по делу активной, настаивает на том, что сумма судебных расходов является явно завышенной. 

Порсева Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от Порсевой Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в числе прочих стороны и третьи лица.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявления встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса. Если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица. При этом право на возмещение судебных расходов признано за лицом, которое активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление, ознакомилось с материалами дела, подало апелляционную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Согласно указанной правовой позиции возмещение судебных расходов третьему лицу без самостоятельных требований обусловлено вынесением судебного акта в пользу лица, на стороне которого третье лицо участвовало в деле, и активной реализацией им предоставленных процессуальных прав.

Порсева Н.В. привлечена арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением о принятии искового заявления к производству суда от 12.12.2016 (подпункт 9 пункта 2 резолютивной части определения).

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что Порсева Н.В., как и иные третьи лица, выступали на стороне ответчика, являясь выгодоприобретателями по договору страхования ответственности застройщика (часть 5 статьи 15.2 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

То есть судебные акты по настоящему делу приняты в том числе в пользу Порсевой Н.В.

Ее расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 27.02.2017, заключенным с индивидуальным предпринимателем Смирновой Н.В. ИНН 183109425709, актом сдачи-приемки услуг от 11.07.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.07.2017 №84 на сумму 15000 руб. Пунктом 5 договора предусмотрено непосредственное представление интересов заказчика в том числе Северюхиной А.В. (л.д.17 том 5).

Защищая интересы Порсевой Н.В., ее представитель Северюхина А.В. участвовала в судебных заседаниях 13.03.2017 и 17.03.2017 (л.д.116 том 2), представила отзыв на апелляционную жалобу (л.д.62 том 3).

Доводы третьего лица об ознакомлении ее представителя с материалами дела своего подтверждения не нашли (само по себе направление в суд ходатайства об ознакомлении с делом факт ознакомления не подтверждает). Однако это не влияет на вывод о доказанности судебных расходов.

На основании изложенного расходы, понесенные Порсевой Н.В. в связи с участием ее представителя в рассматриваемом деле, правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом сложности спора, количества времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема представленных исполнителем в материалы дела документов, количества судебных заседаний, в которых представитель третьего лица принял участие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. не являются чрезмерными. 

Доводы жалобы об участии представителя Порсевой Н.В. лишь в одном судебном заседании опровергаются имеющимся в деле протоколом (л.д.116 том 2).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда, рассматривающего вопрос о распределении судебных расходов, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.  

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 09 февраля 2018 года по делу № А71-15862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

 

В.Г. Голубцов