Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...> http://www.murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-3641/2025 16.10.2025 Резолютивная часть решения вынесена 02.10.2025 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ниходимовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 4 317 329 руб., пеней по день фактической оплаты долга,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл- Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 371 555 руб. 60 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены, ходатайство,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Траст» (далее – ООО «Ойл-Траст) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники № 06-23.03.2023 от 23.03.2023 в сумме 1 167 800 руб., пени в сумме 384 627 руб. по счету № 32 от 31.10.2023 и по счету № 33 от 31.10.2023, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.  

Определением от 30.06.2025 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Траст» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 371 555 руб. 60 коп., из которых: долг за расходы в части горюче-смазочных материалов в сумме  

285 418 руб. и пени в сумме 86 137 руб. 60 коп. 

До судебного заседания от истца поступило уточнение иска, в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. 

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате и начислены пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик с иском не согласился по основаниям отзыва. В отзыве указал, что не согласен с требованиями в части расчета пени, представил контррасчет, просил зачесть требования первоначального иска с заявленными им встречными.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники № 06-23.03.2023, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, а арендатор обязуется принять транспортные средства и оплачивать арендную плату.  

Согласно пункту 2.1. договор заключается сроком до 31.12.2023. 

Арендная плата устанавливается сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением № 1 к договору и составляет 2380 руб. в час.  

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца (п.4.1 и 4.2).  

Истец выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику спецтехнику, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.  

В адрес ответчика были выставлены счета, которые частично оплачены, направлены акты выполненных работ, а также оригиналы путевых листов и реестров которые подписаны ответчиком без возражений.  

Таким образом, факт предоставление в аренду транспортных средств полностью подтвержден.  

Неисполнение обязательств по договору послужило основанием для начисления неустойки в сумме 384 627 руб. согласно пункту 8.2 договора в размере 0,5%.  

Неоплата задолженности, в полном объеме послужила основанием для направления ответчику претензии от 28.02.2025, а поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратились с настоящим иском в суд.  

В свою очередь ответчик, ссылаясь на договор аренды спецтехники и дополнительное соглашение к нему от 23.03.2023 (пункт 6.3) пологая, что истец должен оплачивать стоимость топлива, на основании счета и в соответствии с представленными документами, обратился в суд со встречным иском.  

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

Факт оказания в заявленный период услуг, предусмотренных договором аренды истцом подтвержден материалами дела, ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут представленными доказательствами, судом установлен.  

Истцом представлены счета, акты, путевые листы за спорный период.  

Ответчик, возражая по требованиям истца, вместе с тем, никаких доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил, однако заявил встречный иск, который, как указал ответчик, должен быть зачтен в счет первоначальных исковых требований. Возражения по расчету пени судом отклоняются, так истцом уточнены требования.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованы, подтверждены и судом удовлетворяются.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  

при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору аренды, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме в сумме 4 451 501 руб. 46 коп., в том числе: 1 167 800 руб. основного долга пени в сумме 384 627 руб. за период с 01.11.2023 по 31.12.2023, а также требования по взысканию процентов по день фактической оплаты долга.  

Полагая, что истцом должны быть оплачены расходы по топливу, согласно пункту 6.3. дополнительного соглашения к договору, ответчик обратился в суд со встречным иском.  

Исследовав документы по встречному иску и заслушав доводы стороны, суд пришел к следующему.  

В представленном уточнении иска представитель ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ признал встречный иск в полном размере.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и проверив представленные документы, суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.  

Требования истца по встречному иску в сумме 285 418 руб. обоснованы по праву и размеру, признаны ответчиком, в связи с чем подлежат удовлетворению.  

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.  

С учетом изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 371 555 руб. 60 коп.  

Учитывая удовлетворение первоначального и встречного исков, суд в резолютивной части иска считает необходимым указать окончательную сумму подлежащую взысканию, в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 71 576 руб.  

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом  

первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Таким образом, 30 процентов государственной пошлины, а именно 7 073 руб., подлежат возмещению ООО «Ойл-Траст» за счет средств ответчика, а 70 процентов (16 505 руб.) - возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Траст» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 1 167 800 руб., неустойку в размере 384 878 руб. 66 коп., всего:  

1 552 527 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Траст» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, с 01.01.2024 по день фактической оплаты долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Траст» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 576 руб.  

Встреченное исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Траст» долг в сумме 285 418 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 137 руб. 60 коп., всего: 371 555 руб. 60 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 073 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Траст» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 505 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Произвести зачет встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Траст»  

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 1 180 971 руб. 40 коп.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Максимец Д. Л.