﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19421/2019-ГКу

г. Пермь

14 февраля 2020 года

Дело № А60-56375/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Крутиха - гранитный карьер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 ноября 2019 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19 декабря 2019 года),

по делу № А60-56375/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВеронаТрансСтрой» (ОГРН 1176658105580, ИНН 6685142011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крутиха - гранитный карьер» (ОГРН 1186658002409, ИНН 6670462996)

о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВеронаТрансСтрой» (далее – ООО «ВеронаТрансСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крутиха - гранитный карьер» (далее – ООО «Крутиха - гранитный карьер», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по перевозке грузов за период с 01.05.2019 по 05.05.2019 в размере 147 842 руб. 50 коп., неустойки за период с 06.05.2019 по 24.09.2019 в сумме 20 993 руб. 64 коп., а также 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19 декабря 2019 года), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 147 842 руб. 50 коп. долга, а также 4 760 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 627 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, обратился с апелляционной жалобой, просит решение в данной части изменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель указал, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик заблаговременно не был ознакомлен с документами, подтверждающими несение расходов на юридические услуги. В связи с этим, апеллянт считает, что на основании части 2 статьи 111 АПК РФ суд первой инстанции был вправе отнести судебные расходы на истца.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2019 по 05.05.2019 ООО «ВеронаТрансСтрой» оказано ООО «Крутиха - гранитный карьер» автотранспортные услуги стоимостью 147 842 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 35 от 06.05.2019, подписанным со стороны ответчика без возражений.

Ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 408, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику автотранспортных услуг, наличия у ответчика долга в сумме 147 842 руб. 50 коп., отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки.

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив, что истцом доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции признал понесенные истцом расходы разумными и взыскал с ответчика в пользу истца 2 627 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года исковые требования ООО «ВеронаТрансСтрой» удовлетворены частично.

Факт оказания представителем истца юридических услуг, несения расходов на их оплату в сумме 3 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 22.07.2019, платежным поручением № 69 от 23.07.2019, материалами дела.

Между сторонами договора на оказание юридических услуг от 22.07.2019 спор по объему фактически оказанных юридических услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

В связи с этим следует признать, что документально подтверждены факты оказания и оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлял, каких-либо доказательств разумного, по его мнению, размера судебных расходов на оплату услуг представителя не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 3 000 руб. 00 коп. является разумной.

В связи с тем, что исковые требования ООО «ВеронаТрансСтрой» были удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 627 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы ООО «Крутиха - гранитный карьер» о ненаправлении ему истцом доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя, о наличии оснований для отнесения на истца таких судебных расходов отклоняются как несостоятельные.

Документы о несении судебных расходов представлены истцом в материалы дела.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ все документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Определение Арбитражного суда свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.10.2019, содержащие данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, было получено ответчиком 15.10.2019.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения. Кроме этого, ответчик мог ознакомиться с делом в здании суда, однако своим правом ООО «Крутиха - гранитный карьер» не воспользовалось. Наличие у ответчика препятствий для ознакомления с материалами дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19 декабря 2019 года), в обжалованной части является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08 ноября 2019 года), по делу № А60-51782/2019 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова