﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3054/2021

19 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко   В.И. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера  13АП-28841/2021, 13АП-29704/2021) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация рост нефти и газа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-3054/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ Ойл»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация рост нефти и газа»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Севержелдорстранс»; в/у ООО «Корпорация рост нефти и газа» Хомченко Виктор Геннадьевич; Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ Ойл» (далее – истец, ООО «Топ Ойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее – ответчик, ООО «Корпорация Рост нефти и газа») о взыскании 9 229 988,35 руб. долга  по договору займа и  3 901 069,63 руб. процентов за пользование заемными средствами, а так процентов, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс», временный управляющий ООО «Корпорация Рост нефти и газа» Хомченко Виктор Геннадьевич и Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 с ООО «Корпорация Рост нефти и газа» в пользу  ООО  «Топ Ойл»  взыскано 9 229 988,35 руб. долга  по договору займа от 26.02.2018  № 8  и 3 901 069,63 руб.  процентов за пользование заемными средствами, начисленных по состоянию на 19.01.2021,  а также проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга исходя из ставки 18% годовых с 20.01.2021 по день фактического исполнения обязательства. С ООО  «Корпорация Рост нефти и газа» в доход федерального бюджета взыскано 88 655 руб. государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе ООО «Корпорация Рост нефти и газа» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает не доказанным материалами дела факт предоставления займодавцем заемных средств ответчику в соответствии с условиями договора. Условиями договора займа от 26.02.2018 № 8, действительно, предусмотрена возможность предоставления заемщику денежных средств путем перечисления их на счета третьих лиц по распоряжению заемщика. Однако, в материалы дела истцом не представлены доказательства дачи  ответчиком письменных распоряжений о перечислении денежных средств по договору займа на счета третьих лиц. Полагает, что без предоставления таких документов отсутствуют основания для квалификации указанных перечислений в качестве совершенных по договору займа.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Корпорация Рост нефти и газа»  Хомченко Виктор Геннадьевич также просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований, полагая предъявленные требования не доказанными.

Податель апелляционной жалобы указывает, что факт исполнения займодавцем обязанности предоставить заемщику денежные средства надлежащими доказательствами не подтвержден, в обоснование заявления о перечислении денежных средств и подтверждения ответчиком наличия задолженности истцом  представлена ксерокопия акта сверки расчетов, которая временным управляющим была расценена как сфальсифицированная, о чем было сделано заявление, но суд заявление отклонил.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Топ Ойл» просит в удовлетворении отказать, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что положения пункта  5 статьи 807 ГК РФ предполагают такую форму предоставления займа, как перечисление денежных средств на счета третьих лиц, в материалы дела представлены объяснения директора ответчика Ветюгова М.Н., который пояснил, что давал распоряжения займодавцу в устной форме о реквизитах, наименовании конкретного лица и размере подлежащей перечислению в их адрес суммы. Обязанность хранить письменные распоряжения или заявки на перечисление денежных средств договор не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика Хомченко  В.Г. поддерживает позицию, изложенную в ней. В приложении к отзыву представлена копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-50631/2020 о признании ООО «Корпорации Рост нефти и газа» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении  конкурсным управляющим должником Хомченко  Виктора Геннадьевича.

В судебном заседании представителем подателей апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержаны. Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов 26.02.2018 между ООО «Топ Ойл» (заимодавцем) и ООО «Корпорации Рост нефти и газа» был заключен договор займа № 8, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик  обязуется возвратить указанную сумму в срок и на условиях, предусмотренных договором. Заем предоставляется на процентной основе – 18% годовых. В соответствии с пунктом 2.1 договора заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства единовременно или частями путем перечисления указанных средств на расчетный счет заемщика либо на иной счет (в том числе третьего лица) по распоряжению заемщика. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику заем, перечислив денежные средства по поручению ответчика на счета третьих лиц по платежным поручениям, что подтверждается представленными в материалы дела банковской выпиской и платежными поручениями. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец направил ООО «Корпорация Рост нефти и газа» претензию с требованием о погашении 9 229 988 ,35руб.  долга, которая была оставлена последним без удовлетворения, что  послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В качестве доказательства получения займодавцем от заемщика распоряжений о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, истцом в материалы дела представлены письменные пояснения Ветюгова М.Н., в которых указанное лицо подтвердило факт заключения спорного договора между ООО «Корпорация Рост нефти и газа» и  ООО «Топ Ойл».

 В  пояснениях бывший генеральный директор ООО «Корпорация Рост нефти и газа» указал, что в связи с наличием у ответчика задолженности по уплате налогов и штрафов, Федеральной службой судебных приставов было возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Корпорация Рост нефти и газа» во всех кредитных организациях. По этой причине оплата расходов Общества производилась заимодавцами, в том числе ООО «Топ Ойл»,  по распоряжениям заемщика. Распоряжения давались как в устной форме, так и иными доступными видами связи. 

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель «Корпорация Рост нефти и газа» указал на недоказанность предоставления истцом ответчику заемных денежных средств, пояснил суду, что ООО «Корпорация Рост нефти и газа» с ООО «Топ Ойл» договор займа не заключало, по  бухгалтерской отчетности сведения о предоставлении истцом ООО «Корпорация Рост нефти и газа» заемных денежных средств также отсутствуют.  По мнению ответчика, документы, представленные истцом о перечислении денежных средств на расчетные счета иных лиц, не свидетельствуют о предоставлении истцом ответчику займа.

В ходе судебного разбирательства Хомченко В.Г. представил в суд заявление о фальсификации договора займа и истребовании дополнительных доказательств. Однако, заявляя о фальсификации доказательств и будучи осведомленным о порядке его рассмотрения судом, представитель третьего лица не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем, суд  первой инстанции был лишен возможности предупредить указанное лицо, заявившее такое ходатайство, об уголовной ответственности. В связи с неявкой Хомченко В.Г.  в судебные заседания 15.06.2021 и 20.07.2021 заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции оставлено без рассмотрения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

При этом, суд исходил из доказанности факта предоставления истцом ООО «Корпорация Рост нефти и газа» заемных денежных средств путем перечисления их по поручению ответчика на счета третьих лиц  представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками с лицевого счета. 

Доказательств погашения долга по договору займа в сумме 9 229 988,35 руб.  ответчиком  суду не представлено. 

Представленные истцом в материалы дела выписки с лицевого счета и платежные поручения свидетельствуют о перечислении истцом денежных средств на расчетные счета третьих лиц, в назначении платежей которых указано «Оплата за ООО «Корпорация Рост нефти и газа». 

Доводы  ответчика признаны судом несостоятельным, поскольку в  материалы дела представлен договор займа от 26.02.2018 № 8, подписанный обеими сторонами и скрепленный  печатями организаций. Со  стороны ООО «Корпорация Рост нефти и газа»  договор подписан генеральным директором Ветюговым Максимом Николаевичем. Указанный документ в установленном АПК РФ порядке не оспорен, признан судом надлежащим доказательством. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционные  жалобы  – подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

При этом договор займа является реальным и  заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пунктом 5 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В силу  приведенных выше норм, при наличии в тексте договора условия о его предоставлении путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц по распоряжению заемщика,  в платежных поручениях  на перечисление таких средств, надлежит указывать  на осуществление лицом платежей в счет исполнения обязательств должника с указанием реквизитов письма последнего, при этом,  в названных письмах, в свою очередь,  должна содержатся ссылка на договор займа.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела не представлены письма (распоряжения) ответчика относительно наименования лица, в адрес которого надлежит займодавцу перечислить заемные средства,  его банковских реквизитов, суммы перечисления и оснований такого перечисления.

Отсутствие указанных документов (писем) лишает истца возможности доказать, что перечисление денежных средств им выполнялось по поручению ответчика, в связи с чем, у последнего возникла бы обязанность по возврату заемных денежных средств.

Указанные письма (распоряжения) не только подлежали изготовлению в письменной форме, они  отнесены к документам обязательного хранения бухгалтерских документов, поскольку подтверждают правомерность выполнения банковских платежей.

Представленная истцом в материалы дела заверенная копия объяснений бывшего генерального директора ответчика Ватюгова М.Н., допустимым доказательством, подтверждающим реальность предоставления ответчику заемных денежных средств являться не может и в качестве такого доказательства судом апелляционной инстанции не принимается.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Топ Ойл» суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью истцом правомерности предъявления требований к ответчику. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, при принятии постановления, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина  (89 550 руб.) подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Уплаченная временным управляющим Хомченко В.Г. и ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб, подлежит возмещению указанным лицам за счет истца.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-3054/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ Ойл» в доход федерального бюджета 89 550 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ Ойл» в пользу Хомченко Виктора Геннадьевича с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» по 3000 руб. каждому в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина