ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38006/2023

13 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36419/2023) акционерного общества «Российский институт радионавигации и времени» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-38006/2023, принятое

по иску открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал»

к  акционерному обществу «Российский институт радионавигации и времени»

о взыскании  

 

установил:

открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Российский институт радионавигации и времени» (далее - ответчик) о взыскании 102 480 руб. убытков в связи с исполнением контракта от 15.03.2018 № 1723187408561412246025285/2/18-4.

Решением суда от 04.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что убытки истца не подтверждены документально, а представленные истцом документы нельзя признать относимыми и надлежащими доказательствами. По мнению ответчика, требование истца о взыскании убытков не подтверждено ни по праву, ни по размеру.  

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения государственного оборонного заказа № 1723187408561412246025285 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 15.03.2018 № 1723187408561412246025285/2/18-4 на выполнение работ по изготовлению КИА БСКВУ 14И267 ТСЮ.461271.016 (далее – товар). 

Во исполнение договора Подрядчик произвел поставку товара, при приемке которого комиссией в составе из Подрядчика, Заказчика и военного представительства был составлен рекламационный акт от 26.04.2022, которым установлена неисправность (дефект) товара. 

Дефект товара и вина подрядчика также подтвержден ответчиком в акте исследования от 06.06.2022 № 40/22.

Проводя дополнительные и повторные работы, неразрывно связанные с возвратом и доведением товара до надлежащего качества, истец понес затраты, в том числе: 

- 11 712 руб. на заработную плату и 1 405,44 руб. на дополнительную заработную плату (что подтверждается ТУК 254-321-21, в которых перечислены все работы, выполняемые работниками истца в рамках дополнительных работ по рекламационному акту, сменно-суточные задания, табелями учета времени. Расходы на основную заработную плату определены Протоколом № 104/192-1-2022, на дополнительную заработную плату Протоколом № 104/192-1-2022);  

- 4 093,95 руб. на страховые взносы на обязательное социальное страхование (в соответствии утвержденной Протоколом № 104/192-1-2022 плановой ставки отчислений на страховые взносы от размера на оплату труда); 

- 37 680 руб. расходов на общепроизводственные затраты; 

- 27 096 руб. административно-управленческих расходов (в соответствии с Протоколом № 104/192-1-2022, согласованным с Военным Представительством);

- 20 492,61 руб. упущенной выгоды.

Ссылаясь на то, что договор заключен сторонами в рамках исполнения государственного оборонного заказа, который не предусматривает возмещения государственным заказчиком стоимости работ, связанных с доведением товара до надлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию с требование возместить 102 480 руб. убытков, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт поставки товара с недостатками подтверждается актом исследования от 06.06.2022 № 40/22, изготовленного ответчиком, а также рекламационным актом от 26.04.2022, составленным сторонами. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Дефект товара и вина подрядчика также подтвержден ответчиком в акте исследования от 06.06.2022 № 40/22.

Обращаясь с иском, истец указало, что в связи с поставкой товара ненадлежащего качества проводились истцом работы, неразрывно связанные с возвратом и доведением товара до надлежащего качества, 

Затраты на проведение работ, согласно прилагаемой калькуляции фактических затрат, составили 102 480 руб., которые состоят из затрат на оплату труда, затрат на страховые взносы на обязательное социальное страхование, общепроизводственных затрат, административно-управленческих затрат, упущенной выгоды.

Работы проводились истцом в соответствии с техническими указаниями (ТУК), подписанными 1356 Военным представительством Минобороны России (далее - 1356 ВП МО РФ). Эти работы проводились под непосредственным контролем представителей 1356 ВП МО РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в ТУКах. 

Актом удовлетворения рекламации № 379/07-22 установлено, что при устранении неисправности была выполнена коррекция ТСЮИ.685621.344 СБ, ТСЮИ.685621.352 СБ, ответчиком произведена доработка жгутов, затраты истца составили 24 н/ч. (см. ТУК 254-321-22). 

Согласно пункту 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 (на основании п.4.4. ГОСТ РВ 51030-97) предусмотрено, что восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями указанного стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с пунктом 4.6 ГОСТ РВ 51030-97 «Комплексы ракетные и космические. Порядок организации и проведения рекламационной работы» потребитель (получатель) должен предъявить в период гарантийных обязательств рекламацию поставщику (изготовителю) на неисправное изделие и требовать возмещения убытков на поставленную некачественную продукцию.

Указанные ГОСТы, рекламационный акт, акт исследования и акт удовлетворения рекламации свидетельствуют о том, что истцом выполнялись работы, неразрывно связанные с доведением товара до надлежащего качества, не могут быть оплачены заказчиком в рамках выполняемого ГОЗ, т.к. по своей сути являются повторными, выполняемыми по вине ответчика (поставка некачественной продукции), а, следовательно, вышеуказанные работы не входят в себестоимость продукции.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалами дела полностью доказана причинно-следственная связь между поставкой некачественного товара ответчиком и необходимостью проведения работ неразрывно связанных с доведением поставленного товара до надлежащего качества, об этом прямо указано в Актах удовлетворения рекламации.

В соответствие с действующим законодательством для предъявления требования о взыскании убытков истец обязан рассчитать размер убытков с разумной степенью достоверности.

Учитывая, что стоимость товара и выполненных в рамках ГОЗ работ, подлежит государственному регулированию, единственным верным способом определения размера убытков, является определение стоимости дополнительно выполненных работ с применением норм государственного регулирования.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в отношении товара, поставляемого по государственному оборонному заказу, устанавливается государственное регулирование цен, которое осуществляется, в том числе, путем учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию.

В отношении цен на военно-техническую продукцию (работ, услуг) действует Порядок, утв. Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334, согласно пункту 6 которого он предназначается для применения всеми государственными заказчиками и организациями - исполнителями гособоронзаказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

В себестоимость единицы продукции включаются затраты на оплату труда основных производственных рабочих, страховые взносы на обязательное социальное страхование, общепроизводственные затраты и общехозяйственные затраты пропорционально затраченным нормо-часам, согласно учетной политике истца. Основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции.

В соответствии с пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 себестоимость продукции формируется в виде суммы затрат, состав и размеры которых определяются исходя из обоснованных экономических показателей по статьям затрат, включаемых в себестоимость.

Истец, проводя дополнительные и повторные работы, неразрывно связанные с возвратом и доведением товара до надлежащего качества, понес некомпенсируемые государственным заказчиком затраты, которые являются для него убытками.

Утверждая о том, что затраты на оплату труда, затраты на страховые взносы, а также прочие затраты не относятся к процессу доведения товара до надлежащего качества, ответчик не учитывает нормы права, регулирующие ГОЗ, а также то, что все вышеуказанные затраты, в соответствии с государственным регулированием цен, являются неделимыми составными частями цены на работы выполняемые в рамках ГОЗ.

Нормы о включении в цену работ, проводимых в рамках ГОЗ затрат на оплату труда, затрат на страховые взносы, прочих прямых затрат прямо определены законодательными актами, применяемыми в области государственного регулирования цен в ГОЗ. Следовательно, требования истца о возмещении убытков в виде стоимости дополнительно выполненных и повторных работ, неразрывно связанных с доведением товара до надлежащего качества, являются полностью законными и обоснованными.

Также судом правомерно отклонены возражения ответчика о невозможности включения в состав убытков прибыли, поскольку 20 492,61 руб. упущенной выгоды рассчитаны истцом  в соответствии с пунктом 54 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, прибыль должна была быть получена стороной в случае включения повторных работ в состав работ, предусмотренных ТУ при изготовлении изделия, что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ. 

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заявленные к взысканию затраты и причинную связь между устранением дефектов и указанными затратами. Размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности. 

Доказательств, опровергающих доводы истца в части величины размера убытков, ответчик не представил, контррасчет суммы убытков не приложил.

Учитывая, что требование истца обосновано как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2023 по делу №  А56-38006/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Е. Целищева