Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5821/2024

г. Петрозаводск

15 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарём Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2024 года с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Нордбер-Трансфарм» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница № 1» о взыскании 43 718,93 руб. и пени по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя истца - ФИО1 (доверенность от 11.01.2024),

установил:

закрытое акционерное общество «Нордбер-Трансфарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании  42 348,71 руб., в том числе 40 065 руб. задолженность по контракту № 03062000188240000450001 от 12.03.2024, 2283,71 руб. неустойка по контракту, начисленная за период с 26.04.2024 по 29.07.2024, и неустойка по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом 09.09.2024 уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Определением от 11 июля 2024 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 сентября 2024 года судом в связи с увеличением размера исковых требований было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 08.10.2024.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявил, отзыв на заявление не направил, никаких мер к защите своих интересов не предпринял.

Истец до начала предварительного судебного заседания направил в  суд ходатайство об уточнении требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 43 718,93 руб., в том числе 40 065 руб. задолженности по контракту № 03062000188240000450001 от 12 марта 2024 года, 3 653,93 руб. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 26.04.2024 по 16.09.2024, и неустойку, начисленную на сумму непогашенной задолженности из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 17.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме с учетом уточнения, высказал мнение о готовности дела к слушанию по существу.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение требований в сумме 43 718,93 руб.

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика по правилам части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца и изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

12 марта 2024 года между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница № 1» (далее – заказчик) и закрытым акционерным обществом «Нордбер-Трансфарм» (далее - поставщик) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 16 февраля 2024 года №0306200018824000045, на основании протокола подведения итогов от 01 марта 2024 года № 32/А/ЭА/2024, заключен контракт №03062000188240000450001 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - Контракт) (л.д.14-23, 24).

В соответствии с условиями заключенного контракта (пункт 1.1.) поставщик обязался в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2. контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение № 2 к Контракту).

Место поставки товара определено в пункте 1.3. контракта: поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой транспортного средства по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.2. цена Контракта составляет 40 065 руб.

В соответствии с пунктом 9.6. оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего товара / по факту поставки товара по каждому этапу поставки товара, предусмотренного спецификацией (приложение №1 к контракту) / по факту поставки товара на основании заявки о получении (выборке) товара (приложение №8 к контракту) в течение не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара по контракту (приложение №3 к контракту), а в случае, предусмотренном пунктом 6.7 контракта, структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта.

Во исполнение условий Контракта и в соответствии со спецификацией поставщик осуществил поставку товара на сумму 40 065 руб..

Товар принят заказчиком без претензий к количеству и качеству, о чем свидетельствуют подписанный электронной подписью и размещенный в ЕИС структурированный документ о приемке от 19.03.2024 (л.д.25).

Однако до настоящего времени свои обязательства по оплате полученного товара заказчик не исполнил.

В соответствии с пунктом 11.2  Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.4 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В целях урегулирования вопроса в досудебном порядке 31 мая 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия № 132 (л.д.11-12) с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность и начисленные по контракту пени. Претензия получена ответчиком 05.06.2024 (л.д.13), однако оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт неисполнения заказчиком обязательства по оплате полученного товара установлен материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГБУЗ РК «Межрайонная больница № 1» задолженности в сумме 40 065 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предъявленная к взысканию неустойка в сумме 3 653,93 руб. начислена в соответствии с условиями заключенного Контракта (пункт 11.4), размер данной неустойки установлен также частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ГБУЗ РК «Межрайонная больница № 1» не представило доказательства несоразмерности начисленной неустойки, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявило, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 3653,93 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.09.2024 за несвоевременную оплату поставленного товара, и неустойки, подлежащей начислению на сумму непогашенной задолженности, до фактического исполнения обязательства  является обоснованным.

С учётом изложенного требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., которую суд признал чрезмерной ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2024 между истцом (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 181/2024 (л.д.26), согласно которому исполнитель обязуется по заданию клиента оказать юридические услуги по представительству интересов клиента, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела о взыскании долга с учреждения, а клиент оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. - при рассмотрении дела арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 45 000 руб. при рассмотрении дела судом по общим правилам искового производства.

Истцом представлен приходный кассовый  ордер № 181/1 от 31.05.2024 на сумму 25 000 руб. (л.д.27). Данные документы свидетельствует о фактических затратах истца на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства и учитывая бесспорный характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельства дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании посредством веб-конференции, социальную направленность деятельности ответчика, который является гражданским стационарным медицинским учреждением, направленным на лечение больных граждан, и то, что оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджетных учреждений (средства ФОМС), средств бюджетных учреждений (средства, поступившие из бюджета региона), а не из собственных средств учреждения, суд полагает, что сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.      Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Межрайонная больница № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Нордбер-Трансфарм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 43 718,93 руб., в том числе задолженность по Контракту № 03062000188240000450001 от 12 марта 2024 г. в размере 40 065 руб., неустойка, начисленную на сумму долга за период с 26.04.2024 по 16.09.2024 в размере 3 653,93 руб.;

неустойку, начисленную на сумму непогашенной задолженности из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 17.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате; 

а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований по оплате юридических услуг отказать.

2.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.