АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-12923/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12923/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирская» (650065, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, пом. 217, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 258 руб. 27 коп. долга, 1 207 руб. 42 коп. пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирская» (далее - ООО «УК «Сибирская», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – комитет, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за текущее содержание и коммунальные услуги многоквартирного дома, по адресу: 

<

...> (далее - МКД), нежилое помещение № 112н, в размере 15 465 руб. 69 коп., из которых 14 258 руб. 27 коп. долга за период с 01.06.2021 по 31.05.2022, 1 207 руб. 42 коп. неустойки за период с 10.08.2021 по 22.06.2022, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы комитет ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных обществом требований о взыскании с комитета большей суммы, чем заявил истец.

В порядке статьи 279 АПК РФ письменный отзыв на кассационную жалобу от истца в материалы дела не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК «Сибирская» осуществляет управление МКД на основании протокола от 28.12.2016 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений с 01.01.2017.

Ответчику в указанном МКД на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 112н, общей площадью 17,4 кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком в период с июня 2021 года по май 2022 года не вносилась оплата за текущее содержание и коммунальные услуги, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2022 № 118 с требованием оплаты долга.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 125, 249, 290, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 46, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), признав комитет надлежащим ответчиком по делу, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга, произведя перерасчет неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), суд признал требования истца подлежащими удовлетворению в размере 14 258 руб. 27 коп. задолженности, 1 307 руб. 92 коп. пени, всего 15 566 руб. 19 коп. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает данные выводы сделанными судами на основании установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

По смыслу статей 210 и 249 ГК РФ и статей 36, 39, 154 и 158 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом первой инстанции комитет признан надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых требований общества, исходя из положений статьи 125 ГК РФ, а также из предоставленных комитету на основании Положения о комитете, утвержденного решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.06.2014 № 345 полномочий по осуществлению управления и распоряжения имуществом казны, организации работы, связанной с проведением ремонта, реконструкцией, эксплуатацией, содержанием и охраной имущества казны.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в спорный период функции управляющей организации в отношении МКД осуществлял истец, общая стоимость услуг и факт их оказания ответчиком не опровергнуты, учитывая, что комитетом не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности перед истцом по текущему содержанию и коммунальным услугам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 14 258 руб. 27 коп. за период с июня 2021 года по май 2022 года.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд первой инстанции, применив положения статьи 330 ГК РФ, пункта 65 Постановления № 7, обоснованно признал его неверным, поскольку расчет неустойки произведен без учета действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление неустоек, установленный Постановлением № 497, а также статей 191, 193 ГК РФ.

Согласно расчету суда неустойка составила 1 307 руб. 92 коп., из которых: 565 руб. 62 коп. неустойки за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 (в отношении задолженности с июня 2021 года по февраль 2022 года), 302 руб. 75 коп. за период с 12.04.2022 по 15.12.2022 (в отношении текущей задолженности за период, возникший с марта 2022 года по май 2022 года), 439 руб. 55 коп. за период с 02.10.2022 по 15.12.2022 (в отношении задолженности, возникшей за период с июня 2021 года по февраль 2022 года).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения заявителя о выходе судов, взыскавших с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате и определивших ее денежный объем на момент вынесения решения, за пределы заявленных требований основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 65 Постановления № 7, согласно которому суд, присуждая неустойку по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку комитет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой, государственная пошлина за подачу жалобы судом округа не распределяется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12923/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Л. Полосин

 

ФИО1