АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5956/2020

10 ноября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Шротт»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж – Север»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

об обязании исполнить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 16.12.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 17.01.2019,

установил:

общество   с     ограниченной     ответственностью   «Шротт»  (далее – ООО «Шротт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж – Север» (далее – ООО «Строймонтаж – Север», ответчик) об обязании исполнить договор на оказание услуг по пропуску вагонов от 20.06.2018, а именно:  выдать истцу письмо-согласие на следование вагонов по железнодорожному пути.

Определением арбитражного суда от 27.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.07.2020, а также в судебном заседании на 08.07.2020 (при отсутствии возражений сторон).

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление  от 25.06.2020.

В вышеуказанном отзыве на исковое заявление ответчик отразил, что  предметом договора от 20.06.2018 является не выдача письма – согласия на следование вагонов по железнодорожному пути, а оказание услуг по пропуску вагонов; по мнению ответчика, с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации, в том числе  Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей путем  необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, письмо – согласие не требуется в целях заключения (перезаключения) договора  с перевозчиком (открытое акционерное общество «Российские железные дороги»).

Кроме того, ответчиком в отзыве на исковое заявление отражено, что  решением  Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2017 по делу № А29-5918/2017 установлено, что ООО «Шротт» владеет железнодорожным тупиком  № 7 протяженностью 135,8 м. на основании договора аренды железнодорожного пути необщего пользования от 12.11.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Човский производственный участок», которое прекратило деятельность 15.08.2019.

Истец не предоставил в адрес ответчика документы,  подтверждающие право владения железнодорожным путем необщего пользования.

ООО «Строймонтаж – Север» ссылается на отсутствие  технологической и технической возможности пропуска вагонов по железнодорожному пути иных контрагентов       в        связи    с      занятостью    путей     вагонами     непосредственно 

ООО «Строймонтаж – Север», о чем неоднократно уведомлялся истец, которому предлагалось осуществлять планирование и согласование количества вагонов и время их прохождения.

Также  ответчик указал на несоблюдение истцом  претензионного порядка урегулирования спора.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), дело назначено к судебному разбирательству на 11.08.2020.

К дате судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика от 03.08.2020, в которых он считает доводы ответчика безосновательными; в судебном заседании представитель истца представил в материалы дела копию договора на оказание услуг по пропуску вагонов от 20.07.2018, письмо ОАО «РЖД» от 09.07.2020 б/н, содержащее информацию о том, что договор № 6-302/1 от 30.01.2017 является действующим по 26.03.2022. Представитель истца в судебном заседании на требовании настаивал.

Представитель ответчика возражал против иска.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на исковое заявление от 10.08.2020 № 5-61-2/6260, в котором  отражено, что 17.01.2017 между ОАО «РЖД» и обществом с ограниченной ответственностью «Човский производственный участок (контрагент) на основании согласия общества с ограниченной ответственностью «СГснаб» и ООО «Строймонтаж – Север»  заключен договор на пропуск вагонов по своим путям № 6-302 на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования ООО «Човский производственный участок» со сроком действия по 26.03.2022 включительно.

30.01.2017 между ОАО «РЖД», ООО «Човский производственный участок» и ООО «Шрот» заключен договор № 6-302/1 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов ООО «Шрот», не имеющего  железнодорожного пути необщего пользования по железнодорожной станции Чавью.

Согласно параграфу 1 вышеуказанного договора ОАО «РЖД» собственным локомотивом осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути  необщего пользования ООО «Човский производственный участок», прибывающий  в адрес ООО «Шрот» на основании договора от 17.01.2017 № 6-302. Договор действует по 26.03.2022. Заявки  на перезаключение    договора  от    30.01.2017    № 6-302/1    от     ООО «Шрот»     в адрес 

ОАО «РЖД» не поступали.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 августа 2020 года до 15 часов 00 минут 17 августа 2020 года. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва от истца поступили в материалы дела дополнительные пояснения от 14.08.2020,  представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал; представитель ответчика указал, что данный спор истцу необходимо решать с третьим лицом (с перевозчиком), а не с ответчиком; третье лицо направило дополнительные пояснения от 17.08.2020 № 5-61-2/6395, представитель третьего лица пояснил, что ОАО «РЖД» запрашиваемое  письмо-согласие не требуется.

Определением от 17.08.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 14.10.2020, затем, протокольным определением  на 02.11.2020.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал; пояснил, что, по его мнению, наличие письма – согласия  послужит основанием для пропуска вагонов ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя  третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика,  исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора арбитражным судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. 

При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. 

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

В материалы дела представлена претензия истца и доказательства ее направления в адрес ответчика (почтовые квитанции).

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Коми  от 23.11.2017 по делу № А29-5918/2017, вступившего в законную силу,     20 июня    2018 года    между      ООО     «Строймонтаж – Север»   (владелец) и 

ООО «Шротт» (пользователь)  заключен договор на оказание услуг по пропуску вагонов, в соответствии с пунктом 1.1 которого владелец оказывает услуги по пропуску вагонов  пользователя по железнодорожному подъездному пути необщего пользования, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, производственная база, протяженностью 500 метров, кадастровый номер 11:05:22 01 13:0001:444, от стрелочного перевода № 155 (далее – железнодорожный путь), а пользователь обязуется оплачивать владельцу услуги по пропуску вагонов в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. договора от 20.06.2018 железнодорожный путь предоставляется для подачи, уборки локомотивом перевозчика железнодорожного подвижного состава (вагонов) на примыкающий тупик № 7, принадлежащий пользователю.

В пункте 3.2 договора от 20.06.2018 отражено, что владелец обязуется, в том числе выдать пользователю письмо – согласие на следование вагонов по железнодорожному пути, а также иные документы для предоставления перевозчику.

Фактическая не выдача  истцу со стороны ответчика вышеуказанного письма – согласия (с учетом требования от 28.02.2020 и претензии от 07.05.2020 № 29) послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истец просит обязать ответчика предоставить  письмо – согласие на следование вагонов по железнодорожному пути, ссылка на которое имеется в пункте 3.2 договора от 20.06.2020.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, данное письмо – согласие должно быть составлено в письменном виде в произвольной форме непосредственно ответчиком; наличие письма – согласия  послужит основанием для  пропуска ответчиком вагонов истца.

В свою очередь, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что  на его стороне отсутствует технологическая и техническая возможность пропуска вагонов истца не по причине отсутствия письма – согласия, а по причине постоянной загруженности железнодорожного пути необщего пользования непосредственно вагонами ООО «Строймонтаж – Север».

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и возмещения убытков.

Согласно статье 307  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. 

Между тем, положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общими и конкретизируются в специальных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей складывающихся отношений. При этом, в силу прямого указания закона или исходя из характера нарушенного (оспариваемого) права в определенных случаях оно может защищаться только определенным способом.

Применение такого способа как принуждение к исполнению обязанности в натуре конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07.03.2000 № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре являются возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика (путем применения силы) к выполнению действий.

Таким образом, правопорядок исходит из того, что эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, а также взыскание убытков. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом в рассматриваемом случае выбран ненадлежащий способ защиты права и законных интересов, который не может обеспечить его восстановление.

При этом, арбитражный суд также учитывает, что в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Непосредственно  в пункте 3.2. договора от 20.06.2020 отражено, что  письмо – согласие на следование вагонов по железнодорожному пути  владелец обязуется выдать пользователю для предоставления перевозчику (ОАО «РЖД»).

В свою очередь,  представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании пояснил, что письмо – согласие перевозчику в целях перезаключения договора  от 30.01.2017 № 6-302/1 не требуется.

Предметом договора  от 20.06.2018 является  оказание услуг по пропуску вагонов, а не выдача истребуемого письма – согласия.

При этом, при подаче искового заявления истец обосновывал исковые требования непосредственно необходимостью  письма – согласия  в целях перезаключения     договора     на     оказание    услуг   по    подаче  и  уборке вагонов с  

ОАО «РЖД».

Кроме того,  06 октября 2020 года  к производству Арбитражного суда Республики    Коми    принято    исковое    заявление     ООО «Шротт»   об    обязании 

ООО «Строймонтаж-Север» не чинить препятствий в пользовании железнодорожным подъездным путем необщего пользования, расположенным по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, производственная база, протяженностью 500 метров, кадастровый номер 11:05:22 01 13:0001:444, от стрелочного перевода № 155 по договору оказания услуг по пропуску вагонов от 20.06.2018, не препятствовать пропуску вагонов и обеспечивать возможность прохождения вагонов.

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                         И.С. Онопрейчук