ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85044/2016

06 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Гизатулин А.С. – доверенность от 02.03.2017

от 3-го лица; не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19297/2017)  Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу № А56-85044/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев»

к СПАО  "Ресо-Гарантия"

3-е лицо: Качесова Наталья Александровна, Петухова Ирина Борисовна

о взыскании 14 639, 85 руб. 

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (адрес:  Россия 620014, г. Екатеринбург, Свердловская обл., ул. Папанина 5; ОГРН:  1136600001031; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (адрес:  125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корпус 1; ОГРН:  1027700042413; далее - ответчик, Страховщик) о взыскании 14639,85 руб., страхового возмещения.

Решением суда от 07.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Истец, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 года в г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие: Петухова И.Б., управляя транспортным средством Пежо 408, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) Н357РМ/178, допустила столкновение с транспортным средством Форд Фьюжн, г.р.з. Р472УН/98, принадлежащим Качесовой Н.А. на праве собственности.

Факт   дорожно-транспортного   происшествия,   участия   в   нем вышеуказанных  автомобилей  и  водителей,  а  также  вина  Петуховой И.Б. в нарушении  п.13.4 требований Правил дорожного движения подтверждаются представленными  в  дело  материалами    ГИБДД  по  факту  дорожно-транспортного  происшествия (справка о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2016 года, постановление по делу об административном правонарушении от  29.03.2016  года). При  этом  вина Петуховой И.Б. в рассматриваемом  дорожно-транспортном  происшествии  заинтересованными лицами не оспорена.

В результате указанного ДТП транспортному средству Форд Фьюжн,  г.р.з. Р472УН/98, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Качесовой Н.А., застрахована  в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис ЕЕЕ № 0352884869).

Гражданская ответственность Петуховой И.Б., застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис ЕЕЕ № 0352898813).

07.04.2016  года  между  потерпевшей Качесовой Н.А.(Цедент)  и  МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» (Цессионарий) заключен договор  уступки  требования  (цессии).  По  договору Цедент  уступает,  а Цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшем место «29» марта 2016 года в «12» час. «30» мин. в Калининском  р-не г. Санкт-Петербурга на пересечении улиц Просвещения и ул. Брянцева.

В адрес ответчика 25.04.2016 года направлены заявление на получение страхового возмещения, а также уведомление о произведенной уступке требования.

По утверждению истца, сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Экспертный центр «ФАР».

Согласно отчету эксперта ООО Экспертный центр «ФАР» № 23-СП стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля Форд Фьюжн, г.р.з. Р472УН/98 с  учетом  износа  составляет 60800 руб.,  стоимость  услуг эксперта составила 20000 руб. и  оплачена Качесовой Н.В.  согласно кассовому чеку от 29.04.2016 года, расходы по изготовлению дубликата отчета по расчету стоимости восстановительного ремонта составили 5000 руб. и также  были оплачены Качесовой Н.А. согласно кассовому чеку от 29.04.2016 года.

Поскольку  заявление  о  выплате  страхового  возмещения  не  было удовлетворено,    истец    направил    ответчику    претензионное письмо (подтверждается  описью  вложения,  кассовым  чеком,  уведомлением  о вручении   28.07.2016 г.)

Неудовлетворение  требований,  изложенных  в  претензии,  послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок действий потерпевшего и страховой организации определен также в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263)

В соответствии с абзацем шестым пункта 45 Правил N 263 в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обоснование иска истец представил в материалы дела заключение ООО Экспертный центр «ФАР» № 23-СП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 60 800 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 20 000 руб.

 Между тем, материалами дела установлено, что акт осмотра автомобиля марки Форд Фьюжн,  г.р.з. Р472УН/98, на основании которого, составлено экспертное заключение ООО Экспертный центр «ФАР» № 23-СП,  произведен 08.04.2016 года без извещения страховщика, без его участия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

30.03.2016 года Потерпевшая обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

 В установленный законом об ОСАГО срок ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля (акт о страховом случае № АТ6845464 от 07.04.2016 года) (т.2.л.д. 122).

Ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение, определив размер подлежащих возмещению убытков в соответствии с расчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Кар-Экс".

Экспертное заключение ООО "Кар-Экс" № АТ6845464 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Доказательства несоответствия заключения ООО "Кар-Экс" № АТ6845464 требованиям Методики N 432-П истец не представил.

Правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Материалы дела не содержат сведений о несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты. Потерпевший не предлагал страховщику провести повторную независимую экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

В данном случае, представив в подтверждение размера причиненного ущерба отчет об оценке, истец фактически лишил страховую компанию права на выполнение обязанности, возложенной на нее в силу закона.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство страховой компании по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), требование, переданное по договору цессии, фактически отсутствовало.

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае, разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованием составляет менее 10 процентов.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а иск предпринимателя - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2017 по делу №  А56-85044/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

О.В. Горбачева