АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-16019/2022

г. Барнаул

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению     

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

к краевому государственному бюджетному учреждению спортивной подготовки «Краевая спортивная школа олимпийского резерва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

об обязании принять работы предусмотренные сметой №02-01-01доп2 по контракту на выполнение работы по капитальному ремонту здания КГБУ СП «Краевая спортивная школа олимпийского резерва» № 0817200000321006387 от 28.06.2021,

и по встречному иску 

краевого государственного бюджетного учреждения спортивной подготовки «Краевая спортивная школа олимпийского резерва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

о взыскании 50 000 руб. неустойки по договору подряда № 2035/20 от 13.05.2020,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320222500062303, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – не явился, извещен надлежащим образом,   

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2023,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к краевому государственному бюджетному учреждению спортивной подготовки «Краевая спортивная школа олимпийского резерва» с исковым заявлением, уточненным порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании принять работы предусмотренные сметой № 02-01-01доп2, 02-01-03доп2, 02-01-02доп2, 02-01-01доп2, 02-01-01доп3 выполненные рамках контракта на выполнение работы по капитальному ремонту здания КГБУ СП «Краевая спортивная школа олимпийского резерва» № 0817200000321006387 от 28.06.2021 по актам о приемке выполненных работ № 13 от 28.02.2022, № 14 от 28.02.2022, № 15 от 28.02.2022.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «МИР», индивидуального предпринимателя ФИО2.

Исковые требования обоснованны статьями 309-310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. 

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что работы предъявляемые истцом, ответчиком не согласовывались, либо не являются дополнительными, а являются работами необходимыми для надлежащего исполнения работ по контракту. Кроме того, сослался на наличие договоров на выполнение работ с третьими лицами и нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом. 

Краевое государственное бюджетное учреждение спортивной подготовки «Краевая спортивная школа олимпийского резерва» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виктория» с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 774 430 руб. 75 коп. неустойки по договору подряда № 2035/20 от 13.05.2020.

Исковые требования обоснованны статьями 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчик по встречным исковым требованиям против удовлетворения встречного иска возражал, считает, что поскольку работы были завершены и контракт расторгнут с согласованием стоимости выполненных работ и размера неустойки, оснований для взыскания дополнительной неустойки не имеется.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) возникли из контракта, по условиям которого, подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по капитальному ремонту здания КГБУ СП «Краевая спортивная школа олимпийского резерва» (далее – «работа») в объеме 1 усл.ед. в соответствии с Технической документацией (Приложение № 1), проектной документацией (Приложение № 2) в сроки, указанные в контракте, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Состав и объем работы определяется: проектной документацией (Приложение № 2), сметой контракта (Приложение № 3), ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение № 4). Место выполнения работы: 656052, 

<

...> (далее – место выполнения работы).

Согласно разделу 3 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 17 445 585 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Разделом 5 контракта установлено, что подрядчик приступает к выполнению работы с даты подписания контракта сторонами. Работа должна быть закончена не позднее 31.08.2021 (включительно).

Как полагает истец работы были выполнены согласно смете  на сумму 17 445 585 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 %.

Заказчик принял работы на общую сумму 12 940 220 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 11-44). 

Заказчиком оплатил за принятые работы в сумме 12 791 999 руб., с учетом удержания пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 148 221 руб., исчисленной за период с 01.09.2023 по 20.07.2022, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 45-54) и соглашением о расторжении контракта от 05.08.2022 (том 3 л.д. 12).

Как пояснил истец, в процессе исполнения контракта у него возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой к контракту.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 28.02.2022 стоимость дополнительных работ и затрат, включаемых в стоимость работ составила 2 843 584 руб. (т. 1 л.д. 44).

Истец указал на неоднократные попытки согласовать локальные сметы на дополнительные работы. Однако заказчик от согласования локальных смет, принятия работ и их оплаты уклонился. 

Кроме того, заказчиком не согласована локальная смета на дополнительные работы по ремонту водосточной системы и устройству карнизов на объекте.

17.03.2022 в адрес заказчика было направлено письмо № 5 о согласовании локальной сметы № 02-01-01доп2. Однако заказчик отказался согласовать локальную смету № 02-01-01 доп.2.

В обосновании своего отказа заказчик сослался на информацию, полученную от технического заказчика, где было указано, что позиции 1-11 сметы подрядчиком не выполнялись, позиции 12-16 сметы не были включены в проектно-сметную документацию, являющуюся приложением к контракту и получившую положительное заключение государственной экспертизы Алтайского края.

31.03.2022 письмом № 7 от 31.03.2022 подрядчик повторно направил в адрес заказчика локальную смету № 02-01-01доп2, мотивировав необходимость ее согласования.

В качестве исполнительной документации подрядчику были представлены локальные сметы № 02-01-01 «Общестроительные работы (наружная отделка фасадов). Главный фасад (1-18) + торцы (А-Д и Д-А)», № 02-01-02 «Общестроительные работы (наружная отделка фасадов), Фасад 2. Задний фасад (17-2) + торцы (Н-К и К-Н), № 02-01-03 «Общестроительные работы (наружная отделка фасадов). Фасады. Внутренние со двора», № 02-01-04 «Общестроительные работы (крыльцо). Устройство крыльца.

При их рассмотрении были выявлены следующие замечания: сметами не предусмотрена установка лесов (монтаж, демонтаж); установка «грибков» (дюбелей распорных) для крепления усилителя к стенам взята из расчета 2 шт. на 1м2, что не обеспечивает надежность крепления усилителя к стенам; не учтен демонтаж и обратный монтаж водосливной системы (желоба, трубы); не учтен демонтаж вывесок и пожарных лестниц; не учтен ремонт отмостки (нет ясности по отметке, с которой должен начинаться цоколь); не учтен ремонт отдельных мест кладки (выветривание швов, расслоение кирпича).

Истец по первоначальному иску указал на то, что работы были произведены, что подтверждается актами выполненных работ. Таким образом, в процессе выполнения работ по контракту истец посчитал, что возникла производственная необходимость в работах, непредусмотренных первоначальной сметной документацией.

18.05.2022 в адрес ответчика было направлено письмо № 18/03 о согласовании оплаты выполненных дополнительных работ и о внесении необходимых изменений в техническую документацию (локальные сметные расчеты) и согласовать данную техническую документацию.

Заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо № 149 от 27.06.2022, в котором указано, что согласование локальной сметы № 02-01-01доп.1 необоснованно в связи с чем, данные работы не были приняты и оплачены.

Соглашением от 05.08.2022 стороны согласовали стоимость фактически выполненного объема работ в сумме 12 940 220 руб., размер неустойки в сумме 148 221 руб. исчисленной за период с 01.09.2023 по 20.07.2022, а также итоговую сумму подлежащую оплате за вычетом неустойки, что составило 12 791 999 руб.

При этом, период расчета неустойки усматривается из переписки сторон, представленной в материалы дела.

Согласно пункту 6 соглашения от 05.08.2022, неисполненные обязательства сторон считаются прекращенными в связи с расторжением контракта.   

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ, послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по сроку окончания работ, послужило основанием для  предъявления встречного иска.

В период рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы объема и стоимости выполненных работ, с учетом того, что иск заявлен о неполной оплате фактически выполненных работ, однако в последующем, истец отказался от указанного ходатайства, несмотря на определения суда от 14.06.2023 и 05.07.2023. 

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору подряда регулируемые положениями § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненной работы производится заказчиком в сроки и в порядке, установленные договором. 

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их надлежащее качество. Подрядчиком в материалы дела не предоставлено доказательств подтверждающих объемы, качество, необходимость выполнения и согласование заказчиком работ предъявляемых к оплате. 

При этом необходимо учитывать, что результатом работ должен был являться капитальные ремонт здания согласно техническому заданию и проектной документации. При подписании контракта, подрядчик имел возможность ознакомиться с состоянием объекта и при необходимости указать заказчику на необходимость изменения характера работ, чего сделано небыло. Последующее включение в сметы работ, которые и так должны были быть выполнены  для достижения результата в виде капитального ремонта здания (дробление наименований работ), не является основанием для дополнительной их оплаты, поскольку они не являются дополнительными, а были необходимы для надлежащего исполнения работ по контракту. Доказательств факта выполнения именно дополнительных работ и факт их согласования заказчиком, подрядчиком не предоставлено. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку при расторжении контракта, пунктом 6 соглашения, стороны прекратили взаимные обязательства, в том числе и по оплате неустойки, что усматривается из взаимосвязанного толкования пунктом 4 и 5 соглашения.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу по первоначальному иску, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что требования истца не подлежат удовлетворению, государственная пошлина в сумме 6 000 руб., подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом по встречному иску были увеличены исковые требования, которые не подлежат удовлетворению, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 и пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с него в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 16 489 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виктория» в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения спортивной подготовки «Краевая спортивная школа олимпийского резерва» в доход федерального бюджета Российской Федерации 16 489 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   В.Н. Прохоров